Судья Костюк З.В. Дело № 33а-6633/2023 (№ 2а-1448/2023)

УИД 25RS0001-01-2022-009244-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Ануфриева М.А., Горпенюк О.В.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ООО «Европром», об оспаривании бездействия, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия

установил а:

ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика в части не предоставления ответа на обращение от 29.11.2022 в рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП от 03.10.2022 (№-СД) и не принятия по ним мер исполнительного принуждения, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в оставлении без рассмотрения и не принятии мер по заявлению взыскателя от 29.11.2022 об исполнительном розыске должника ООО «Европром», предусмотренных частью 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 17.04.2014, а также Приказа ФССП России от 26.07.2013 № 249 «Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства», которыми регламентированы действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению розыска, по установлению местонахождения должника, его имущества, а также без выполнения всех закреплённых указанными нормативными актами действий в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 03.10.2022 (№-СД); признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.10.2022 (№-СД), а именно, невыполнение всего комплекса требований, предусмотренных главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество должника ООО «Европром» в установленные законом сроки; обязать административного ответчика предоставить ответ обращение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также к принятию по ним мер исполнительного принуждения, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленные законом сроки, выполнить все закреплённые вышеуказанными нормативными актами действия, а именно, вынести постановления об объявлении в исполнительный розыск и установлении имущества должника ООО «Европром», в рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП от 03.10.2022 (№-СД). В обоснование административного иска указано, что на момент обращения в суд взыскателя ИП ФИО1 по названному исполнительному производству его заявление об объявлении розыска должника ООО «Европром» и его имущества судебным приставом-исполнителем не рассмотрено надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков, заинтересованного лица.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.03.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействие административного ответчика в части не принятия мер по розыску должника и его имущества по заявлению взыскателя от 29.11.2022 об исполнительном розыске должника и его имущества в установленные законом сроки. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного иска при установлении того, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел указанное заявление взыскателя.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Европром», возбуждённое 03.10.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 21.07.2022, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 2 111 808,56 рубля, в пользу взыскателя ФИО1 В порядке обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счёте в АО КБ «САММИТ БАНК», в период с 19.10.2022 по 17.03.2023 у должника взысканы денежные средства с перечислением в счёт погашения долга взыскателю ФИО1 в общей сумме 2 099 694,48 рубля, остаток долга составил 12 114,08 рубля (2 111 808,56 – 2 099 694,48).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по административному делу доказано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, которые позволили создать условия для применения меры принудительного исполнения, в результате чего в пользу взыскателя с должника взыскана большая часть суммы долга с сохранением незначительного его остатка при продолжении исполнительного производства. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя-административного истца.

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, которые административный истец основывал на оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий.

Несогласие административного истца с выводом суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительного действия по производству розыска должника, его имущества по заявлению взыскателя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В Определении от 25.05.2017 № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относятся: производство розыска должника, его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункты 10, 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела видно, что 29.11.2022 представитель взыскателя ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника ООО «Европром» и его имущества, ссылаясь на то, что должник уклоняется от исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, принимает меры по сокрытию своего местонахождения и своего имущества с целью невозврата долга. Сведений о том, что по данному заявлению судебным приставом-исполнителем принималось решение, административными ответчиками не представлено. Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент обращения представителя взыскателя с таким заявлением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП уже были созданы необходимые условия для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; результаты применённой меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счёте в банке, показывали, что предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве оснований для объявления исполнительного розыска должника, его имущества, о котором заявил представитель взыскателя, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено местонахождение должника и его имущества в виде денежных средств на его счёте в банке; в период с 19.10.2022 по 08.11.2022 у должника взысканы денежные средства с перечислением в счёт погашения долга взыскателю ФИО1 в общей сумме 1 824 477,68 рубля; в последующем в том же порядке было продолжено взыскание. По делу не установлено, что само по себе формальное отсутствие решения судебного пристава-исполнителя по заявлению представителя взыскателя как-либо нарушило права и законные интересы взыскателя, связанные с полным, правильным и своевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; доводы, приведённые в заявлении представителя взыскателя в обоснование необходимости производства исполнительного розыска, опровергаются собранными по делу доказательствами. В связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи