Дело № 2а -1-624/2025
УИД 40RS0013-01-2025-000605-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 20 июня 2025 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Лапиной С.А.,
при секретаре Малаховой Е.И.,
с участием административного истца - врача психиатра государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2 - адвоката Чучелова Э.Ю., представившего удостоверение № 567 и ордер № 21 от 19 июня 2025 года,
прокурора Корнюхиной В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску врача психиатра государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании ФИО2 в недобровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
16.06.2025 года врач психиатр государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» (далее ГБУЗ КО «ЦМБ №2») ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит разрешить психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке в ГБУЗ КО «КОПБ им. А.Е. Лифшица» административного ответчика ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что у нее имеются признаки тяжелого психического расстройства, которое может нанести существенный вред здоровью ФИО2, окружающим гражданам, детям, проживающим по соседству, вследствие ее психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. От предложенного амбулаторного, стационарного лечения, медикаментозной терапии ФИО2 категорически отказалась.
В судебном заседании административный истец - врач психиатр ГБУЗ КО «ЦМБ №2» ФИО1 требования поддержал, просил административный иск удовлетворить, суду дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Также указал, что за психиатрической помощью ФИО2 в ГБУЗ КО «ЦМБ №2» ранее не обращалась, на учете не состоит. В 2021 году в ГБУЗ КО «ЦМБ №2» уже поступало обращение от соседки ФИО2 с просьбой принять к ней меры ввиду ее неадекватного поведения, он проводил ее осмотр, после которого были выявлены признаки психического расстройства, однако от медицинской помощи ФИО2 отказалась. В результате психиатрического осмотра административного ответчика, проведенного 02.06.2025 года, им было установлено, что ее состояние ухудшилось. Учитывая коллективные жалобы соседей, сообщение из МО МВД России «Людиновский» о наличии обращений в полицию по факту неадекватного поведения ФИО2 в быту, ее агрессивном отношении к соседям, в том числе к несовершеннолетним детям, а также учитывая поведение ФИО2 при проведении осмотра врачом, имеются достаточные оснований для удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик ФИО2 извещалась судом, сотрудниками полиции и врачом-психиатром о месте и времени рассмотрения дела, однако уведомление о рассмотрении дела не получила, т.к. дверь в квартиру никто не открыл, телефона у ФИО2 нет. Судом были приняты исчерпывающие меры для извещения административного ответчика всеми возможными способами, которая от получения извещения уклонилась, о чём в материалах дела имеется подтверждение.
Учитывая изложенное, а также сокращённые сроки рассмотрения данной категории дел, поскольку решение поставленного вопроса не терпит отлагательства, принимая во внимание мнение участников разбирательства, а также учитывая, что в силу имеющихся у ФИО2 психических расстройств она может представлять опасность для собственной жизни и здоровья окружающих, суд полагает возможным рассматривать дело без участия административного ответчика в судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных Федеральным законом случаях, суд назначает в качестве представителя адвоката.
Административному ответчику ФИО2 судом назначен представитель – адвокат Чучелов Э.Ю., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необоснованность требований, полагал необходимым обязательное участие в деле административного ответчика, которая не извещена надлежащим образом, ссылался на отсутствие документального подтверждения наличия угроз и физического насилия со стороны ФИО2, мотивируя тем, что при наличии таковых МОМВД проводит проверки, сведений о которых материалы дела не содержат.
Прокурор Корнюхина В.Р. дала заключение об обоснованности требований административного иска.
В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не работает. По указанному адресу с ней никто не проживает, уход не осуществляет.
ФИО2 у врача-психиатра ГБУЗ КО «ЦМБ №2» на учете не состоит, ранее за указанной медицинской помощью не обращалась.
20.05.2025 года врачу психиатру ГБУЗ КО «ЦМБ №2» поступило письменное коллективное заявление от жильцов <адрес> с просьбой оказать содействие по проведению обследования ФИО2 и при необходимости оказания соответствующей помощи в связи с ее неадекватным, агрессивным поведением, сопровождающимся высказыванием угроз расправы и убийства в их адрес, порчей чужого, общего имущества, агрессии по отношению к детям.
02.06.2025 года административный истец ФИО1 совместно с сотрудником полиции осуществил выезд по месту жительства ФИО2, где в результате первичного психиатрического осмотра выявил ряд психических расстройств, требующих дополнительного обследования и лечения в условиях психиатрического стационара. От предложенного амбулаторного, стационарного лечения, медикаментозной терапии ФИО2 категорически отказалась.
10.06.2025 года в администрацию ГБУЗ КО «ЦМБ №2» поступило три заявления от жильцов <адрес> с просьбой оказать помощь по обследованию и лечению их соседки ФИО2, ввиду ее неадекватного, аморального, агрессивного поведения по отношению к несовершеннолетним детям (неоднократные оскорбления детей, беспричинное применение к ним физической силы, вследствие чего дети боятся выходить на улицу без сопровождения взрослых).
16.06.2025 года поступило ходатайство от начальника полиции МО МВД России «Людиновский» ФИО3 с просьбой проверить психическое состояние ФИО2 ввиду ее неадекватного, агрессивного поведения в быту и общественных местах, направленного, в том числе, по отношению к несовершеннолетним детям, сопровождающегося высказыванием фраз угрожающего характера.
В результате изучения документов: обращений жителей дома, материалов проверок, проводимых сотрудниками полиции, бесед с соседями, изучения сведений анамнеза, врачом-психиатром составлено медицинское заключение, в котором он пришел к выводу о наличии у ФИО2 психического расстройства, в силу которого она не в полной мере может отдавать отчет своим действиям и поступкам, руководить ими, представляет опасность для себя и окружающих. Для определения степени выраженности психических расстройств и тактики дальнейшего лечения необходимо дополнительное обследование и проведение диагностических мероприятий в условиях стационарного учреждения соответствующего профиля. Психическое расстройство ФИО2 может нанести существенный вред её здоровью, окружающим гражданам, вследствие ухудшения её психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.
Основываясь на данных медицинского заключения, врач психиатр обратился в суд с административным исковым заявлением о психиатрическом освидетельствовании ФИО2 в недобровольном порядке, в целях предотвращения наступления возможных негативных последствий.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями административного истца – врача психиатра ФИО1, представителя административного ответчика адвоката Чучелова Э.Ю., медицинским заключением врача психиатра от 16.06.2025 года; ходатайством начальника полиции МОМВД России «Людиновский» ФИО3 от 16.06.2025 года, обращениями соседей ФИО2 в ГБУЗ КО «ЦМБ №2» по фактам ее неадекватного поведения: заявлением ФИО4 от 10.06.2025 года, заявлением ФИО5 от 10.06.2025 года, заявлением ФИО6 от 10.06.2025 года, заявлением ФИО7, подписанным еще 25 жителями <адрес>, материала КУСП № 4827 от 19.04.2024 г. и другими материалами, исследованными судом, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:
- ФИО7, пояснившей, что она проживает на 3-ем этаже <адрес> в <адрес>, ФИО2 ей знакома, она проживает на 5 этаже данного общежития. 20.05.2025 года свидетель, собрав подписи еще 25 жителей данного общежития, обратилась с заявлением в ГБУЗ КО «ЦМБ №2» с просьбой поспособствовать в направлении ФИО2 на принудительное лечение, поскольку 17.05.2025 года ФИО2 беспричинно набросилась на нее при выходе с этажа, трепала за волосы, столкнула с лестницы, вследствие чего ФИО7 испытала физическую боль, была вынуждена обратиться в больницу с сотрясением головного мозга, а также обратилась в полицию по данному факту. В настоящее время ведется проверка. Это не единичный случай проявления агрессии со стороны ФИО2 в отношении людей и несовершеннолетних детей, чему ФИО7 была свидетелем, видела, как на площадке возле дома ФИО2 проявляет агрессию к играющим детям, пытаясь ударить по голове, столкнуть с велосипеда. Когда кто-то спускается по лестнице, пытается ударить по голове, столкнуть с лестницы, плюется. Также она портит общественное имущество: бъет стекла в подъезде, испражняется на лестничных клетках. Беспричинно высказывает оскорбления, угрозы, проклятия;
- ФИО4, которая также проживает в <адрес>, ФИО2 – ее соседка по дому. 10.06.2025 года она обращалась с заявлением в ГБУЗ КО «ЦМБ №2» с просьбой поспособствовать в направлении ФИО2 на принудительное лечение, поскольку она ведет себя неадекватно по отношению к ней и ее несовершеннолетним детям, увидев их, проявляется агрессию, выражается грубой нецензурной бранью, угрожает, запугивает детей, вследствие чего дети ее боятся, начинают плакать. Так же она себя ведет и по отношению к другим жителям общежития;
- ФИО6, которая проживает на 3-ем этаже <адрес> в <адрес>, о том, что ФИО2, которая проживает в этом же общежитии, представляет угрозу для ее несовершеннолетних детей, 15 и 9 лет. 10.06.2025 года она обратилась с заявлением в ГБУЗ КО «ЦМБ №2» с просьбой поспособствовать в направлении ФИО2 на принудительное лечение, поскольку ее дети неоднократно подвергались нападению с ее стороны. Ее дочь неоднократно подвергалась оскорблениям в грубой форме, а также ударам по голове и толканию с лестницы со стороны ФИО2, однажды была оплевана, отчего испытала сильный стресс и до сих пор не дает дотронуться до спины. Ее сын 9 лет однажды возвращался домой один, на лестничной площадке встретил ФИО2, которая беспричинно ударила его по голове, схватила за рюкзак, приподняла и тряхнула. Сын сильно испугался, плакал, после этого случая боится один возвращаться из школы, выходить из дома без сопровождения взрослых, получил психологическую травму. По данным фактам ФИО6 обращалась в полицию. Кроме того, ФИО2 испражняется в подъезде, плюется на всех, толкает с лестницы, бъет лампочки и стекла в подъезде. Ей известно, что у ФИО2 есть сын, которого она не воспитывала, он проживал у ее сестры в Жиздринском районе. Сын иногда навещает ее, привозит продукты питания, убирается в ее комнате. На протяжении последних 3 лет никто с ФИО2 не проживает, уход за ней не осуществляет;
- ФИО8, которая проживает на 1 этаже <адрес> в <адрес> около полугода, является пенсионером, часто бывает дома и видит неадекватное поведение соседки ФИО2, которая при встрече может поздороваться, а потом вслед высказать слова оскорблений и угроз, выносит мусор из квартиры, который прячет в кустах, и не выкидывает в специально предназначенных для этого местах, побирается возле магазина и высказывает оскорбления и проклятья в отношении тех, кто не дает ей денег, проявляет агрессию к детям, пытается их толкнуть, ударить, плюнуть.
При разрешении требований административного иска суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон) психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
В соответствии с Законом психиатрическое освидетельствование проводится, по общему правилу, при наличии информированного добровольного согласия обследуемого (часть 2 статьи 23).
Частью 4 статьи 23 Закона предусмотрено, что психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
При этом в случае, предусмотренном пунктом «а» части 4 статьи 23 Закона решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно (часть 1 статьи 24 Закона).
Применительно к случаям, предусмотренным пунктами «б» и «в» части 4 статьи 23 Закона такое решение принимается врачом-психиатром с санкции судьи (часть 2 статьи 24 Закона).
Особенности производства по административным делам о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке установлены главой 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 280 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром, оказывающим психиатрическую помощь.
В силу части 6 статьи 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке (пункты 1 - 3).
Таким образом, только при наличии вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 4 статьи 23 Закона и в случае отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке суд вправе удовлетворить заявленные требования.
Совокупность таких обстоятельств установлена по делу.
Письменных доказательств отказа ФИО2 от психиатрического освидетельствования нет.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, последняя уклоняется от любой психиатрической помощи, в результате первичного психиатрического осмотра по месту жительства ФИО2 врач психиатр выявил ряд психических расстройств, требующих дополнительного обследования и лечения в условиях психиатрического стационара, но от предложенного амбулаторного, стационарного лечения, медикаментозной терапии ФИО2 категорически отказалась.
Представленные в материалы дела доказательства и указанные административным истцом сведения, а также показания свидетелей указывают на наличие у ФИО2 тяжелого психического расстройства, которое влечет последствия в виде возможности причинения существенного вреда ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если административный ответчик будет оставлен без психиатрической помощи, а также опасность для нее самой и окружающих, свидетельствуют о ее нуждаемости в психиатрической помощи, безотлагательном решении вопроса о видах такой помощи.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6 подтверждают ухудшение психического состояния ФИО2 и нуждаемость в психиатрической помощи, поскольку проживая вместе с ней по соседству много лет, заметили, что случаи ее неадекватного и агрессивного поведения за последний год участились, в связи с чем они вынуждены были обратиться с заявлениями к врачу психиатру с просьбами об оказании помощи ФИО2 и принятии срочных мер, поскольку их жизнь в соседстве с последней угрожает, по их мнению, безопасности. Суд полагает показания свидетелей правдивыми, оснований полагать, что они оговаривают ФИО2, у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО2 нуждается в психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, что указанные меры являются необходимыми и соразмерными тем последствиям, которые могут наступить, если освидетельствование проведено не будет, в связи с чем, установив наличие совокупности предусмотренных частью 6 статьи 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, полагает административный иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 18 Закона психиатрическую помощь оказывают медицинские организации, стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами, врачи-психиатры, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности (часть 1). Виды психиатрической помощи указываются в учредительных документах юридических лиц (часть 2).
Пунктом 2 Порядка проведения медицинского психиатрического освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 30 июня 2022 года № 451н, установлено, что психиатрическое освидетельствование проводится медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по «психиатрическому освидетельствованию».
На территории Калужской области такой организацией является ГБУЗ КО «КОПБ им. А.Е. Лифшица», в связи с чем, суд полагает санкционировать психиатрическое освидетельствование ФИО2 в недобровольном порядке в указанной медицинской организации.
Доводы представителя административного ответчика адвоката Чучелова Э.Ю., приведённые в судебном заседании, суд находит несостоятельными по изложенным в решении обстоятельствам.
Исходя из положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден, и определяет её размер, применяя в соответствии с ч. 6 ст.15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для административных истцов - физических лиц.
В соответствии с частью 10 статьи 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск врача психиатра государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании ФИО2 в недобровольном порядке удовлетворить.
Разрешить психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ КО «КОПБ им. А.Е. Лифшица» в недобровольном порядке ФИО2 (паспорт <...>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда по настоящему административному делу в части психиатрического освидетельствования ФИО2 в недобровольном порядке подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужском областном суде через Людиновский районный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Председательствующий: Лапина С.А.