Дело № 2-3052/2025 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д. 3-8), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-37 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>, ФИО6, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Он, управляя автомобилем, двигался в крайней правой полосе по <адрес> в направлении <адрес> в попутном направлении с автомобилем «Тойота Клюгер», г.р.з. Н784СА54, под управлением ФИО6, двигавшегося в крайней левой полосе. При приближении к пересечению неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> со второстепенной дороги с намерением повернуть налево наперерез двигающимся по главной дороге транспортным средствам «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>, выехал автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ответчика, несмотря на требования знака 2.4 «Уступить дорогу» и п.п. 1.2., 1.3. Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушения ответчиком правил проезда перекрестка, выразившегося в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>, под его управлением, так как он в целях предотвращения столкновения в состоянии крайней необходимости вынужденно изменил траекторию движения.

Непосредственно после ДТП ответчик неоднократно пояснял, что не заметил автомобили, двигающиеся с левой стороны. До прибытия инспекторов ГИБДД на место аварии прибыл ФИО2, который является сыном ФИО1 и, как он пояснял, собственником транспортного средства, после чего ответчик перестал давать какие-либо объяснения, а впоследствии фактически уклонился от дачи показаний по существу ДТП.

По факту ДТП в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> проводилось административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, было возбуждено и проведено административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ в результате причинения вреда его здоровью.

В период административного расследования по факту ДТП он самостоятельно обследовал место ДТП в целях обнаружения камер, свидетельствующих об обстоятельствах дела, в результате чего обнаружил, что на здании по <адрес>, на магазине «Магазин разливных напитков», а также на пешеходном переходе установлена камера. Им самостоятельно был истребовал оригинал видеозаписи и передан в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из видеозаписи следует, что в 13:18:32 на кадре появляется автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, а также автомобиль <данные изъяты>, под его управлением. В 13:18:32 автомобиль «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>, находятся непосредственно перед пешеходным переходом.

Одновременно в кадре виднеется автомобиль <данные изъяты>, выезжавший на перекресток пересечения <адрес> и <адрес>.

В кадре также видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>, выехал на его полосу движения, не предоставляя преимущества в движении автомобилям, двигавшимся по главной дороге.

Кроме того, на видео видно, как автомобиль <данные изъяты>, покачнулся, т.е. совершил экстренную остановку непосредственно в тот момент, когда правая часть автомобиля «<данные изъяты>, поравнялась с передней частью автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено постановление о прекращении административного производства, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ в силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, о прекращении административного преследования по ст.12.24 КоАП РФ в силу ст. 24.5 КоАП РФ, так как в результате СМЭ не установлено причинение ему вреда здоровью.

В отношении него и ФИО6 административное преследование прекращено по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием обязательных признаков административного состава.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> (дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка передней левой двери, ручка задней правой двери, накладка ручки передней левой двери, накладка ручки задней левой двери, панель боковины задняя левая, бампер задний, накладка порога левого), в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Учитывая, что вина в ДТП не установлена, он обратился за страховой выплатой в размере 50 % понесенного ущерба в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его ответственность, однако, в страховой выплате ему отказано, так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

На момент ДТП автомобиль ответчика на учете не состоял, на автомобиле он передвигался на основании договора купли-продажи уже более 2-х лет, как сам пояснил непосредственно после ДТП, страховой полис отсутствовал.

Однако, при оформлении ДТП протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло с участием водителей ФИО1, ФИО3, ФИО6, управлявших транспортными средствами принадлежащими ФИО2 («<данные изъяты>), ФИО3 («<данные изъяты>), ФИО6 («<данные изъяты>

Просил установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1, взыскать с виновного лица ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 308 886 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» (л.д. 89).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования (л.д. 155-159), просил установить степень вины водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в причинении вреда, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 308 886 рублей 50 копеек.

В обоснование уточненного иска ФИО3 указал, что, согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, не состоящий на регистрационном учете более 10 дней, как того требует Федеральный закон №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает в отсутствие возражений истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут у здания № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (л.д. 16-17).

ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался в крайней правой полосе по <адрес> в направлении <адрес> в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшегося в крайней левой полосе по <адрес>. ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>, выезжал со второстепенной дороги <адрес> с намерением повернуть налево на <адрес>.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализ пояснений истца, представленных в материалы дела письменных доказательств, административного материала, составленного по факту ДТП, записи с камеры видеонаблюдения позволяет суду прийти к выводу, что в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при приближении к пересечению <адрес> (главная дорога) и <адрес> (второстепенная дорога), выехал на проезжую часть <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создал помеху транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, который, в свою очередь в целях предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ изменил траекторию движения, повернув налево, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО1 и ФИО3 в указанном ДТП с распределением степени вины 80 % и 20 % соответственно. Как в действиях ответчика ФИО1 (который, не убедившись должным образом в безопасности своего маневра, осуществил выезд со второстепенной дороги на главную дорогу и создал помеху для транспортного средства под управлением истца), так и в действиях истца ФИО3 (который при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства) усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Допустимых доказательств того обстоятельства, что возникновение опасной дорожной ситуации и дальнейший переход ее в аварийную находятся в прямой причинной связи только с действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1, суду не представлено. Столкновение транспортных средлств <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, произошло после проезда перекрестка <адрес> и <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, застрахована не была (л.д. 39).

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом деле не имеется, применению подлежат общие нормы о возмещении вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно экспертного заключения ООО «ПРОФЭКПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-56), стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 308 886 рублей 50 копеек.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто. Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 составляет 247 109 рублей 20 копеек (308 886,50 х 80 %).

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 20), автомобиль <данные изъяты>, на учете не состоит, ранее принадлежал ФИО7, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, фактически собственником данного транспортного средства является ФИО2 Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

ФИО2 не выполнил указанные требования закона о страховании риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, передал полномочия по владению (управлению) источником повышенной опасности другому лицу в отсутствии страхового полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 247 109 рублей 20 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 13.10.2025.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3052/2025 54RS0006-01-2025-000575-51 Ленинского районного суда г.Новосибирска.