по делу *** – *** 19 ноября 2025года

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к законным представителям несовершеннолетних ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам - законным представителям несовершеннолетних ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, ФИО7 – ФИО8, ФИО9 о субсидиарном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 170 037 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 101 рубль (л.д. ***).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства ФИО10, *** года выпуска. *** транспортное средство было припарковано у *** *** в ***. Около *** часа супруг истца обнаружил осколки трехлитровой банки с жидкостью на автомобиле. От падения данной банки на поверхности автомобиля образовалась вмятина на крыше, разбилось лобовое стекло, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на капоте и дверях. Очевидцы указали, что банку скинули с балкона дети. Истец обратилась в полицию, предварительно оценив ущерб, который составил 170 037 рублей. В рамках проведения проверки по материалу были опрошены несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО2, ФИО5, которые подтвердили, что скинули банку из окна.

Определением суда от *** производство по данному гражданскому делу в части требований к законному представителю ФИО7 – ФИО9, было прекращено по смерти последней.

Определением суда от *** производство по данному гражданскому делу в части требований к законному представителю ФИО7 – ФИО8, было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца, явившись в суд, на удовлетворении иска настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу их регистрации, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд, злоупотребление представленным ему законом правом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица по делу, в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ***).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО11 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО10, *** года выпуска, г.н.з. *** (л.д.***).

По вступлению в брак ФИО12 присвоена фамилия Тарассу (л.д. ***).

*** в дежурную часть *** отдела полиции УМВД России по *** *** поступило сообщение о повреждении указанного выше автомобиля. В ходе проверки по материалу КУСП *** было установлено, что *** около 21 часа несовершеннолетние, бросив стеклянную бутылку, повредили ее автомобиль, припаркованный по адресу: ***А. Материал проверки приобщен к материалам гражданского дела.

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом в ходе проверки были опрошены несовершеннолетние, осмотрено транспортное средство, получено заключение о стоимости ремонта, было установлено, что ущерб ФИО1 причинен в результате хулиганских действий несовершеннолетних ФИО7, ФИО2 и ФИО5, однако на момент совершения деяния они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. ***).

Проведенной проверкой установлено, что в результате противоправных действий несовершеннолетних на автомобиле истца выявлены повреждения: царапины и сколы по передней части кузова, вмятина на крыше слева, повреждение лобового стекла.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Экспертиза СПб», заключив договор на оказание услуг по оценке (л.д. ***) и оплатив за оценку 5 500 рублей.

Согласно заключению ООО «Экспертиза СПб» ***-А от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Октавия, г.н.з. *** составила 170 037 рублей (л.д. ***).

Истцом частично произведены ремонтные работы, о чем представлены чеки и заказ-наряды (л.д. ***).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

То обстоятельство, что виновные действия несовершеннолетних повлекли причинение ущерба истцу подтверждается материалами проверки и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО7, *** года рождения, являются ФИО8 и ФИО9 (ФИО9 в ходе рассмотрения дела скончалась, от иска к ФИО8 истец отказалась) родителями ФИО2 *** года рождения, являются ФИО3 и ФИО4, родителями ФИО5, *** года рождения, является ФИО6, в графе отец стоит прочерк (л.д. ***).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские организации (больницы различного профиля, санатории), организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы (статья 155.1 СК РФ). В силу пункта 2 статьи 155.2 СК РФ и части 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки (попечительства), их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя).

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда *** ФИО2 и ФИО5 не достигли 14 летнего возраста, т.е. являлись малолетними.

Таким образом, исходя из норм ст. 1073 ГК РФ и учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует вывод о том, что ФИО2 и ФИО5 не могут быть пpивлечены к ответственности за причинение вреда, поскольку законом ответственность в данном случае возложена на законных представителей, в рассматриваемом споре - родителей малолетних. Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет.

Поскольку вред причинен несколькими малолетними, имеющими разных родителей, в отношении требований о возмещении ущерба действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создали своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст.1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК РФ о долевом характере обязательства, в котором участвуют несколько должников.

При этом доли ответственности родителей разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками таких доказательств не представлено, в связи с чем суд признает доли ответственности родителей ФИО2 и ФИО5 равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отчет об оценке, согласно которому восстановительная стоимость ремонта имущества составляет 170 037 руб.

Представленное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, хотя судом неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 55, 56, 79 ГПК РФ.

Поскольку ответчиками доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в названном заключении, представленном истцом, не приведены, суд оценивает данное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости.

Таким образом, с учетом представленного заключения, не оспоренного ответчиками, а так же из объема заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 170 037 руб., при этом доля ответственности родителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 составляет 85 018,50 рублей (по 42 409,25 рублей каждого из родителей), доля родителей ФИО5 – 85 018,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

До подачи искового заявления, с целью подтверждения обоснованности заявленных требований и установления размера причиненного ущерба, истцом был заключен договор для проведения оценки, оплата по которому произведена в размере 5 500 рублей, данные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми при рассмотрении дел данной категории, в связи с чем денежная сумма в размере 5 500 руб. подлежит взысканию с ответчиков так же в долевом порядке.

Оплаченная государственная пошлина так же подлежит возмещению ответчиками в размере 6 101 рубль.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Между тем, совокупность указанных юридически значимых обстоятельства судом не установлена. Истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также вреда здоровью, в связи с совершенным правонарушением, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к законным представителям несовершеннолетних ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, паспорт гражданина РФ *** *** выдан ГУ МВД *** *** ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, паспорт гражданина РФ *** *** выдан *** ГУ МВД России *** ***, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 42 509 рублей 25 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 1 375 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 525 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО13, *** года рождения, уроженки д. ***, паспорт гражданина РФ *** *** выдан ГУ МВД *** *** в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, паспорт гражданина РФ *** *** выдан *** ГУ МВД *** ***, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 42 509 рублей 25 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 1 375 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 525 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО6, *** года рождения, уроженки ***, паспорт гражданина РФ *** *** выдан *** ГУ МВД *** ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, паспорт гражданина РФ *** *** выдан *** ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ***, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85 018 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Гатчинский городской суд *** заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ***