РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Давыдовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,
при участии истца – представителя Горяиновой Н.Н. (удостоверение, ордер от 04.03.2025 № №), ФИО5 (лично, паспорт), старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В., в отсутствие иных лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2025 по иску ФИО5 к ООО «Спар Тула» о возмещении морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО5 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Спар Тула» (далее - ответчик) о возмещении морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 08.05.2023 при входе в магазин «Спар», расположенный по адресу: <адрес>, она споткнулась о закладные детали из арматуры на пороге, так как конструкция порога была разрушена, и упала, причинив себе телесные повреждения в области колена и левой груди. После падения истец обратился в травпункт и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После падения боли в коленном суставе и в области груди не проходили. 19.09.2023 истец обратился к врачу-травматологу, которым дана рекомендация пройти МРТ. 08.10.2023 истцом выполнено МРТ левого коленного сустава, по результатам которого поставлен диагноз: «<данные изъяты>. 11.10.2023 при повторной явке к врачу-травматологу истцу рекомендовано лечение, а при его неэффективности – Артроскопия. Лечение истцом произведено, боли не уходят, в связи с чем, истец вынужден сделать операцию. По данному факту истец обратился в ОМВД России по г. Новомосковску с заявлением о преступлении (КУСП 08.05.2023 № №). Постановлением УУП ОМВД России по г. Новомосковску от 11.05.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на указанное постановление, постановление от 11.05.2023 отменено. 24.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведения проверки по заявлению истца была назначена медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно заключению ГУЗ ТО БСМЭ № № от 11.09.2024 повреждения, полученные истцом, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Претензия истца о возмещении морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание причинение вреда здоровью, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. судебные расходы по уплате госпошлины и <данные изъяты> руб. представительские судебные расходы).
Определением от 29.01.2025 к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен Новомосковский городской прокурор.
Определением от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЖК».
Определением от 21.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ОАО «Посудохозяйственный».
Заочным решением от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Определением от 25.04.2025 в связи с поступлением заявления ответчика заочное решение отменено.
Истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истца адвокат ГоряиновА Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела, правовую позицию по делу не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «НЖК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.
Старший помощник Новомосковского городского прокурора Данилина Н.В. в заключении исковые требования просила признать обоснованными и удовлетворить, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав истца, представителя истца, старшего помощника Новомосковского городского прокурора, приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).
Таким образом, телесное повреждение (травма) это нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей человека.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к возникшим правоотношениям сторон, поскольку истица являлась потребителем при посещении магазина ответчика в потребительских целях.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению в рассматриваемом случае компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 5.7 СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Приказ Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр, ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Согласно разделу 5 ГОСТ Р 51304-2022 "Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться удобные условия для нахождения покупателей в торговом зале, комфортность и удобство покупателей при приобретении товаров, удобное расположение входов и выходов.
Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, в силу статей 209, 616, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания и деятельности магазина, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иных обстоятельств.
Следовательно, бремя доказывания того, что вред здоровью потребителя причинен не в результате ненадлежащего исполнения торговой организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения – встроенное нежилое помещение III, этаж 1, подвал, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ОАО «Посудохозяйственный», что подтверждается выпиской из ЕГРН. В отношении имущества зарегистрировано обременение в пользу ООО «Спар Тула» - аренда на основании договора аренды от 01.04.2013 № №. Срок действия обременения с 22.04.2013 по 31.03.2033.
Судом на запрос суда путем межведомственного взаимодействия из Управления Росреестра получена копия договора аренды от 01.04.2013, заключенного между ОАО «Посудохозяйственный» и ООО «СПАР Тула» в отношении помещения по адресу: <адрес>.
По условиям договора помещение используется арендатором для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.2), помещение передано в пригодном состоянии. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора аренды и передаче помещения в аренду (п. 2.2 договора). Арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, не допуская порчи имущества арендодателя, и проводить текущий и капитальный ремонты помещений. Арендатор обязан соблюдать технические и иные санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещения (п. 3.7 договора). Арендатор оплачивает самостоятельно расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого помещения (п. 4.1.2 договора).
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2024 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, 08.05.2023 ФИО5 заходила в магазин «Спар» по адресу: <адрес>, где споткнулась о порог и упала, причинив себе телесные повреждения. ФИО5 обратилась за оказанием медпомощи в НГКБ и ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. ФИО5 указала, что ничего противоправного в отношении нее не совершалось. Согласно заключению судебной-медицинского эксперта ГУЗ ТО БСМЭ № №, повреждение полученное ФИО5 имеет критерии средней тяжести вреда здоровью.
Согласно заключению ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.09.2024 № № у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения: <данные изъяты>
Согласно информации ГУЗ «НГКБ» пациентка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась за медицинской помощью в кабинет неотложной медицинской помощи при травмах филиала № 3 ГУЗ «НГКБ» 08.05.2023 с диагнозом <данные изъяты>. 08.05.2023 - рентгенография левого коленного сустава. Заключение – без патологии. Со слов, травма получена в результате падения на пороге магазина «Спар» по адресу: <адрес>. Информация о случившемся передана в дежурную часть ОМВД по г.Новомосковску дежурному.
ФИО5 19.09.2023 обращалась в ГУЗ «НГКБ» к травматологу ФИО7, которым выданы рекомендации по лечению.
В последующем 08.10.2023 ФИО5 проведена МРТ левого коленного сустава в ООО «Медицина». Выдано заключение – МР картина частично <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>
Также по информации ГУЗ «НГКБ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осмотрена врачом-травматологом. Установлен диагноз «<данные изъяты> Выданы рекомендации по лечению. В период с 12.10.2023 по настоящее время ФИО5 к врачу-травматологу ГУЗ «НГКБ» не обращалась.
20.05.2025 истец обратился к врачу-травматологу ГУЗ НГКБ, даны рекомендации по лечению, рекомендовано МРТ коленного сустава левого.
10.06.2025 выдано заключение МРТ суставов врача ФИО1., согласно которому у истца диагностирован <данные изъяты>.
Как пояснил истец, лечение, рекомендованное врачом на консультации 20.05.2025 по итогам проведенного 10.06.2025 МРТ не дало результатов, он испытывает боли в коленного суставе. Требуется операция, которую он намерен осуществлять в г. Тула.
Допрошенный в судебном заседании 21.03.2025 старший лейтенант полиции ФИО1 являющийся УУП ОМВД России по г. Новомосковску, предупрежденный об уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, пояснил, что ему передан для рассмотрения материал по сообщению, поступившему из травматологического пункта о падении женщины на ступеньках магазина «Спар». Он выезжал на место и осматривал входную группу, плитка на входной группе была повреждена, имела сколы, частично была отклеена, арматуры не было, был ограничитель от двери. Плитка была скользкая, входная группа неудобная. Лестница состоит из одного порога. При проведении проверки с ним разговаривала администратор магазина, женщина лет 35-40. Администратор знала, что на лестнице магазина упала женщина, продавцы тоже знали, после падения предлагали вызвать медицинскую помощь, женщина после падения встала при помощи прохожих. Просматривал видео, видел сам факт падения на видеозаписи, упала женщина в возрасте, полного телосложения, упала на порожках входной группы (по видео было видно, что она или споткнулась или подскользнулась). Администратор магазина видео пересылал, но оно не сохранилось. Администратор пояснила, что магазин готов выплатить компенсацию, уже направлен запрос в главный офис.
Допрошенный в судебном заседании 21.03.2025 врач-травматолог ГУЗ «НГКБ» ФИО3., предупрежденный об уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, пояснил, что на прием 11.10.2023 пришла пациентка с жалобами на боли в коленных суставах. Полученная ей травма могла образоваться при падении. Пациентке выданы рекомендации по лечению. Операция нужная при неэффективности лечения. Пояснить о состоянии пациентки в настоящий момент ничего не может.
Допрошенная в судебном заседании 11.04.2025 операционная медсестра кабинета неотложной помощи при травмах ГУЗ «НГКБ» ФИО4., предупрежденная об уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, пояснила, что в данной должности работает около 10 лет. Пациентку ФИО5 не помнит. Пояснила, что передавала в дежурную часть сведения о падении человека на порожках магазина «Спар», это ее обязанность. Есть список травм, по факту которых они сообщают в дежурную часть, в том числе по травмам, вызванных не собственной неосторожностью людей, а вызванных ненадлежащим состоянием общественных мест.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в результате падения на входной группе магазина ответчика истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Суду в условиях состязательности судебного процесса каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств соответствия входной группы (лестницы) магазина требованиям безопасности использования его гражданами, как на момент реконструкции помещения, так и в момент получения истцом травмы. При этом суд учитывает, что условиями заключенного ответчиком договора аренды, обязанность по проведению текущего ремонта помещения, обеспечению соответствия его нормативным требованиям, возложена именно на него. Состояние входной группы носится явный характер и могло быть установлено ответчиком при заключении договора аренды и передаче имущества в аренду.
В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления № 1, п. 15 Постановления № 33 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. при этом привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму вины и степень вины причинителя вреда (п. 22 Постановления № 33).
Обстоятельства, которые суду необходимо принимать во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поименованы в разъяснениях, изложенных п. 25, 26, 27,28 Постановления № 33.
Степень причиненного вреда здоровью истца установлена на основании заключения ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.09.2024 № 782-МД. Оснований не доверять выводам медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено специалистами, имеющими необходимое образование и опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, на основании представленной медицинской документации, выводы ясны и понятны, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы экспертов, установивших характер телесных повреждений потерпевшей, не усматривается. Указанное заключение не оспаривалось, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности при осуществлении торговой деятельности истице причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истец до травмы в 2023 году и по 30.08.2023 работала <данные изъяты>, доход истца по указанному месту работы в 2023 году составил <данные изъяты> руб.
После полученной травмы истец указал, что не мог работать на прежнем месте работы, поскольку испытывал боль в коленном суставе, в связи с чем принял решение сменить работы и устроился в ГУЗ «НГКБ» на должность санитарки. В указанной должности работала в период с 04.09.2024 по 07.11.2024, однако и в указанной должности не смогла работать из-за травмы, в связи с чем, в данной организации принята на работу лифтером с 21.11.2024, где работает по настоящий момент. Из представленных истцом сведений следует, что доход в 2024 году составил <данные изъяты> руб., в 2025 году – <данные изъяты> руб. за 5 месяцев. Ежемесячная сумма дохода истца снизилась, что следует из содержаний справок 2-НДФЛ, представленных в материалы дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия, принимает во внимание возраст истицы (65 год на момент травмы), то обстоятельство, что истец является пенсионером, после травмы вынуждена была сменить род деятельности, что вызвало снижение ежемесячного дохода, в результате полученной травмы не смогла реализовать планы на отдых, не может заниматься хобби – скандинавской ходьбой, до настоящего момента испытывает ограничения в движении из-за боли, характер травмы, в результате которой истице причинен средней тяжести вред здоровью, доводы истицы об испытанных тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования и их продолжительного и сложного лечения, степени расстройства здоровья истицы одновременно с изменением ее нормального образа жизни, отсутствие признаков грубой неосторожности в поведении истицы при падении с лестницы, а также характер указанного ранее противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, и такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N, от 29 мая 2018 г. N и других, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд учитывает, что истцом направлялись претензии о возмещении причиненного ущерба и морального вреда. Претензия от 05.06.2023 получена сотрудником магазина по адресу: <адрес> также представлена почтовая квитанция о направлении претензии по юридическому адресу ответчика.
Поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, вред здоровью истца причинен в связи с их ненадлежащим оказанием, требование о возмещении морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
Ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа не заявлялось.
Судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению за счет ответчика.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно рекомендациям, утвержденным решением конференции от 22.11.2024 № 201 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», которые подлежат учету судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы, стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела – от <данные изъяты> руб., составлению иска - от <данные изъяты> руб., ведение дела в суде первой инстанции – от <данные изъяты> руб. за судебное заседание, ведение дела в суде апелляционной инстанции – от <данные изъяты> руб. за одно судебное заседание.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. истцом в материалы дела представлены соглашение от 19.07.2024 об оказании помощи по консультированию и подготовке иска квитанция к соглашению от 18.07.2024 № №, на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая оплату услуг адвоката Горяиновой Н.Н., а также квитанция № №.
Согласно квитанции определена следующая стоимость оказанных услуг: подготовка жалобы <данные изъяты> руб., консультация <данные изъяты> руб. Представитель истца пояснил, что в рамках данного соглашения оказаны услуги по составлению иска.
Представление интересов истца в суде осуществлял адвокат Горяинова Н.Н. по ордеру от 04.03.2025 № №, которой фактически оказаны следующие услуги:
- составление иска;
- участие в 4-х судебных заседаниях (21.03.2025, 11.04.2025, 14.07.2025).
Суд, в связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию данного спора, его сложность, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая имущественное положение истца и ответчика, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в общей сумме 10 000 руб. (10 000 руб. за составление иска).
Данный размер судебных расходов суд находит справедливым, отвечающим принципу разумности и балансу интересов сторон.
При этом суд учитывает, что представление интересов истца в суде не включено в квитанцию № №, доказательств оплаты данных услуг в материалы дела не представлено. При этом истец вправе обратиться с заявлением об их взыскании с самостоятельным заявлением, приложив документы, подтверждающие их фактическое несение.
Оплата услуг по юридической консультации в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть отнесены к числу судебных расходов, подлежащих отдельной компенсации, поскольку их несение обусловлено необходимостью подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде, они не представляют собой оказание самостоятельных услуг правового характера, в связи с чем входят в состав соответствующих расходов.
В связи с чем требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ООО «Спар Тула» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спар Тула» (г. Тула, ИНН <***>, КПП 710401001) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, штраф в сумме 175 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска в части взыскания представительских расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.
Председательствующий подпись О.А. Давыдова