50RS0021-01-2025-003536-76
Дело № 2а-6894/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красногорск, Московская область 26 июня 2025 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО10, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО10, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование своих требований указал, что на основании приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> приговор отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО6 уголовное дело было возвращено прокурору. Должником неоднократно были заявлены ходатайства о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и о возврате взысканных денежных средств. Данные ходатайства были проигнорированы.
В административном иске, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся в неисполнении заявлений ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО10 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановлений и действий приставов в части наложений на ФИО1 всех ограничений в рамках указанного исполнительного производства; об обязании СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России предпринять действия, направленные на прекращение исполнительного производства в отношении ФИО1; об обязании СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России предпринять действия, направленные на возврат денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП, взыскать солидарно с административных ответчиков судебные расходы в общей сумме 66 317,32 руб.
В ходе производства по делу определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> и заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3, ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО10, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, явки своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованные лица ООО «Регионагротех», судебные приставы-исполнители СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Согласно п. п. "б" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.
Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве), к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В силу ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по уголовному делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО Регионагротех со ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 13 582 972,24 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, направлено уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства (л.д.10-17).
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> направлены заявления о прекращении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> направлены заявления о возврате денежных средств.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, в связи с тем, что в настоящее время решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменено, заявления взыскателя об окончании исполнительного производства или определения суда об отзыве исполнительного документа не поступало.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 - окончено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права административного истца, в защиту которых ФИО1 обратился в суд, восстановлены в ходе рассмотрения спора по существу и до постановления судом решения, соответственно совокупности условий, предусмотренных ст. 227 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст. 113 КАС РФ В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что права ФИО1, в защиту которых он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, были восстановлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе рассмотрения дела по существу, то ФИО5 вправе требовать возмещения судебных расходов на представителя в суде первой инстанции с административного ответчика.
В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из заявления следует, что административным истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы, а именно за подготовку административного иска и ходатайств (15000 рублей), за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (20000 рублей), за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (20000 рублей), за нотариальные услуги по изготовлению доверенностей (4400 рублей).
В обоснование доводов административного истца суду представлено соглашение № б/н об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Предметом указанного соглашения является оказание Доверителю юридической помощи в виде составления административного иска с приложением в Красногорский городской суд <адрес> в рамках восстановления прав в исполнительном производстве №-ИП. Согласно п. 3.1. договора вознаграждение составляет 15 000 руб.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.
Кроме того, представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и членом Адвокатской палаты <адрес> адвокаты коллегии адвокатов «Галоганов и партнеры» <адрес> ФИО7 Предметом указанного соглашения является оказание юридической помощи в виде представления интересов доверителя в Красногорском городском суде <адрес> по гражданскому делу. Согласно п. 3.1. договора вознаграждение составляет 20 000 руб.
Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. подтверждается оплата услуг по соглашению 3078 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца - ФИО7 принимала непосредственное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72). Таким образом, представитель административного истца принимал участие в одном судебном заседании. Фактически, исходя из представленных документов, действия представителя сводились к подготовке административного искового заявления и уточненного административного искового заявления.
Так, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие у ФИО6 юридического образования у лица, оказавшего юридическое услуги ФИО1 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесённых административным истцом расходов на предоставленные указанным лицом ему услуги.
В представленных материалах дела, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 высшего юридического образования, как у лица, оказавшего юридическое услуги ФИО1 не представлено.
С учетом объема работы, проделанной в рамках оказания услуг представителями административного истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя.
С учетом указанных критерий, суд считает возможным взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 3 000 руб.
Почтовые расходы в общем размере 3 917,32 рублей, подтверждены документально и относятся к рассматриваемому спору, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Требование в части взыскания судебных расходов за оформление доверенности на имя ФИО7, ФИО8 (л.д. 46, 86) в размере 4 400 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку в представленных доверянностях указано на представление интересов ФИО1 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО10, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным – оставить без удовлетворения.
Требование ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 4 400 руб., почтовые расходы в размере 3 917,32 руб., а всего взыскать 11317 (одиннадцать тысяч триста семнадцать) руб. 32 коп.
Требование в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова