32RS0015-01-2022-001914-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с указанным иском. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ответчиком - ООО «Грейн 1» (продавцом) заключен Договор купли-продажи товара № (далее Договор). По условиям Договора (п. 1.1) продавец обязался оказать услуги по обеспечению поставки и передачи покупателю товара, выбранного по образцу, в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Товар был выбран покупателем по образцу, обладает индивидуально-определенными свойствами и может быть использован исключительно покупателем. Срок передачи товара согласован сторонами в соответствии с п.3.2 Договора. Приложением № к Договору установлен срок поставки товара - 88 рабочих дней после оплаты счета. Цена товара составила 478671,05 руб. Товар был полностью им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поставка должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента продавец не исполнил свои обязательства по Договору, товар покупателю поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком не были исполнены. Размер подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) за просрочку передачи Потребителю предварительно оплаченного по Договору товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478671,05 руб., исходя из следующего расчета: 0,5% от 478 671,05 руб. х 201 день = 481 063,35 руб., но не более цены товара. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как он и его семья вынуждены проживать в жилом помещении, где отсутствует дверь в санузел, что доставляло огромные неудобства. С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 478671,05 руб., неустойку за просрочку передачи ему предварительно оплаченного товара в размере 478671,05 руб., моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день нарушения срока поставки) по ДД.ММ.ГГГГ (первый день месяца, в котором ответчик исполнил обязательства) в размере 47637,05 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. От представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ФИО1 В письменных объяснениях и уточнениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней с даты получения претензии исполнить Договор купли-продажи и уплатить неустойку. После получения претензии ответчик частично передал товар (ДД.ММ.ГГГГ - одну дверь, ДД.ММ.ГГГГ - вторую дверь), в котором обнаружились недостатки. Истец отказался принимать поставленный товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней с даты получения претензии произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, уплатить неустойку, исполнить договор купли-продажи в части поставки товара. После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал товар для его замены. После чего, уже в конце октября 2022 года, ответчик осуществил поставку товара, при этом копию соответствующего акта истцу не предоставил. Товар был принят истцом с указанием замечаний к его качеству. Также указала, что период просрочки передачи товара составляет 325 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент полной поставки товара), кроме того выразила несогласие со снижением неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами пояснила, что ответчик нарушил срок поставки товара почти на год, доказательств обратного ответчиком не представлено. Поддержала заявленные требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Грейн 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными. Указал, что не согласен с требованиями истца в части взыскания суммы уплаченной за товар, так как товар был поставлен, истец заявлял требование о замене товара, тем самым выбрал способ защиты своих прав. Считает, что требование о выплате неустойки также не подлежит удовлетворению, истец ошибочно рассчитывает истечение срока выполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата доставки товара по договору отличается от даты готовности. Приложением 1 к Договору сторонами определен не срок поставки товара, а дата его готовности. Согласно п.3.2 Договора, срок передачи товара может быть согласован при оформлении счета в письменном форме, либо по телефону после наступления срока готовности товара к отгрузке. Если срок передачи товара не был согласован и если продавец не требует принять товар ранее, передача товара должна состояться в срок, не превышающий трех календарных месяцев с момента наступления даты готовности, указанной в счете, при условии исполнения покупателем обязанности по внесению 100 % предоплаты товара. Предварительная оплата покупателем была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно накладным, товар получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах отсутствует нарушение срока передачи товара. Требование о выплате процентов за пользование денежными средствами незаконно, так как ответчик добросовестно выполнил принятые обязательства по Договору, и у ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца, основания для возврата денежных средств истцу. Сумма морального вреда, заявленная истцом, завышена, и кроме того ответчиком не были нарушены права потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для ее взыскания. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий. Вместе с тем, ходатайствовал о снижении неустойки и суммы штрафа, в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 ГПК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Факт заключения между ФИО1 и ООО «Грейн 1» договора купли-продажи товара - дверных блоков в сборе с установкой в количестве четырех штук, общей стоимостью 478 671,05 рублей, подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к Договору.

Полная предоплата товара внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 671,08 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.п. 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи товара может быть согласован при оформлении счета в письменной форме, либо по телефону после наступления срока готовности товара к отгрузке. Если срок передачи товара не был согласован, и, если продавец не потребует принять товар ранее, передача товара должна состояться в срок, не превышающий 3-х календарных месяцев с момента наступления даты готовности, указанной в счете, при условии исполнения Покупателем обязанности по внесению 100 % предварительной оплаты, согласно счету приложению.

Как следует из Приложения№ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки – 88 рабочих дней после оплаты счета, предварительно согласованная с клиентом дата поставки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от договора не допускается.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой содержались требования: в течение 7 календарных дней с даты получения настоящей претензии произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в следующем порядке: путем поставки товара надлежащего качества по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ; в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии безвозмездно предоставить на период ремонта (замены) товар длительного пользования (дверь в санузел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; в течение 7 календарных дней с даты получения настоящей претензии исполнить договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки ранее оплаченного, но не поставленного товара; в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии уплатить неустойку (пени) в размере 478671,05 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных обязательств возложена на ответчика.

Довод ответчика о том, что передача товара должна состояться в срок, не превышающий 3-х месяцев с момента наступления даты готовности, указанной в счете, отклоняется судом, поскольку, в приложении № Договора дата поставки товара была согласована сторонами договора: 88 рабочих дней после оплаты счета, то есть с учетом оплаты счета ДД.ММ.ГГГГ и праздничных нерабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ, кроме того предварительно согласована дата поставки ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу приобретенный товар до ДД.ММ.ГГГГ Письменных или в иной форме уведомлений от ответчика о переносе срока поставки товара в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена стороной ответчика в материалы дела, как на доказательство исполнения обязательств поставки по договору, судом отклоняется.

Согласно представленной копии счет-фактуры №SPRP000214736 от ДД.ММ.ГГГГ, товар на сумму 478 671,08 рублей получен ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО3 (более точно фамилия не установлена, в связи с плохим качеством представленной копии).

На запрос суда о предоставлении вышеуказанного счет-фактуры №SPRP000214736 от ДД.ММ.ГГГГ и дачи пояснений, кем является получатель товара ФИО3, ответа не предоставлено. Представитель истца в судебном заседании категорически отрицала получение товара в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п.п. 3.3 Договора, подпись покупателя либо представителя покупателя о приемке товара свидетельствует о том, что приемка товара произведена полностью по следующим параметрам: по внешнему виду товара, отсутствию транспортировочных дефектов, по качеству, количеству и ассортименту.

Подпунктом 3.4 Договора, претензия по внешнему виду, комплектации и количеству, которые могли быть установлены при обычном визуальном осмотре товара, не принимаются, если товар был принят покупателем либо представителем покупателя и подписана товарная накладная (ТОРГ-12).

Достоверных доказательств получения истцом товара ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, товарная накладная, оформленная должным образом и подписанная сторонами, ответчиком не представлена.

Вместе с тем из пояснений представителя истца, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена частичная поставка товара по договору. В октябре 2022 г. ответчик осуществил поставку товара в полном объеме, после чего товар был принят истцом.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчик не представил.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что задержка полной передачи оплаченного товара составила 326 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.4 Договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Продавцом срока передачи оплаченного товара Покупатель вправе требовать уплаты неустойки (рассчитывается согласно п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 5 % от стоимости товара.

Данное условие договора противоречит положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так как в договоре № предусмотрен размер неустойки, меньший по сравнению с Законом "О защите прав потребителей", пункт 6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительным в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не подлежит применению.

Поскольку, судом установлено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по Договору, то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (326 дней) составляет:478671,05 рублей, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (Расчет неустойки 478671,05 х 326 х 0,5% = 780233,81 руб., но не более суммы предварительной оплаты товара - 478671,05 руб.).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком обязательств, цены договора, ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ, находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до 100000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты непереданного товара в размере 478671,05 рублей суд приходит к следующему.

Истцом был избран способ защиты своего права в виде передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, не имеется. Вместе с тем, товар истцом был принят в октябре 2022 года. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты непереданного товара в размере 478671,05 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом в адрес ответчика не направлялось требование о возврате оплаченных им по договору денежных средств, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата со стороны ответчика не установлено, то требование в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47637,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. При этом ссылка истца на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не состоятельна, в связи с тем, что данная норма регламентирует возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - на просроченную уплатой сумму.

Согласно с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя - нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара по Договору, суд с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа подлежит исчислению следующим образом: (100 000 (неустойка) +3000 (моральный вред))/2 =51 500 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая, что она применена к размеру самой неустойки.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 3200 руб. за требование имущественного характера).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн 1» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <...>) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей, а всего взыскать 154500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн 1» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь