Дело №2-1143/2022 (2-9242/2021;)

УИД 23RS0047-01-2021-010381-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 августа 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Сагайдак А.С.,

с участием: представителя истца -ФИО1, по доверенности ФИО2; ответчика ФИО3; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 196 068 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указывая, 10.03.2021 произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности . Согласно выводам комиссии, изложенным в акте осмотра квартиры от 11.03.2021, подтопление произошло из по причине: «запорная арматура (кран шаровый) узла полотенцесушителя был сломан в результате механического (физического) воздействия при производстве работ собственники самовольно произвели перепланировку санузла (демонтаж части бетонной перегородки), разделяющей помещения ванной комнаты и туалета, на которой был закреплен узел полотенцесушителя, установленный застройщиком согласно проекта». В ответ на досудебное обращение ответчик указал, что имущественная ответственность за причиненный ущерб по данному происшествию была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности физических лиц от 02.03.2021 и что ответчик обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, направив необходимые документы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные истцом требования признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании указал, заявленные требования не являются страховым случаем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено истец является собственником , ответчик –собственник многоквартирном внутригородском округе г. Краснодара, что также следует из выписки из ЕГРН.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из акта от 11.03.2021 обследования помещения № в Уральская 10-го этажа, 16 этажного многоквартирного доме, причиной аварийной ситуации явилось: запорная арматура (кран шаровый) узла полотенцесушителя был сломан в результате механического (физического) воздействия при производстве работ собственниками . В ходе проведения строительных работ, собственники в самовольно произвели перепланировку санузла (демонтаж части бетонной перегородки), разделяющей помещения ванной комнаты и туалета, на которой был закреплен узел полотенцесушителя, установленный застройщиком согласно проекта.

Также приведенный акт содержит описание результата залива квартиры.

Содержание приведенного акта, в т.ч. причина залива ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Исходя из технического заключения, выполненного экспертом ФИО5, рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, в т.ч. материалов в , расположенной по адресу: составляет 196 068 рублей.

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванного заливом ДД.ММ.ГГГГ помещений многоквартирном доме е№ по в соответствии с произведенным расчетом, составила 106 959 рублей 60коп.

Суд отмечает, стоимость судебным экспертом определена при перерасчете сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен, использованием индекса изменений сметной стоимости на I квартал 2021 года.

Поскольку требования истец не уточнял, ответчик не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, согласилась с причиной залива, объемом ущерба, суммой ущерба, то исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 196 068 (сто девяносто шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 10 августа 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук