Дело № 2а-350/2025
УИД № 92RS0004-01-2024-004115-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Рубана М.В.,
секретаря судебного заседания Барсуковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к Правительству Севастополя, заинтересованные лица - Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконным и отмене распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Правительству Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения от 14.08.2024 № 186-РП «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся в государственной собственности города Севастополя, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>».
Данное распоряжение административные истцы считают незаконным, поскольку оно принято без учета всех объективных обстоятельств, имеющих отношение к делу, нарушает права административных истцов, гарантированные статьей 36 Конституции Российской Федерации и противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Указывают, что гараж был возведен на земельном участке, предоставленном ФИО2 как военнослужащему воинской частью МО СССР в 1978 году в установленном порядке на момент его получения. Указанным земельным участком ФИО2 владеет 46 лет, ограничений, препятствующих его использованию и владению, не устанавливалось. На момент выделения земельный участок не был расположен в границах территории общего пользования, а сохранение возведенного гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время ФИО2 предпринимаются меры по надлежащему оформлению и выполнению требований о приведении постройки и земельного участка в соответствие с действующим законодательством, однако оспариваемое распоряжение может значительно усложнить и лишить возможности административных истцов реализовать свои права.
Административные истцы, представитель административного истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, административный иск просили удовлетворить.
Представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Департамента городского хозяйства города Севастополя представил письменные возражения на иск, в иске просил отказать, иными лицами причин неявки суду не представлено, ходатайств не поступало.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Обжалуемое распоряжение вынесено административным ответчиком 14.08.2024, административное исковое заявление подано в суд 06.09.2024, т.е. в сроки, установленные статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.
Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.
Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), который устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а равно определяет государственные гарантии его осуществления.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл».
Частью 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 739-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИО» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2021 главным специалистом отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель проведено административное обследование земельного участка, примыкающего с южной стороны к дому № 15 по ул. Федоровская в г. Севастополе, на котором расположены 3 капитальных строения, предположительно гаражи, и примыкающая к ним пристройка под крышей.
По результатам обследования составлен акт административного обследования объекта земельных отношения № 118 от 20.07.2021, согласно которому установлено самовольное возведение на указанном земельном участке, принадлежащем городу Севастополю на праве собственности, гаражей.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за г. Севастополем, вид разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».
Постановлением заместителя Главного государственного инспектора города федерального назначения Севастополя по использованию и охране земель от 16.09.2021 по делу № 64/10-0/04 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штраф в размере 5000 руб.
17.09.2021 государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель в адрес Департамента городского хозяйства города Севастополя направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 22.
Городской комиссией по пресечению самовольного строительства на заседании 21.12.2021 принято решение о наличии оснований для сноса самовольных построек – двух одноэтажных капитальных объектов (гаражей) площадью 22 и 26 кв.м., расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности города Севастополя, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Предложено установить срок для сноса самовольных построек – в течение трех месяцев.
Распоряжением Правительства Севастополя от 14.08.2024 № 168-РП на основании решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 26.05.2022 № 31 с целью освобождения земель города Севастополя от объектов самовольного строительства принято решение о сносе самовольной постройки – одноэтажного капитального объекта (гаража) площадью застройки 22 кв.м, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности города Севастополя, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего распоряжения.
28.08.2024 в адрес ФИО3 направлено сообщение о планируемом сносе самовольной постройки с возложением обязанности снести самовольную постройку в срок до 14.11.2024.
Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся военнослужащим МО СССР, является ветераном военной службы.
На основании резолюции командира войсковой части 49303 от 03.09.1978 на рапорте командира IАЭ П/П-К от 04.04.1978 о выделении земельных участков на территории гарнизона под строительство гаражей разрешено выделить во временное пользование участок.
Согласно техническому плану здания от 05.10.2023, составленному кадастровым инженером, в пользовании ФИО2 находится каменный гараж 1978 года строительства, расположенный по адресу: <...>.
Право собственности административных истцов на указанный гараж в ЕГРН не зарегистрировано.
Распоряжением Губернатора города Севастополя от 20.03.2015 № 195-РО из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано имущество, в том числе здания и сооружения военного городка № 5-а, расположенного на земельном участке площадью 19,4155 га по адресу: <...>.
Согласно письмам ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 02.11.2024 № 141/8/6/3435 и от 18.11.2024 № 141/8/6/3545 земельный участок площадью 50 кв.м. с местоположением: г. Севастополь, п. Любимовка, в районе ул. Федоровская, д. 15, расположен на части территории военного городка 5-а (г. Севастополь, п. Любимовка, ул. Федоровская), которая передана в собственность города приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.11.2020 № 1302 «О передаче земельных участков в собственность города Севастополя».
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 2025 года проектируемый земельный участок площадью 50 кв.м. с имеющимся на нем строением в виде гаража площадью 46,6 кв.м., распложенный по адресу: <...> за предварительным согласованием которого ФИО2 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, расположен в границах земельного участка воинской части А-4515, военный городок № 5, расположенный в Нахимовском районе, пос. Любимовка.
В силупункта 2 статьи 222ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет. Следовательно, самовольная постройка подлежит сносу и без соответствующего судебного решения и ее снос возможен на основании распоряжения, принятого в административном порядке.
По мнению суда, в данном случае установленныеКонституциейРоссийской Федерации иГК РФпринципы неприкосновенности собственности и недопустимости лишения имущества иначе как по решению суда не нарушаются, поскольку право собственности на объект самовольной постройки не возникает.
Так, органом местного самоуправления может быть принято решение о сносе в случае возведения постройки при отсутствии необходимых в соответствии с законом правоустанавливающих документов.
Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться на основании решений Правительства Российской Федерации в собственность государственным корпорациям, публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" в качестве имущественного взноса Российской Федерации в соответствии с федеральнымизаконами. При этом положения настоящей главы не применяются.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Вместе с тем, право собственности административных истцов на спорный гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано, документы, свидетельствующие о законности нахождения в их пользовании земельного участка, на котором расположен гараж, также отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности вывода административного ответчика о самовольности возведенного объекта недвижимости и необходимости его сноса.
При таких обстоятельствах суд, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административными истцами распоряжение Правительства Севастополя от 14.08.2024 № 186-РП «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся в государственной собственности города Севастополя, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>» является законным и обоснованным, и не подлежат отмене.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий(бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то в силу ст.111 КАС РФ оплаченная истцами государственная пошлина возмещению истцам не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 59-62, 111, 178, 180, 226, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к Правительству Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.03.2025.
Судья - подпись
Копия верна.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя М.В. Рубан