Решение по делу № 2-1165/2025 от 29.10.2025 | Ленинский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что в направленном в страховую организацию заявлении Истец не выбрал конкретную форму страхового возмещения, однако заполнил пункт 9.3 («Прошу осуществить страховое возмещение / прямое возмещение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достижении сторонами 20 января 2025 года соглашения об осуществлении страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 11 января 2025 года, в форме страховой выплаты

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Публичному акционерному обществу Страховой компании «РосГосСтрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2025 года

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-1165/2025 (56RS0019-01-2025-001446-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 15 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С.А.

при секретаре судебного заседания Полозковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «РосГосСтрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2025 года Истец обратился в суд с поступившим 25 июля 2025 года иском, в котором указал, что 11 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, в связи с чем Истцу был причинён материальный ущерб.

Виновным в происшествии был признан его второй участник — водитель автомобиля «Toyota Corolla» ФИО2. Гражданская ответственностью Истца была застрахована у Ответчика по полису серии ТТТ №.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили его без вызова сотрудников полиции, для чего воспользовались мобильным приложением для передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер случая — №).

15 января 2025 года Истец обратился к Ответчику с заявлением об исполнении им своих обязанностей по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В тот же день по направлению Ответчика был произведён осмотра повреждённого транспортного средства.

20 января 2025 года стороны заключили Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № (далее также — «Соглашение»), которое Истец считает незаконным, поскольку в момент его подписания он не осознавал свои действия.

Во исполнение данного Соглашения 22 января 2025 года Ответчик выплатил Истцу 34 600 рублей. 30 января 2025 года Истец обратился к Ответчику с требованием о проведении дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства в связи выявлением скрытых повреждений.

11 февраля 2025 года Истец вновь обратился к Ответчику с претензией о восстановлении его нарушенного права путём доплаты страхового возмещения.

Письмом от 28 февраля 2025 года в удовлетворении обоих обращений (от 30 января и 11 февраля 2025 года) Ответчик отказал.

В этой связи Истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — «Финансовый уполномоченный»). Решением от 16 июня 2025 года в удовлетворении требований Истца было отказано.

Однако страховое возмещение в денежной форме Истец считает незаконным, поскольку заключённое сторонами Соглашение является недействительным, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика:

16 026 рублей 25 копеек — в счёт невыплаченной части страхового возмещения (50 626 рублей 25 копеек – 34 600 рублей),

25 313 рублей — штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

136 173 рубля 75 копеек — в качестве разницы между причинённым транспортному средству истца ущербом и надлежащим размером страхового возмещения (186 800 рублей – 50 626 рублей 25 копеек),

25 000 рублей — в качестве компенсации причинённого истцу морального вреда,

штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей,

4 000 рублей — в счёт возмещения расходов истца по определению размера причинённого его транспортному средству ущерба,

20 000 рублей — в счёт возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о его отложении не просили.

При этом истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, а ответчик в поданных возражениях — в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между сторонами было заключено Соглашение от 20 января 2025 года о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, которое в полном объёме соответствует положениям пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недействительным в установленном порядке не признавалось. Во исполнение данного Соглашения 22 января 2025 года Ответчик перечислил Истцу 34 600 рублей.

Составленное по инициативе Истца заключение индивидуального предпринимателя С.А.А. не соответствует «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённым Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 года.

Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного, основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы не является.

Убытки в части, превышающей определённый Соглашением сторон размер, подлежат возмещению лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования Ответчик также просит отказать в производных исковых требованиях — о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В этой связи с учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 января 2025 года в 16 часов 25 минут в районе дома №30 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлся Истец, и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлось третье лицо по делу, признавшее себя виновным в происшествии, документы по которому были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Истца была застрахована у Ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Истца получило механические повреждения.

В этой связи 15 января 2025 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день Ответчик организовал осмотр принадлежащего Истцу транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от указанной даты.

20 января 2025 года стороны заключили Соглашение № о размере страхового возмещения, согласно условиям которого:

По результатам проведённого Страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства Потерпевшего, указанного в пункте 1 Соглашения, Стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в Соглашении (пункт 3).

Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «РосГосСтрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет: 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путём перечисления денежных средств па банковский счёт Потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (пункт 4).

Стороны договорились, что после осуществления Страховщиком, оговорённой в Соглашении страховой выплаты обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием, к Страховщику иметь не будет (пункт 9).

Потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства, указанного в пункте 1 Соглашения, и не настаивает на проведении дополнительного осмотра (пункт 10).

Ответчик признал произошедшее 11 января 2025 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается Актом от 21 января 2025 года №, и 22 января 2025 года платёжным поручением № перечислил Истцу страховое возмещение в размере 34 600 рублей.

30 января 2025 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства в связи выявлением им при выполнении ремонтных работ скрытых повреждений.

11 февраля 2025 года Истец вновь обратился к Ответчику с претензией от 10 февраля 2025 года, в которой указал, что, заключая Соглашение от 20 января 2025 года, он не понимал значение своих действий, в связи с чем считает произведённое страховое возмещение в форме страховой выплаты незаконным и предлагает Ответчику принять участие в повторном осмотре повреждённого транспортного средства.

Ответом от 28 февраля 2025 года № в удовлетворении обоих обращение Истцу было отказано.

Не согласившись с размером произведённой Ответчиком страховой выплаты, Истец обратился к независимому оценщику — эксперту-технику (индивидуальному предпринимателю) С.А.А..

Согласно заключениям от 26 февраля 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, определённая в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 186 800 рублей без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и 123 900 рублей (с учётом износа), а в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» — 50 600 рублей (без учёта износа) и 43 400 рублей (с учётом износа).

В этой связи 14 апреля 2025 года Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать Ответчика произвести доплату страхового возмещения до рыночной стоимости ремонта.

В целях рассмотрения заявления Истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Г.С.А. от 27 мая 2025 года №№:

Перечень повреждённых деталей транспортного средства потерпевшего, которые не были отражены в акте(-ах) осмотра(-ов), проведённого(-ых) страховщиком до подписания соглашения о размере страхового возмещения не установлен (отсутствует) (ответ №).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, установленных при ответе на вопрос №, без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации №755-П, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков округлённо составляет нуль рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***>, установленных при ответе на вопрос №, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации №755-П, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков округлённо составляет нуль рублей (ответ №).

В этой связи решением Финансового уполномоченного от 16 июня 2025 года по делу № в удовлетворении требований Истца было отказано в полном объёме. Не согласившись с данным решением, Истец обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абзац 2).

Однако согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

полной гибели транспортного средства;

смерти потерпевшего;

причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400 тысяч рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 тысяч рублей), либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

20 января 2025 года сторонами было заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, анализируя которое, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что:

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3).

В подписанном сторонами заключении отражены все необходимые сведения и реквизиты: данные о лицах, его заключивших, сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о повреждённом транспортном средстве, точный размер страхового возмещения, а также указание на то, что Истец подтверждает факт ознакомления с актом, составленным по результатам осмотра транспортного средства, и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.

При этом на момент заключения данного Соглашения у Ответчика имелся договор с Обществом с ограниченной ответственностью «АА-Авто Групп», владевшей станцией технического обслуживания транспортных средств, осуществлявшей ремонт негарантийных автомобилей производителя «Skoda».

Доказательства оказания на Истца какого-либо давления в момент заключения Соглашения, совершения сделки под влиянием заблуждения, а равно его нахождения в состоянии, при котором он не понимал значение своих действий, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы Истца о том, что после заключения оспариваемого Соглашения им были выявлены скрытые повреждения принадлежащего ему транспортного средства, были предметом экспертной проверки.

Так, из разъяснений, содержащиеся в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из заключения эксперта, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, следует, что никакие иные (в том числе — скрытые) повреждения транспортного средства Истца, помимо указанных в акте осмотра от 15 января 2025 года, в результате произошедшего 11 января 2025 года дорожно-транспортного происшествия образоваться не могли и не образовались.

Оценивая данное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно подготовлено по поручению Финансового уполномоченного как лица, не заинтересованного в результатах спора между сторонами, составлено экспертом-техником, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж работы, выводы эксперта должным образом обоснованы и мотивированы и соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». При этом содержащиеся в нём выводы сторонами не оспариваются.

В этой связи заключениям индивидуального предпринимателя С.А.А. в части выводов, противоречащих результатам проведённой по инициативе Финансового уполномочено экспертизы, суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку они были составлен по инициативе Истца, то есть лица, заинтересованного в исходе спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика невыплаченной части страхового возмещения, а также разницы между причинённым транспортному средству истца ущербом и надлежащим размером страхового возмещения, отсутствуют.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку права Истца (потерпевшего), как потребителя финансовой услуги, на получение страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные законом, нарушены не были, основания для взыскания с Ответчика штрафа и компенсации морального вреда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, по смыслу которых в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу Страховой компании «РосГосСтрах» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2025 года, и компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Малков

На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Судья С.А. Малков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →