Дело №2-421/2025
УИД 53RS0022-01-2025-001360-74
Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года п. Волот
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Масловой С.В.,
при секретаре Корныльевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к У.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к У.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 28 июля 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и У.Р.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 1896470 рублей на 60 месяцев под 19,20% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 49404 рубля 41 копеек. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере 1 896 470 рублей были перечислены на текущий счет У.Р.А., что подтверждается выпиской по счету. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Банк, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить проценты, а также иные суммы предусмотренные договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 28.11.2024 года составляет 2254906 рублей 95 копеек, из которых: 1821837 рублей 36 копеек - остаток ссудной задолженности; 328755 рублей 44 копейки - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 57574 рубля 85 копеек - пени; 46739 рубля 30 копеек - пени на просроченный основной долг.
Истец, с учетом права на уменьшение штрафных санкций до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, с учетом снижения суммы штрафных санкций, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2161024 рубля 22 копейки, из которых: 1821837 рублей 36 копеек - остаток ссудной задолженности; 328755 рублей 44 копейки - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 5757 рублей 49 копеек - пени; 4673 рубля 93 копейки - пени на просроченный основной долг.
Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик У.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту пребывания, а также иному адресу, указанному при заключении кредитного договора, а также известному суду телефону, однако за вручением судебных повесток в почтовое отделение связи не явился, почтовые уведомления дважды возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес регистрации и фактического проживания ответчика, а также извещения по имеющемуся в материалах дела номеру телефона ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 67 указанного постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебного заседания опубликована на сайте Солецкого районного суда Новгородской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.
С учетом указанных обстоятельств, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Так, согласно требованиям частей 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 июля 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и У.Р.А. в офертно-акцептной форме через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных заключён кредитный договор № № (Банком в адрес У.Р.А. через мобильное приложение было направлено предложение о заключении кредитного договора (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, которое ответчик акцептовал, л.д.30-32). При этом моментом заключения договора в соответствии с общими условиями, а также ст.5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора.
Согласно данному договору, заемщику предоставлены денежные средства в размере 1896470 рублей на срок 60 месяцев, а в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств, под 19,20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, размер ежемесячного платежа - 49404 рубля 41 копейка, размер последнего платежа - 57702 рубля 86 копеек (л.д.27, оборот), дата ежемесячного платежа - 30 числа каждого месяца. При этом, согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему начисляется неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, перечисление денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.
При заключении договора У.Р.А. был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается подписью заёмщика в анкете-заявлении (л.д.30) и в индивидуальных условиях кредитного договора (л.д.27-29).
Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности (л.д.10-11).
Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик У.Р.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в нарушение условий договора, допускал просрочку внесения регулярного платежа, не производил погашение основного долга и процентов, в результате чего с 30.12.23 года образовалась задолженность.
В связи с этим ответчику 13 ноября 2024 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 13.12.2024 года (л.д.36), однако, ответчик задолженность не погасил.
Согласно представленному истцом расчету с учетом снижения истцом штрафных санкций в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ задолженность У.Р.А. по состоянию на 25 января 2025 года составляет 2161024 рубля 22 копейки, из которых: 1821837 рублей 36 копеек - остаток ссудной задолженности; 328755 рублей 44 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 5757 рублей 49 копеек - пени; 4673 рубля 93 копейки - пени на просроченный основной долг.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, не установлено.
Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что У.Р.А. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, а потому исковые требования истца о взыскании с У.Р.А. кредиторской задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с У.Р.А. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36610 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 11, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к У.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с У.Р.А. <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 28 июля 2023 года №№ по состоянию на 25.01.2025 года в размере 2 161 024 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча двадцать четыре) рубля 22 (двадцать две) копейки, из которых: 1 821 837 рублей 36 копеек - остаток ссудной задолженности; 328 755 рублей 44 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 5757 рублей 49 копеек - пени; 4673 рубля 93 копейки - пени на просроченный основной долг.
Взыскать с У.Р.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36610 (тридцать шесть тысяч шестьсот десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Маслова