Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 г.

Дело № 2-3957/2022

УИД 66RS0007-01-2022-003911-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 06 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ООО «Аквариум» о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД № 35 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от 05.05.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО9, ООО «Аквариум» о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Истец, ФИО1, является собственником помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года в данном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в повестке дня оспариваемого собрания среди прочих были поставлены вопросы выборе управляющей организации - ООО «Аквариум» (вопрос № повестки дня).

Согласно размещенного в местах общего пользования сообщения о проведении общего собрания собственников, инициатором собрания выступило ООО «Аквариум».

Однако, после окончания оспариваемого собрания, итоги голосования с аналогичной повесткой дня были размещены другим инициатором – собственником квартир № ФИО9.

В связи с этим, установить истинного инициатора собрания собственникам помещений в многоквартирном доме не представляется возможным.

Согласно уведомления об итогах собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое собрание признано состоявшимся, по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения. Вместе с тем, в ходе опроса других собственников истец узнал, что большинство из них о данном собрании ничего не знали и участия в нем не принимали.

В связи с этим истец полагает, что собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ.

Так как собственники не были надлежаще проинформированы о проводимом собрании, бюллетени им для голосования не передавались, в связи с чем собрание проведено в отсутствие кворума.

Таким образом, истец полагает, что решения общего собрания собственников <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подано заявление о присоединении к иску ФИО1

В судебном заседании представитель истцов – ФИО10, действующая на основании доверенностей, доводы иска поддержала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Созвездие - Юг» - ФИО11 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Аквариум» - ФИО12 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в письменном отзыве на иск (л.д. 64) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что процедура проведения собрания соблюдена, размещение уведомления о проведении собрания подтверждается прилагаемыми фотографиями и актом,

Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 в холле на 1-ом этаже. Бюллетени для голосования были представлены собственникам через почтовые ящики и принимались ДД.ММ.ГГГГ до 22.00.

На дату окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ количество собственников МКД Родонитовая, 35 составляло 269 собственников, с общим количеством голосов равным 10 010, 10 кв. м.

В голосовании приняло участие 118 собственников с количеством голосов, равным 6636, 80 кв.м., что составило 55, 26 % от общей площади собственников помещений.

Подсчет голосов произведен инициатором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и отражен в протоколе ДД.ММ.ГГГГг.

Решения по всем вопросам приняты большинством голосов и оформлены Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление об итогах голосования было размещено на информационном стенде подъезда дома ДД.ММ.ГГГГ

Ни одного существенного нарушения порядка проведения собрания Истцом не указано. Доказательства размещения уведомления о проведении собрания представлены. Кроме того, факт извещения собственников о собрании подтверждается бюллетенями голосования 118 собственников.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание собственников помещений МКД 35 по <адрес> в <адрес>.

Согласно представленному в суд Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, т1) инициатором собрания являлся ФИО9,

Согласно Сообщению о проведении собрания (т.1, л.д. 30) инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Аквариум».

Учитывая изложенное суд полагает обоснованным предъявление исковых требований к двум ответчикам: к ФИО9 и к ООО «Аквариум».

В повестку собрания вошли следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников МКД: ФИО13 -председатель собрания;

ФИО14 - секретарь собрания.

2. Создать совет дома. Утвердить положение о Совете дома, выбрать его членов в составе: ФИО15, <адрес>; ФИО16, <адрес>; ФИО17, <адрес>; ФИО18, <адрес>; ФИО19, <адрес>; ФИО20, <адрес>; ФИО21, <адрес>, ФИО22, <адрес>; Утвердить положение о совете дома.

3. Утверждение отчета ООО «Аквариум» за 2021

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организации ООО «Аквариум» <данные изъяты> Подтвердить полномочия управляющей организации ООО «Аквариум» <данные изъяты>Утвердить условие договора управления, его текста заключение договора управления с ООО «Аквариум» <данные изъяты>

5. Наделить управляющую организацию ООО «Аквариум» полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе возмездных договоров (размещение сетей провайдеров, рекламных конструкций)

6. Утвердить стоимость дополнительной услуги «Круглосуточная охрана» в размере 10,41 руб. с одного кв. м. в месяц вместо услуги «Служба контроля (мониторинга)»

Как следует из Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., на дату окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ количество собственников помещений составляет 269 собственника, общим количеством голосов равным 10 010,10 кв.м. Недействительных решений собственников не установлено.

В голосовании приняли участие 118 решений собственников, общим количеством голосов равным 6636,80 кв.м., что составляет 55,26 % от общей площади собственников помещений.

По итогам проведенного собрания по всем вопросам приняты положительные решения.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Суд находит доводы истцов обоснованными по следующим основаниям.

Установлено, что при подсчете кворума учтены бюллетени истцов по квартирам № (ФИО2, ФИО3 -59.3 кв.м.), № (ФИО6, ФИО7 – 107.8 кв.м.), № (ФИО5 – 112.6 кв.м.), по <адрес> (ФИО4 -44.2 кв.м.).

Между тем как следует из представленного в суд Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» подписи истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 имеющиеся в бюллетенях, указанным лицам не принадлежат.

Заключение составлено специалистом ФИО23, имеющим соответствующую квалификацию «эксперт-криминалист», а также стаж экспертной работы с 1991г., не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

Более того, указанные лица в судебном заседании подтвердили, что подписи в бюллетенях для голосования им не принадлежат. Подлинники бюллетеней обозревались в судебном заседании и предъявлялись истцам на ознакомление.

С учетом изложенного, суд исключает из подсчета кворума площадь равную 323,9 кв.м. (59.3+107.8+44.2+112.6).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на необходимость исключения бюллетеней по квартирам № право собственности на которые на момент проведения собрания не было зарегистрировано.

Действительно, как следует из положений п. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию МКД по <адрес> в <адрес>, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок до которого лица, не зарегистрировавшие свое право собственности, могут принимать участие в собрании составляет ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что начало проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вопреки доводам стороны истцов суд отмечает, что на основании ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1.1. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, после подписания акта приема-передачи собственники помещений вправе принимать участие в общих собраниях.

Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку регистрация права собственности является правом, а не обязанностью. Отсутствие в таком случае регистрации права собственности препятствует совершению сделок с помещением, но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании.

С целью проверки доводов истцов об исключении некоторых листов голосования из подсчета кворума судом в Управлении Росреестра по Свердловской области запрошены сведения о всех собственниках жилых помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>.

Учитывая сведения, предоставленные Управлением Росреестра по Свердловской области, принимая во внимание, что право собственности некоторых собственников было в дальнейшем зарегистрировано, сведения о них содержатся в официальном ответе уполномоченного органа, принимая во внимание, что анкетные данные собственника, указанные в бюллетене и в реестре, представленном в суд уполномоченным органом, совпадают, суд не находит оснований для исключения голосов собственников квартир № (39.4 кв.м.), № (78.8 кв.м.), № (66.9 кв.м), № (112.6 кв.м.), поскольку исследованными материалами дела полномочия лиц, заполнивших бюллетени для голосования подтверждены и судом проверены.

В то же время из ответа Управления Росреестра по <адрес>, предоставленного по состоянию на 18.11.2022г. следует, что до сих пор не зарегистрировано право собственности на № (28.0кв.м.), № (27.6 кв.м.), № (55.6 кв.м.), № (44.4 кв.м.), № (28.3 кв.м.), № (39.5 кв.м.), № (44.4кв.м), № (59.6 кв.м.), №44.5 кв.м№ (59.7 кв.м.) (том 2, л.д. 20-22)

Сведений о квартирах № (59.7 кв.м.), № (44.0 кв.м.), № (59.6 кв.м.), № (77.3 кв.м.) вообще не имеется в Управлении Росреестра Свердловской области как об объектах недвижимого имущества. (том 2, л.д. 20-22).

Поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлены ни договоры долевого участия в строительстве на перечисленные квартиры, ни акты приема-передачи жилых помещений, ни каких-либо иных документов, подтверждающих что собственниками жилых помещений являются именно те лица, которые указаны в бюллетенях, поскольку ходатайств о допросе в качестве свидетелей данных собственников ответчиками также не заявлено, с учетом поступивших сведений из Управления Росреестра по Свердловской области суд лишен возможности проверить права лиц, подписавших листы голосования на участие в общем собрании собственников МКД.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить соответствующие доказательства лежит на ответчиках.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу об исключении из подсчета кворума 672.2 кв.м. (28.0 +27.6 кв.м.+55.6 кв.м.+44.4 кв.м.+ 28.3 кв.м.+39.5 кв.м.+44.4 кв.м.+ 59.6 кв.м., +44.5 кв.м.+59.7 кв.м.+59.7 кв.м.+44.0 кв.м.+59.6 кв.м.+77.3 кв.м.).

672.2+323.9=996.1 кв.м. –подлежат исключению.

Как следует из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ. в нем ошибочно указана общая площадь жилых помещений, которая учитывалась при расчете кворума, равная 10010,10 кв.м.

Вместе с тем как следует из технического паспорта на <адрес> (том 1, л.д. 63) общая площадь жилых помещений составляет 12046,7 кв.м.

Следовательно, кворум будет составлять 6023,35 кв.м.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие голосами, равными 6636,80 кв.м.

6636.80 – 996.1 = 5640.7 кв.м.

Поскольку в голосовании приняли участие лица, обладающие меньшим количеством голосов (5640.7 кв.м.), чем необходимо для кворума (6636.80 кв.м.), суд приходит к выводу о ничтожности решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что судом установлено отсутствие кворума при проведении указанного общего собрания собственников МКД, иные доводы не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО9 и с ООО «Аквариум» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. (в равных долях с каждого ответчика), а в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 -расходы на уплату госпошлины в сумме 42.86 руб. (в равных долях с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 -удовлетворить:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО9 и ООО «Аквариум» в равных долях в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 расходы на уплату госпошлины в сумме 42.86 руб., в пользу ФИО1 – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова