К делу № 2 – 116/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 6 октября 2022г.
Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,
при секретаре Подкопаевой К.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 15.09.2020г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявший автомобилем принадлежащим на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения автомобилю истца. ФИО4 риск своей автогражданской ответственностью застраховал в АО «АльфаСтрахование». Виновник ДТП риск своей гражданской ответственности застраховал в АО «АльфаСтрахование». ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 сумму, в пределах лимита страхового возмещения, в размере 400 000 руб. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба автомобиля истца в размере 917 700 руб. Ввиду того, что между 24.07.2020г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договора аренды автомобиля, сроком на 6 месяцев, при этом, согласно условиям договора, ФИО2 несет ответственность за нарушение правил ПДД за время аренды, следовательно, ФИО2 несет солидарную ответственность вместе с собственником данного автомобиля по причиненному ущербу автомобилю истца, в результате данного ДТП. Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением. Однако, ответчики каких-либо выплат в счет его возмещения не произвел. Просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 810 851 руб., сумму расходов по оплате оценщиков в размере 6 000 руб., сумму расходов по оплате стоимости эвакуации автомобиля в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 600 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 700 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 357 руб.
В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО4, подержала заявленные требования, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ФИО3, представитель по доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО6
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 15.09.2020г., в 14 час. 40 мин., на а/д «М4 Дон», 1085 км.+800м., произошло ДТП с участием автомобиля «МАN TGA», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Feldbiner», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «FIAT DOBLO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2020г. №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, автомобилю «FIAT DOBLO», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.
Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», выдан страховой полис серии №.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», выдан страховой полис серии №.
ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
11.11.2020г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 сумму в пределах установленного лимита страхования, в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».
Согласно экспертному заключению ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» от 30.10.2022г. № 2-013/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FIAT DOBLO», государственный регистрационный знак №, составляет 917 700 руб.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» от 13.05.2022г. № 01-07/22, сумма восстановительного ремонта автомобиля «FIAT DOBLO», без учета его износа составляет 1 500 100 руб., с учетом его износа составляет 1 499 3000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 112 251 руб. 10 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 420 900 руб., стоимость годных остатков составляет 322 300 руб.
Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.
На основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015г.), под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, а также то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета его износа, превышает его стоимость на момент повреждения, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО4 ущерба в размере 1 210 851 руб. 42 коп. (1 420 900 руб. 32 коп. (рыночная стоимость автомобиля) + 112 251 руб. 10 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) - 322 300 руб. (годные остатки).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО4 ущерба в сумме 1 210 851 руб. 42 коп.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 24.07.2020г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля.
Согласно п. 1.2 договора, предметом аренды является автомобиль «MAN», государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии с п. 7.1 договора, срок аренды составляет 6 месяцев.
На основании п. 6.3.1 договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность за нарушение Инструкции и Положения к настоящему договору и причиненный ущерб, в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, соблюдать условия настоящего договора, знать и соблюдать ПДД, а также нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, а также с нарушением арендатором ПДД за время аренды).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, при этом, между ФИО5 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, согласно условиям которого, арендатор (ответчик) несет ответственность за причиненный ущерб, при совершении ДТП (нарушении правил ПДД), по которому он признан виновным, следовательно, суд приходит к выводу об ответственности ФИО2 за причиненный автомобилю ФИО4 ущерб.
Таким образом, принимая во внимание обязанность причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 810 851 руб. 42 коп. (1 210 851 руб. 42 коп.– 400 000 руб.).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).
Истцом с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 6 000 руб., а также понесены расходы по оплате стоимости эвакуации автомобиля в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 15.09.2020г. № 851586 и кассовым чеком от 28.10.2020г.
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и сумму расходов по оплате стоимости эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части заявленных требований, как не основанных на законе.
Согласно ч. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 600 руб.
Ввиду того, что истцом представлены почтовые расходы на сумму 528 руб. 14 коп., что подтверждается чеками об оплате от 01.07.2022г., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму почтовых расходов в размере 528 руб. 14 коп.
ФИО4 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 700 руб.
Ввиду того, что в нотариальной доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО1, не прописаны ее полномочия на представления интересов истца в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 11 357 руб., что подтверждается электронным чеком об оплате приложения «Сбербанк Онлайн» от 14.11.2020г. и квитанцией об оплате от 05.07.2022г.
Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму госпошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 810 851 рубля, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, суму расходов по оплате стоимости эвакуации автомобиля в размере 6 500 рублей, сумму почтовых расходов в размере 528 рублей 14 копеек, сумму госпошлины в размере 11 357 рублей, а всего 835 236 рублей 14 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов