УИД 74RS0017-01-2025-006098-53

Дело № 2-4312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.

при секретаре Дегилевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.

гражданское дело по иску Прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил :

Прокурор города Вологды, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 693 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру г. Вологды поступило обращение ФИО1 по факту оказания помощи по возврату денежных средств, похищенных у нее в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело №).

В ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО3 по факту хищения путем обмана денежных средств по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо используя мессенджер «WhatsApp» и сеть «Интернет», путем обмана ФИО1 убедило ее перевести денежные средства в размере 693 000 рублей на неустановленный банковский счет.

В ходе предварительного следствия удалось установить владельца банковского счета, на который были переведены денежные средства в сумме 693 000 рублей.

Так, согласно сведениям <данные изъяты> и оперативным данным банковский счет № принадлежит ФИО2.

Денежные средства в размере 693 000 рублей до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Установлено, что ответчик ФИО2 получила денежные средства в размере 693 000 рублей, принадлежащие ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств ФИО1 причинены нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 180 000 рублей, мотивируя тем, что является пенсионером по старости, хищением денежных средств ей причинены нравственные страдания (л.д.4-8).

Старший помощник прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б. (л.д.93) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Прокурор города Вологды, истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.86-92,97-101).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав старшего помощника прокурора г. Златоуста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела, на имя ФИО2 в <данные изъяты> открыт банковский счет № (л.д.65-66,67-71).

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО4 по факту хищения путем обмана денежных средств по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.17), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо используя мессенджер «WhatsApp» и сеть «Интернет», путем обмана ФИО1 убедило ее перевести денежные средства в размере 693 000 рублей на неустановленный банковский счет.

Потерпевшей по указанному уголовному делу, в том числе, признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб в размере 693 000 рублей (л.д.27-29).

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком ФИО2, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется.

Материалами уголовного дела установлено, что ответчик ФИО2 получила денежные средства в размере 693 000 рублей, принадлежащие ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств, следовательно, в действиях указанного ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ФИО2 неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в размере 693 000 рублей на банковский счет ответчика, подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода, либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 693 000 рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение требований указанных нормы истица не представила каких-либо доказательств, того, что именно действия (бездействия) ответчика повлекли нарушения личных неимущественных прав сына истицы, а также то, что он является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости размера возмещения должен быть уменьшен. В данном случае необходимо учесть, что сын истицы нарушил технику безопасности, о которой его должна была проинформировать истица при посещении батутного парка, и как родитель, должна была понимать и осознавать последствия, в случае не доведения до сына информации о технике безопасности.

Кроме того, истец никак не обосновал размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать. Размер компенсации морального вреда явно завышен и направлен на неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 18 860 рублей за требование имущественного характера, от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 693 000 (шестьсот девяносто три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 18 860 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.