Решение по делу № 2-2339/2022 от 24.10.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-2339/2022 64RS0004-01-2022-003570-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Орбита», о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд и просит, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать с ФИО2 38 666,40 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега с козырька балкона расположенного в <адрес> в г. Балаково на крышу балкона, пристроенного к <адрес> в г. Балаково.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес> г. Балаково. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление пристроенного к <адрес> в г. Балаково Саратовской области балкона, чем причинен ущерб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителя УК ООО «Орбита», старшего по дому № по <адрес> в городе Балаково установлено, что протечка крыши и потолка балкона <адрес> в городе Балаково произошла в следствии разрушения крыши данного балкона из-за падения снега, льда с крыши(козырька) балкона <адрес>, г. Балаково Саратовской области. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного управляющей компанией ООО «Орбита» было выявлено повреждение кровли балкона <адрес> в городе Балаково, причину установить не представилось возможным. Собственником <адрес> в г. Балаково Саратовской области является ФИО2. В указанной квартире остеклен балкон с установкой крыши. Очистка крыши не производится, наледь и талый снег с крыши указанного балкона падает на крышу балкона пристроенного к <адрес> в г. Балаково Саратовской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что балкон истца является самовольным строением. Кроме этого считает, что истцом не доказан факт повреждения балкона по ее вине.

Управляющей компанией ООО «Орбита» мнение по иску не предоставлено, явка представителя в суд не обеспечена.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес> г. Балаково, площадью 65,7 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома (выписка из ЕГРН л.д.9-13). ФИО2 принадлежит <адрес> г. Балаково, площадью 72,8 кв.м., расположенная на 10 этаже жилого дома (выписка из ЕГРН л.д.30-34).

ООО «Орбита» осуществляет эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> г. Балаково на основании договора управления многоквартирным домом №-ОР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-125).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителя УК ООО «Орбита», старшего по дому № по <адрес> в городе Балаково установлено, что протечка крыши и потолка балкона <адрес> в городе Балаково произошла в следствии разрушения крыши данного балкона из-за падения снега, льда с крыши(козырька) балкона <адрес>, г. Балаково Саратовской области (л.д.40).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного управляющей компанией ООО «Орбита» было выявлено повреждение кровли балкона <адрес> в городе Балаково, причину установить не представилось возможным (л.д.41 и 134).

Заключением судебной экспертизы сделаны выводы, что в жилом помещении № в <адрес> в г. Балаково Саратовской области (пристроенном балконе) имеются следующие повреждения, характерные для повреждений, вызванных воздействием воды:

- потолки, оклеенные обоями потолочными - разводы желтого цвета;

- на стенах - оклеенных обоями - разводы желтого цвета;

- пятна на стенах имеют форму, характерную для стекания воды сверху вниз - расширение наверху, с постепенным сужением к низу;

- полы, покрытые линолеумом - вспучивание линолеума.

Причиной залива жилого помещения № в <адрес> в г. Балаково Саратовской области (пристроенном балконе) является: нарушение герметичности водоизоляционного покрытия из гибкой черепицы кровли указанного пристроенного балкона. Причиной возникновения повреждений является ударная механическая нагрузка с вектором направления перпендикулярно плоскости кровли пристроенного балкона. Возможно причинение повреждений в результате падения наледи с крыши дома. Возможно причинение повреждений в результате падения наледи с козырька балкона <адрес> г. Балаково. Имеются повреждения наружного блока кондиционера, установленного в <адрес> г. Балаково, а именно: разрушение нижней левой части корпуса наружного блока кондиционера; повреждения верхней части наружного блока кондиционера. Причиной возникновения повреждений является ударная механическая нагрузка. Невозможно повреждение наружного блока в результате падения наледи с крыши дома. Невозможно повреждение наружного блока в результате падения наледи с козырька балкона <адрес> г. Балаково. Размер ущерба истца в результате повреждений помещения составляет: 38 666,40 руб. (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 40 копеек).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы истца о причинении ущерба в размере 38 666,40 рублей в результате повреждения помещения, представляющего балкон.

Из материалов регистрационного дела следует, что <адрес> г. Балаково принадлежит ФИО4 на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «Блок 2003» (л.д.101 оборот – 100). Жилой дом по адресу: г. Балаково, <адрес> был введен в эксплуатацию в декабре 2006 года. Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была передана <адрес> общей площадью 61,95 кв.м. и лоджией площадью 10,35 кв.м. (л.д.97). Документы на регистрацию права были сданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Из предоставленного ГБУ СО «Госкадастроценка» поэтажного плана жилого <адрес>, являющегося приложением к выписке из Единого Государственного реестра объектов капитального строительства № (л.д.243), <адрес>, принадлежащая ФИО4 не имела балкона. Техническим паспортом жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ также не указан балкон истца (л.д.136-151).

В качестве оснований возведения балкона истцом предоставлены предварительное соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235), по которому ООО «Блок 2003» обязуется возвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ пристроенное помещение балкона общей площадью 10,7 кв.м. на третьем этаже жилого <адрес> г. Балаково, зарегистрировать право собственности и передать ФИО4 (л.д.235).

Актом приемки выполненных работ после устройства дополнительного жилого помещения <адрес> по адресу: г. Балаково, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работы выполнены по проекту ООО «ПКФ «Балаковоспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Акт утвержден генеральным директором ООО «ПКФ «Балаковоспецстрой» (л.д.136). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПКФ «Балаковоспецстрой» ФИО4 было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по устройству дополнительного жилого помещения <адрес> (этаж 3) по адресу г. Балаково, <адрес> (л.д.237).

Кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический план помещения (л.д.239-242) <адрес> (этаж 3) по адресу г. Балаково, <адрес>, которым общая площадь квартиры была определена в 65,7 кв.м. с указанием балкона (помещение № в плане на л.д.242). В ЕГРН были внесены соответствующие сведения (выписка из ЕГРН л.д.9-13).

Иных доказательств создания ФИО4 после ввода жилого дома в эксплуатацию дополнительного жилого помещения в виде балкона размером 5,28 на 2,21 м. суду не предоставлено. Согласно ответу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешений на перепланировку, реконструкцию и переоборудование <адрес> г. Балаково, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что балкон истца является самовольной постройкой.

В соответствии с подпунктом 14 п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 339-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и действующей на дату принятия судом решения) 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Между тем в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным Кодексом.

Как установлено судом, ФИО4 без получения соответствующих разрешений и согласований с остальными сособственниками осуществил строительство жилого помещения, называемого балконом Данными действиями ФИО4 изменил не только параметры своего жилого помещения (площадь с 61,95 кв.м до 65,7 кв.м.), но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Согласно ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец обратился в суд за возмещением ущерба, причиненного в результате повреждения самовольной постройки, что не предусмотрено законодателем.

В соответствии со ст.98 и 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения 38 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (л.д.166-167).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3442 рубля. В связи с уменьшением размера исковых требований до 38 666,40 рублей (госпошлина с которых составит 1360 рублей), истцу подлежат возврату излишне уплаченные 2082 рубля (3442 – 1360 = 2082).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> 60, в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» 38 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить ФИО4, <данные изъяты>, излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 2082 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров