Решение по делу № 2-719/2025 от 27.05.2025.

Дело №2-719/2025

73RS0001-01-2025-000247-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием прокурора Причалова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профицентр» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. Согласно условиям договора (п. 1.1.) ответчик обязался оказать ему медицинские услуги в объеме, указанном в дополнительном соглашении к настоящему договору и в согласованном сторонами плане лечения, являющемся неотъемлемой частью медицинской карты пациента, а он обязался оплатить эти услуги. Согласно п. 2.2.1. ответчик обязан оказать услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ. Согласно п. 2.3.1 договора заказчик вправе требовать от клиники надлежащего качества предоставленной медицинской услуги.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчику 750 рублей за осмотр врача, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ. В счет исполнения условий договора он оплатил ДД.ММ.ГГГГ году денежную сумму в размере 48 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал ему следующие услуги: снятие литой коронки – 3 000 руб., анестезия инфильтрационная - 800 руб., имплантация 1 зуба имплантом - 27 000 руб., заглушка на имплант – 2 000 руб., компьютерная томография одного сегмента – 1 000 руб., наложение шва на слизистую оболочку – 1 600 руб., соединительный трансплантат – 7 000 руб., удаление постоянного зуба 3 степени сложности - 5500 руб., наложение шва на слизистую - 700 руб., итого: 48 600 руб. Всего он оплатил ответчику 49 350 руб.

Он (истец) считает, что ответчик оказал медицинскую услугу ненадлежащего качества, в результате чего возникли неблагоприятные последствие для его здоровья, которые выразились в образовании гноя-абсцесса, повышения температуры до 38-39 через день. Также он однократно терял сознание, у него имелись тремор рук, головокружение, тошнота на протяжении 3-4 недель, утрата костной ткани (визуально десна красно-алого цвета, мягкая и продавливается салфеточка при нажатии из-за полости, где был гной), шрам, который остался после абсцесса (эту полость не зашивали, осталась визуально ямка). Наращивание костной ткани было спонтанным решением врача, когда вскрыли десну, а кости не хватало для установки импланта, ему имплантировали его же кость с соседнего удаленного зуба. Дефекты состояли в оформлении медицинской документации, диагностики, лечении, операции, наблюдении, т.е. на всех этапах оказания медицинской помощи. В связи с дефектами оказании медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

14.10.2024 году он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных сумм. Данное требование ответчик должен был удовлетворить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не удовлетворил.

Истец просит в судебном порядке расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 49 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в установленный срок в сумме 49 350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что вследствие оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества истец испытывал серьезные физические страдания, боль.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующее. Истец впервые обратился в центр цифровой стоматологии «Мудрый зуб» - ООО «Профицентр» 10.09.2024 года, что подтверждается заведенной медицинской картой стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачом ФИО3 и было выявлено - гигиенический индекс по ФИО4: 2.1. неудовлетворительный; 14 зуб отсутствует (был удален за 2 месяца до обращения к ответчику), на его месте искусственный зуб с опорой на 15 зуб; 16,26 зубы - разрушенность 80% ниже уровня десны, периапикальный абсцесс без свища (дентальный абсцесс, дентоальвеолярный абсцесс, периодонтальный абсцесс пульпарного происхождения). Был составлен план лечения - в области зуба 14 костная пластика, имплантация в области 14; удаление 16, 26 зубов; протезирование в области зубов 14-15.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была снята временная коронка с опорой на 15 зуб, проведено удаление 16 зуба. В области зуба 14 проведен линейный разрез и выкраивание слизисто-надкостничного лоскута. В области зуба 14 формирование имплантационного ложа. Установлен дентальный имплант Osstem 4,0x8,5, аугментация костной ткани стружкой с имплантационного ложа, аугментация мягких тканей с неба. Установлен покрывной винт. Лоскут иммобилизован, уложен и фиксирован матрацными и узловыми швами. Проведена фиксация временных коронок с опорой на 15 зуб. Была дана рекомендация по препаратам, с последующей явкой через 1 день. Истцом было оплачено 48 600 рублей, из них: снятие коронки литой - 3000 рублей; анестезия инфильтрационная - 800 рублей; имплантация 1 зуба имплантом - 27 000 рублей; заглушка на имплант - 2 000 рублей; компьютерная томография одного сегмента - 1 000 рублей; наложение шва на слизистую оболочку 1 600 рублей; соединительный трансплантат - 7 000 рублей; удаление постоянного зуба 3 степени сложности - 5 500 рублей; наложение шва на слизистую - 700 рублей.

Из перечисленных оказанных услуг пациенту ФИО1, к имплантации относятся следующие: снятие коронки литой - 3000 рублей; анестезия инфильтрационная - 800 рублей; имплантация 1 зуба имплантом - 27 000 рублей; заглушка на имплант - 2 000 рублей; компьютерная томография одного сегмента - 1 000 рублей: наложение шва на слизистую оболочку 1 600 рублей; соединительный трансплантат - 7 000 рублей. Итого: 42 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился для осмотра в стоматологию ответчика, где активных жалоб предъявлено не было, рана была чиста, швы состоятельны, 14 имплант стабилен, патологии не были выявлены. Была назначена явка на снятие швов через 7 дней. 24.09. 2024 года истец был на приеме, жалоб не предъявлял, рана была чистая, имплант стабилен, патологий не выявлено. Истцу были сняты швы и было рекомендовано контрольное КТ через 3 недели,

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в стоматологию ответчика, где заявил жалобы на боли и отек в области верхней челюсти справа. Истцу было сделано КЛКТ (Конусно-лучевая компьютерная томография - один из самых точных лучевых методов диагностики. Позволяет получить трехмерное изображение зубов или любого участка челюстно-лицевой области, где доктор обнаружил двухсторонний верхне-челюстной синусит (воспаление слизистой оболочки соответствующих пазух носа - гайморит). Был поставлен диагноз - периостит верхней челюсти (это воспаление надкостницы, плёнки из соединительной ткани, которая обволакивает кость челюсти и обеспечивает её кровоснабжение. Чаще всего причиной периостита становится незалеченный пульпит (воспаление внутренних тканей зуба) или пародонтит (воспаление мягких тканей, окружающих зуб). Микробы и токсины из больного зуба или десны попадают в надкостницу и провоцируют воспалительный процесс), в связи с чем, было назначено лечение. Обращает внимание суда, на тот факт, что у истца при первоначальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ был выявлен периапикальный абсцесс (это скопление гноя у корня зуба, обычно вызванное инфекцией, которая распространилась из зуба на окружающие ткани) 16 и 26 зуба. 16 зуб истец удалил, а от удаления 26 зуба отказался. В итоге истцу было рекомендовано обратиться к ЛОР-врачу и прописано лечение. Обращает внимание суда на то, что у истца был диагностирован двухсторонний верхне-челюстной синусит, а не одонтогенный верхнечелюстной синусит (ОВЧС) - воспалительное заболевание слизистой оболочки верхнечелюстной пазухи (ВЧП), возникающее в результате распространения патологического процесса из зубочелюстной области. Соответственно, причинно-следственной связи между имплантацией и ухудшением состояния здоровья истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в стоматологию ответчика, где им было указано на отсутствие жалоб. Однако, в результате обследования совместно с доктором и учитывая двухсторонний гайморит, было принято решение об удалении импланта, поскольку необходимое лечение требовало длительного времени и предвидеть результат лечения было не возможно. Доктор ФИО5 сообщил истцу, что данные случаи отторжения организмом импланта не редки и зависят от особенностей организма. После заживления костной ткани и спада воспалительного процесса, стоматология за свой счет гарантирует ему установку нового импланта.

Таким образом, ответчик предпринял все меры для всестороннего и полного оказания медицинских услуг с гарантией и последующим долечиванием. Как мы видим из описания выше, у истца, в послеоперационный период, была второстепенная инфекция - двухсторонний верхне-челюстной синусит (гайморит) и периапикальный абсцесс 26 зуба, что могло негативно сказаться на последствиях имплантации. Также обращает внимание суда, на тот факт, что ни в один из дней приема истцом не указывалось на ухудшение состояние здоровья в виде повышения температуры тела до 38-39, нет информации о потери сознания, треморе рук, головокружении, тошноты, медицинских справок также не приложено. В медицинской карте № нет зафиксированных перечисленных жалоб.

Истец при обращении в стоматологию ответчика просил максимально удешевить лечение, доктор ФИО5 пошел на встречу и сделал пластику костной ткани для имплантации 14 зуба бесплатно, однако данная услуга стоит в зависимости от сложности в районе 100 000 рублей. Истец в своем иске говорит о спонтанном решении врача по наращиванию костной ткани, данный довод не соответствует действительности, согласно медицинской каты № видно, что на первичном приеме ДД.ММ.ГГГГ доктор составил план лечения, согласно которого - в области зуба 14 необходима костная пластика, а сама имплантация была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

После удаления импланта (ДД.ММ.ГГГГ), истец контактировал со стоматологией ответчика по вопросу дальнейшего лечения, дополнительно обратился в стороннею стоматологическую клинику для составления плана лечения, согласно которого совместно с доктором ответчика планировалось продолжить лечение для последующей имплантации 14 зуба. Данный факт подтверждается смс- перепиской в мессенджере Telegram. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники стоматологии ответчика писали истцу и просили его предоставить заключение и план лечения хирурга. ДД.ММ.ГГГГ истец еще не был готов был предоставить план лечения, о чем сам писал ответчику и также указал, что зону 16 зуба не прилагает для компенсации (стоимость которой, согласно искового заявления, составляет 6 200 руб). В указанном мессенджере так же велась переписка и по претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ скан и почтовая квитанция подтверждающая направление ответа на адрес регистрации по месту жительства. В указанном ответе ответчик предлагал истцу продолжить лечение в клинике и по гарантии разобраться с перечисленными жалобами, либо расторгнуть договор на оказание платных услуг с возвратом стоимости оказанных услуг. Однако, ответа от истца не последовало и в стоматологию за расторжением договора на оказание платных услуг он также не обращался.

В стоматологии ответчика ведется запись телефонных переговоров, в том числе и с истцом имеются записи, которые опровергают и ставят под сомнение изложенное им в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ истец звонил в стоматологию с просьбой перенести запись к доктору с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, каких-либо жалоб по самочувствию в связи с имплантацией им не было высказано; ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в телефонном разговоре о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ была физическая нагрузка, после чего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была небольшая температура, подташнивало, опухла десна со щекой; ДД.ММ.ГГГГ при повторном телефонном разговоре истцу было предложено прийти ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 к терапевту, так как у него было воспаление 17 зуба. Сам истец в разговоре заявил, что у него «там пульпит сейчас»; ДД.ММ.ГГГГ сотрудники стоматологии ответчика звонили истцу с целью узнать был он на приеме у ЛОР-врача или нет, так как наблюдаются признаки гайморита, истец сообщил, что к ЛОРу не ходил. В итоге лечение в стоматологии было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы истец смог посетить ЛОР-врача; ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что направит план лечения по 14 зубу после 14.00 в мессенджере -Telegram. Так же менеджер попросил удалить негативный отзыв о стоматологии ответчика, на что истец сообщил, что уже удалил; ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с истцом была подтверждена информация о том, что рассмотрение претензии истца до выдачи доктором сторонней стоматологии плана лечения «приостанавливается».

Истец не утратил работоспособность и продолжал активную жизнедеятельность, на больничном не был, чем выражен моральный вред в исковом заявлении не указано. Истец был ознакомлен под роспись с «Информированное добровольное согласие на хирургическое медицинское вмешательство для установки импланта», где прописаны все риски и возможные негативные последствия имплантации, вплоть до отторжения импланта.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика пояснил следующее. Как видно из проведенной экспертизы, дефектом является проведенное лечение по имплантации при отсутствии полной санации рта и плохая гигиена полости рта истца. Данный факт не может быть вменен ответчику, поскольку истец был предупрежден о необходимости удаления 26 зуба, в ответ медицинский персонал получил просьбу истца максимально удешевить лечение, в связи с чем, истцу бесплатно была сделана костная пластика в области 14 зуба. Плохая гигиена полости рта истца так же не может вменяться ответчику. Кроме того из проведенной экспертизы не понятно на какой момент установлена плохая гигиена полости рта (на момент лечения или момент осмотра истца при проведении экспертизы). Несмотря на то, что эксперт не смог определить причины переимплантита, ответчик готов вернуть стоимость следующих услуг, оказанных пациенту ФИО1: снятие коронки литой - 3000 рублей; анестезия инфильтрационная - 800 рублей; имплантация 1 зуба имплантом - 27 000 рублей; заглушка на имплант - 2 000 рублей; компьютерная томография одного сегмента - 1 000 рублей; наложение шва на слизистую оболочку 1 600 рублей; соединительный трансплантат - 7 000 рублей. Итого: 42 400 рублей.

Предложение по расторжению договора на оказание платных услуг с возвратом стоимости оказанных услуг было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ по Почте России. Однако, ответа от истца не последовало и в стоматологию за расторжением договора на оказание платных услуг он также не обращался. На основании вышеизложенного ООО «Профицентр» признает исковое заявление истца в части, а именно в размере 42 400 рублей сумма потраченная истцом на имплантацию, в оставшейся части исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении.

Остальные стороны по гражданскому делу в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д., л.д. 9-10), по условиям которого ответчика ООО «ПрофиЦентр» обязалось оказать истцу ФИО1 платные медицинские услуги: осмотр(консультация) врача хирурга/имплантолога; снятие литой коронки; анестезия инфильтрационная/проводниковая; имплантация 1 зуба имплантом Osstem (Юж.Корея), заглушка на ипмплантант Dentium, компьютерная томография одного сегмента; наложение шва на слизистую оболочку полости рта Seralene, Супрамид (Германия) до 3 швов; соединительнотканный трансплантат (ССТ); удаление постоянного зуба 3 степени сложности с анестезией, с разъединением корней (сложное расположение корней); наложение шва на слизистую оболочку полости рта.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) указанные услуги истцу были оказаны стороной ответчика (исполнителем) по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец за оказанные услуги оплатил денежные средства в сумме 49 350 руб., что подтверждается квитанциями (л.д., л.д. 13-14) и не оспаривается стороной ответчика.

Полагая, что платные медицинские услуги были оказаны ему ненадлежащего качества, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, оплаченные за услуги по причине не приживления имплантата.

ФИО1 в адрес ответчика также направлена претензия о возврате сумм в связи с некачественным лечением (л.д., л.д. 16-17).

Договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не расторгнут, денежные средства, уплаченные истцом по договору, зубы не возращены, причин, объективно препятствующих ответчику возвратить истицу денежные средства не имелось.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства (причинившего вред) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации".

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам также следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В рамках гражданского дела назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д., л.д. 167-191) следует, что согласно представленной медицинской карте стоматологического больного № ООО «ПрофиЦентр» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился за медицинской помощью в вышеуказанное учреждение к врачу стоматологу с жалобами на отсутствие 14 зуба (4-го зуба на верхней челюсти справа). Из анамнеза известно, что 14 зуб отсутствует 2 месяца, со слов пациента он проходил лечение в другой клинике, меняет клинику из-за отсутствия доверия к доктору и клинике. При объективном осмотре выявлено следующее: Кожные покровы физиологической окраски. Прикус: физиологический. Термометрия не проводилась. Слизистая без изменений, бледно-розового цвета, не отёчна, из-под десны отделяемого нет. Гигиенический индекс по ФИО4: 2.1- неудовлетворительный. 14 зуб отсутствует, на его месте искусственный зуб с опорой на 15 зуб. 16 и 26: разрушенность 80% ниже уровня десны. Зондирование безболезненно. Перкуссия безболезненна. Слизистая без изменений, бледно-розового цвета, не отёчна. Данные обследования: На компьютерной рентгенограмме: 16, 26 зуб: коронка полностью разрушена ниже уровня кости. Каналы запломбированы неоднородно. Деструкция костной ткани с четкими границами диаметром в области 16 зуба 10/9 мм. Параметры костной ткани по КЛКТ: костной ткани достаточно для имплантации в области 14 зуба. Ширина альвеолярного гребня 6 мм. Ширина альвеолярного гребня на 2 мм ниже вершины в области зуба 4 мм, до верхнечелюстного синуса 10 мм.

На основании жалоб, объективного осмотра и результатов инструментальных методов исследования был выставлен диагноз: «Частичная вторичная адентия К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни (14) К04.7 Периапикальный абсцесс без свища (дентальный абсцесс, дентоальвеолярный абсцесс, периодонтальный абсцесс пульпарного происхождения) (16,26) Импактные зубы КОП. (18).

По результатам осмотра был составлен план лечения: в области 14 зуба костная пластика; в области 14 зуба имплантация; удаление 16 и 26 зубов. Планируется протезирование в области зубов 14,15 зубов.

Даны следующие рекомендации: Профессиональная гигиена полости рта, курс реминерализирующей терапии, консультация врача стоматолога-терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено следующее лечение: «Полость рта орошена 0,05% ром ФИО6. Лечение проводилось под местной анестезией: инфильтрационной ФИО7 1:100000 3,4 мл. Проведено снятие временной коронки с опорой на 15 зуб, с помощью проведена сепарация корней 16 зуба, удалены патологически измененные ткани, кюретаж. В области 14 зуба проведен линейный разрез и выкраивание слизисто-надкостничного лоскута. В области 14 зуба формирование имплантационного ложа по протоколу. Установлены дентальные импланты Osstem 4,0x8,5 с первичной стабильностью 35 н/см, аугментация костной ткани стружкой с имплантационного ложа, аугментация мягких тканей с неба. Гемостаз по ходу операции. Установлены дентальные винты. Лоскут иммобилизован, уложен и фиксирован матрацными и узловыми швами. Проведена фиксация временных коронок с опорой на 15 зуб на Temp-Bond.

Даны соответствующие рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ проведен контрольный осмотр ФИО1, согласно которому слизистая без изменений, бледно-розового цвета, не отёчна, рот открывается свободно. Рана чистая. Лоскут жизнеспособен. Швы состоятельные. Имплантат стабилен, патологий не выявлено. Рекомендована явка на снятие швов через 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено снятие швов, рекомендована явка на контрольное КТ исследование через 3 недели.

ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью с жалобами на боли и отек в области верхней челюсти справа. При объективном осмотре выявлено следующее: лицо ассиметрично за счет отека мягких тканей верхней челюсти справа. Переходная складка сглажена, гиперемирована в области 14, 15 зубов. Пальпация болезненна. При надавливание выделяется капля гноя с окклюзионной поверхности. На КЛКТ деструкция костной ткани в области 14 имплантата. Затемнение в области верхнечелюстного синуса. На основании жалоб объективных данных осмотра и результатов дополнительных инструментальных методов исследования был выставлен следующий диагноз: «Периостит верхней челюсти справа. Верхне-челюстной синусит». Проведено следующее лечение: «Под инфильтрационной анестезией ФИО8 форте 1.7 мл. проведен разрез по переходной складке в области 14-15 зубов. Получен гной. Рана промыта раствором хлоргексидина 0,05%. Оставлен дренаж. Асептическая повязка». Даны следующие рекомендации: Явка при ухудшении. Записан на прием к лечащему врачу. Амоксиклав 1000 по 1 таб. 2 раза в день, 7 дней. ФИО9 по 1 таб. на ночь, 3 дня. Нурофен при болях. Консультация ЛОР-врача.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен лечащим врачом. При объективном осмотре выявлено следующее: Кожные покровы физиологической окраски. Слизистая без изменений, бледно-розового цвета, не отёчна, из-под десны отделяемого нет. 14 зуб отсутствует. Слизистая без изменений, бледно- розового цвета, не отёчна. На компьютерной рентгенограмме в области импланта деструкция кости без четких границ. Имеется затемнение в области верхнечелюстного синуса. По результатам осмотра был выставлен следующий диагноз: «14 К10.2 Переимплантит». Проведено следующее лечение: Под инфильтрационной анестезией ФИО7 1:100000 1,7 мл проведен линейный разрез над имплантатом, имплант подвижен, проведено удаление импланта, кюретаж, гемостаз. Даны следующие рекомендации: Консультация врача - отоларинголога. ФИО6 0.05%, ротовые ванночки (после еды). Холод на послеоперационную область 15 мин. Держать 5 мин. перерыв в течение дня. Не принимать пищу и не пить в течение 2-х часов. Явка через 1 месяц.

При анализе представленной медицинской карты стоматологического больного № ООО «Профицентр» и результатов дополнительных инструментальных методов исследования, экспертная комиссия приходит к выводу, что объем медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ООО «Профицентр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в рамках настоящей экспертизы были установлены дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ООО «Профицентр».

В нарушение «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ ортопедическое лечение методом дентальной имплантации проведено без предварительной санации полости рта и при наличии противопоказаний к данному виду лечения.

Согласно вышеуказанным клиническим рекомендациям:

А. Диагностика частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии) производится путем клинического осмотра, сбора анамнеза и клинического обследования. Диагностика направлена на исключение факторов, которые препятствуют немедленному началу протезирования.

Одним из таких факторов может быть наличие не санированных зубов.

Важнейшим этапом лечения является подготовка зубочелюстной системы к протезированию.

Протезирование должно проводиться после следующих мероприятий: должна быть проведена полная санация рта (следует обращать внимание на зубы с повышенной чувствительностью).

Согласно представленной медицинской карте стоматологического больного № ООО «Профицентр» при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено наличие периодонтита в области 16 и 26 зубов и выставлен следующий диагноз: «К04.7 Периапикальный абсцесс без свища (дентальный абсцесс, дентоальвеолярный абсцесс, периодонтальный абсцесс пульпарного происхождения) (16,26)». Кроме того, было установлено наличие кариеса (корня) в области 24 зуба.

Периодонтит зубов (КО 4.4-К04.9 по МКБ-10) - это воспалительный процесс, возникающий и развивающийся в тканях периодонта, вследствие воздействия микроорганизмов, продуктов их жизнедеятельности и токсинов, а также продуктов распада пульпы.

Таким образом, на момент проведения ортопедического лечения у ФИО1 полость рта была не санирована (имелись очаги хронической инфекции), что является нарушением вышеуказанных рекомендаций.

Судебные эксперты отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом, с учетом наличия очагов хронической инфекции, была рекомендована консультация врача стоматолога-терапевта, однако данная консультация до проведения протезирования по данным представленных медицинских документов, проведена не была, полость рта не была санирована.

Б. Основные принципы ортопедического лечения частичного отсутствия зубов: плохая гигиена полости рта пациента является относительным противопоказанием к имплантации и несъемному протезированию.

При принятии решения о применении дентального имплантата необходимо учитывать противопоказания к этому методу лечения.

Одним из местных противопоказаний является: недостаточная склонность к гигиене полости рта.

Согласно представленной медицинской карте стоматологического больного № ООО «Профицентр» при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него был определен гигиенический индекс по ФИО4: 2.1- неудовлетворительный. Т.е. у ФИО1, с учетом неудовлетворительного гигиенического индекса, имелась недостаточная склонность к гигиене полости рта.

В сложившейся клинической ситуации ФИО1 необходимо было провести профессиональную гигиену полости рта и обучение гигиене полости рта.

Также судебные эксперты отмечают, что 10.09.2024 лечащим врачом, с учетом наличия неудовлетворительной гигиены полости рта, была рекомендована профессиональная гигиена полости рта, однако до проведения протезирования по данным представленных медицинских документов, профессиональная гигиена полости рта проведена не была.

Резюмируя вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что с учетом наличия у ФИО10 частичной вторичной адентии (отсутствия 14 зуба), тактика лечения, а именно протезирование методом дентальной имплантации, лечащим врачом ООО «Профицентр» была выбрана верно (правильно), однако само лечение было проведено преждевременно, до полной санации полости рта, что является нарушением вышеуказанных клинических рекомендаций.

На момент проведения экспертизы ФИО10 нуждается в протезировании 14 и 16 зубов, однако данное протезирование не связано с дефектами медицинской помощи, оказанной в ООО «Профицентр» (указаны в п.п. 1.2).

Отсутствие 16 зуба у ФИО10 обусловлено его удалением ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Профицентр». Дефектов медицинской помощи, связанных с проведением удаления 16 зуба в рамках настоящей экспертизы не выявлено.

Согласно представленной медицинской карте стоматологического больного № ООО «Профицентр» при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что коронка 16 зуба полностью разрушена ниже уровня кости. Каналы запломбированы неоднородно. В области 16 зуба деструкция костной ткани с четкими границами диаметром 10/9 мм.

Таким образом, с учетом полного разрушения коронковой части 16 зуба, наличие деструкции костной ткани в области 16 зуба (наличие хронического очага инфекции и невозможность использовать корень для дальнейшего протезирования) 16 зуб требовал удаления, что и было выполнено ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Профицентр».

Поводом к обращению ФИО1 за медицинской помощью в ООО «Профицентр» послужило отсутствие 14 зуба. Т.е. отсутствие 14 зуба, требующее в настоящее время проведения протезирования, имелось у ФИО1 до оказания медицинской помощи в ООО «Профицентр» и не связано с дефектами медицинской помощи, указанными в п.п. 1.2 настоящих выводов.

В ходе оказания медицинской помощи в ООО «Профицентр» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 развилось неблагоприятное последствие в виде периимплантита.

Периимплантит - воспаление тканей, окружающих имплантат, которое приводит к прогрессирующей убыли костной ткани и потере имплантата.

Основная причина появления периимплантита — инфекционные агенты, т.е. микроорганизмы, которые находятся в биоплёнке на поверхности имплантата. Их возникновению способствуют местные и общие факторы.

Общие факторы развития периимплантита: Пародонтит в анамнезе. Как показывают исследования, риск развития периимплантита гораздо выше у тех, кто болел парадонтитом (23%) чем у людей без него (7%). Это связано с пародонтопатогенными бактериями, которые могут перенестись с зубов на имплантаты. Поэтому перед имплантацией необходимо пройти комплексное лечение пародонтита.

Также развитие периимплантита после пародонтита может быть вызвано высокой концентрацией цитокинов - особых белков, которые повышают активность остеокластов - клеток костной ткани, способствующих её разрушению.

Общие соматические заболевания:

Системные заболеваниях крови — лейкоз, агранулоцитоз, коагулопатия, анемия. Они являются абсолютным противопоказанием для имплантации.

Сахарный диабет 1 -го и 2-го типа. Развитие периимплантита в этом случае зависит от тяжести заболевания, определить которую можно по уровню гликогемоглобина - содержанию сахара в крови за долгий период. Риск периимплантита возрастает, если уровень этого показателя выше 7 %. Однако на фоне поддерживающей терапии и соблюдения всех рекомендаций врача частота развития периимплантита остаётся средней, как и у людей без сахарного диабета.

Заболевания щитовидной железы — гипотиреоз (дефицит гормонов щитовидной железы). Также является противопоказанием для имплантации.

Аутоиммунные заболевания - красная волчанка, склеродермия (заболевания соединительной ткани).

Факторы окружающей среды: курение, стресс, алкоголь. Курящие пациенты предрасположены к возникновению периимплантита в 3,5 раза выше, чем некурящие. В среднем за год они теряют до 0,16 мм кости вокруг имплантата. Никотин, поступающий в кровь, вызывает спазм сосудов и ухудшает кровоснабжение, из-за чего снижается скорость и полноценность срастания костной ткани с поверхностью имплантата.

Генетическая предрасположенность. По результатам исследования, проведённого в 2017 году, гетерозиготные мутации были выявлены у 82,8 % пациентов с периимплантитом, полные мутации — ещё у 9,1 %.

Приём бисфосфонатов или препаратов, влияющих на метаболизм костной ткани. При лечении остеопороза и онкологических заболеваний пациентам довольно часто назначают препараты, угнетающие саморазрушение кости. Они влияют на процесс образования новой кости, в том числе и вокруг имплантата.

Местные факторы развития периимплантита: Инфекционный агент, образующий биоплёнку. Сразу после установки имплантата на поверхности образуется слой гликопротеинов слюны, который заселяется микрофлорой, что приводит к появлению бактериальной плёнки. Основными возбудителями заболевания считают пептострептококк (р. micros), палочку Плаута, грамотрицательные анаэробы, золотистый стафилококк и другие микроорганизмы. Все они присутствуют в полости рта, а также являются возбудителями пародонтита. Аутоиммунно-аутолитические реакции— саморазрушение костной ткани. Потеря кости в данном случае происходит за счёт изменения баланса в сторону остеорезорбции — рассасывания костной ткани. Недостаточная гигиена полости рта— приводит к быстрому росту количества бактерий, которые усугубляют процесс воспаления. Шероховатость конструкции под десной — увеличивает прилипание микроорганизмов к поверхности имплантата. Доказано, что чем более гладкой является поверхность, тем меньше микроорганизмов остаётся на ней. Несоответствие между штифтом и супраструктурой. Супраструктура состоит из абатмента (формирователя десны) и коронки. Она фиксируется сверху на штифт. Если эти структуры не соответствуют друг другу, на их стыке скапливаются микроорганизмы. Это приводит к попаданию бактерий в шахту имплантата и обсеменению микробами его внутренней поверхности. Биомеханические осложнения — ослабление фиксации абатментов или винтов, нарушение цементной фиксации, остатки слепочного материала. Уровень соединения штифта с абатментом. Чем выше располагается это соединение, тем меньше риск развития периимплантита.

Достоверно определить причину развития периимплантита у ФИО1 не представляется возможным, в данном случае можно высказаться о том, что дефекты медицинской помощи, оказанной в ООО «Профицентр» (указаны в п.п. 1.2) явились факторами риска развития у ФИО1 периимплантита.

Развитие периимплантита у ФИО1 требовало удаление импланта и назначение противовоспалительной и антибактериальной терапии, что и было выполнено в ООО «Профицентр», необходимость дальнейшего протезирования 14 зуба не связана с дефектами медицинской помощи, установленными в рамках настоящей экспертизы (указаны в п.п. 1.2).

Как отмечалось ранее, в настоящее время ФИО1 требуется проведение протезирования 14 и 16 зубов, которое не связано с дефектами медицинской помощи, указанными в п.п. 1.2 настоящих выводов.

Перед экспертами также был поставлен вопрос о том, являются ли заболевания, диагностированные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Центр лазерной медицины»: острый ларинготрахеит, острый назофарингит следствием дефектов медицинских услуг, оказанных ООО «Профицентр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №? Учитывая этиологию (причину развития) вышеуказанных заболеваний, экспертная комиссия пришла к выводу, что развитие данных заболеваний у ФИО1 не находится в причинно-следственной связи (прямой, не прямой) с дефектами медицинской помощи, оказанной ему в ООО «Профицентр» и указанными в п.п. 1.2 настоящих выводов.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена комиссией экспертов, которое имеют необходимое образование, специальные познания и стаж работы. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчика не доказал факт оказания платной медицинской помощи истцу, качество которой соответствовало бы предъявляемым требованиям, в связи с чем, истец ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, степени нарушения его прав и физических, нравственных страданий, наступивших последствий, а также степени вины причинителя вреда, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. Сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., заявленную истцом ко взысканию, суд считает завышенной.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку платные медицинские услуги были оказаны истцу стороной ответчика ненадлежащего качества, суд считает, что исковые требования о расторжении договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по требованию истца подлежит расторжению и с ответчика пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору в сумме 42 400 руб., а именно 3 000 руб. – снятие литой коронки, 800 руб. анестезия инфильтрационная, имплантация 1- го зуба-27 000 руб., заглушка на имплант- 2000 руб., компьютерная томография одного сегмента-1 000 руб., наложение шва на слизистую- 1600 руб., соединительный трансплантат – 7000 руб. В остальной части денежные средства, уплаченные истцом за удаление постоянного зуба 3 степени сложности (16 зуба) в сумме 5 500 руб. и за наложение шва на слизистую в сумме 700 руб. взысканию с ответчика в пользу ФИО1 не подлежат, так как данные услуги оказаны истцу качественно. Удаление 16-го зуба в любом случае истцу необходимо было для проведения дальнейшего протезирования, зуб имел разрушения и требовал удаления по медицинским показаниям. Медицинская услуга по удалению 16-го зуба оказана истцу стороной ответчика качественно, о чем указано в заключении судебной экспертизы, дефектов по оказанию медицинской помощи при его удалении не установлено.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( п. 3 ст. 31 Закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием расторгнуть договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена письменная претензия ФИО1, которая ответчиком удовлетворена не была.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. 3% от суммы 42 400 руб. составляет 1 272 руб., за рассматриваемый период неустойка составит 217 512 руб. (1 272 руб. х 171 день). Вместе с тем, поскольку законодательством о защите прав потребителей установлены ограничения по размеру высекаемой на основании п. 5 ст. 28 названого Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 400 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92 400 руб. ( 100 000 руб. + 42 400 руб. + 42 400 руб./2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание категорию спора, тот факт, что факт оказания истцу платных медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 51 170 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профицентр» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Профицентр» (ОГРН <***>) и ФИО1.

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Профицентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) расходы, понесённые по договору на оказание медицинских услуг в сумме 42 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 42 400 руб., штраф в сумме 92 400 руб.

В остальной части иска о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Профицентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профицентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в сумме 51 170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 27.05.2025 года