Дело № 33а-2046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2023 г. по административному делу № 2а-4674/2023 по административному иску ФИО2, ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании заключений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО4, административных истцов ФИО2, ФИО3, представителя административного истца ФИО3 – адвоката Пухова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – УМВД России по г. Кургану), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области), которым, после изменения требований, просили признать незаконными заключение УМВД России по г. Кургану от <...> о необоснованности выдачи им паспортов граждан Российской Федерации, пункты 1 и 3 заключения УМВД России по Курганской области от <...> об отсутствии у них гражданства Российской Федерации и внесении данных сведений в учеты, возложить обязанность удалить недостоверные сведения в учетах УМВД России по Курганской области относительно непринадлежности их к гражданству Российской Федерации и недействительности ранее выданных им паспортов граждан Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указали, что супруг ФИО3 и отец ФИО2 – ФИО5 проходил службу в воинской части Российской Федерации, расположенной фактически в <адрес> до <...> Всем членам семьи военнослужащего выданы вкладыши гражданина Российской Федерации в соответствии с пунктом 1.3 приказа МВД РФ от 15 мая 1993 г. № 210 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1992 г. № 950 «О временных документах, удостоверяющих гражданство Российской Федерации». Гражданство Российской Федерации ими оформлено в 1993 году через консульский отдел Посольства Российской Федерации в Туркменистане, о чем свидетельствует поставленный штамп и печать консульства в паспорте гражданина СССР. Они в течение длительного времени осуществляли реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска, признаны незаконными и отменены пункты 1 и 3 заключения УМВД России по Курганской области от <...> об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 гражданства Российской Федерации, а также заключение УМВД России по г. Кургану от <...> о признании необоснованно выданными паспортов ФИО2 и ФИО3 Взысканы с УМВД России по Курганской области и УМВД России по г. Кургану в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что принадлежность к гражданству Российской Федерации членов семей военнослужащих определяется пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 г. № 5206/1-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР» и подпунктом 9 пункта 40 Приказа МВД России от 16 сентября 2019 г. № 623 «Об утверждении Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений». Полагает, что у административных истцов отсутствовали законные основания для приобретения гражданства, поскольку они не имели регистрации на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г. По учетам УВМ УМВД России по Курганской области ФИО2, ФИО3 приобретшими гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не значатся. По имеющимся учетам МВД России в числе лиц, изменивших гражданство на территории Российской Федерации и за ее пределами, административные истцы по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращались. Сам факт документирования ФИО2 и ФИО3 паспортами граждан Российской Федерации таким доказательством не является.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, представитель административного истца ФИО3 – адвокат Пухов В.А., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет, что подтверждается скриншотом размещенной на официальном сайте суда информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку оно надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания и его явка не признана обязательной.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Заключением УМВД России по Курганской области от <...> постановлено, что ФИО2 (ранее ФИО15, ФИО14) А.В., ФИО3 гражданами Российской Федерации не являются, отец ФИО2 и супруг ФИО6 – ФИО1 – считается гражданином Российской Федерации (л.д. 51-52).

В связи с указанным заключением УМВД России по Курганской области и на основании рапорта начальника УМВД России по г. Кургану от 6 февраля 2023 г. в последнем инициирована проверка по обоснованности выдачи паспортов граждан Российской Федерации административным истцам.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 (до заключения и расторжения браков – ФИО14) А.В., <...> года рождения, уроженка <адрес> ССР, в 1994 году прибыла с родителями в г. Курган из <адрес>.

8 июля 1999 г. в УВД г. Кургана Курганской области она документирована паспортом гражданина СССР образца 1974 года в связи с достижением возраста 16 лет. В форме № 1П стоит отметка о приобретении гражданства Российской Федерации вместе с матерью ФИО3 13 августа 1993 г. в Консульском отделе Российской Федерации в <адрес>.

<...> в связи с общим обменом ФИО11 документирована паспортом гражданина Российской Федерации в УВД <адрес>. <...> в связи со сменой фамилии с ФИО14 на ФИО16, документирована новым паспортом гражданина Российской Федерации. <...> документирована новым паспортом гражданина Российской Федерации в связи со сменой фамилии с ФИО7 на ФИО2 в ОВМ УМВД России по <адрес>.

В период с 19 июля 1999 г. по 1 марта 2019 г. ФИО11 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. С 1 марта 2019 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО3, <...> года рождения (мать ФИО2), уроженка <адрес> ССР, в 1994 году с супругом и дочерью прибыла в г. Курган из <адрес>

29 марта 2002 г. ФИО3 документирована паспортом гражданина Российской Федерации на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 года, выданного 5 февраля 1982 г. ОВД Пролетарского РИК <адрес>.

С 6 сентября 1996 г. по настоящее время ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Отец административного истца ФИО2 и супруг административного истца ФИО3 – ФИО1, <...> года рождения, уроженец <адрес>, с 1986 по 1993 годы проходил военную службу в войсковой части № <адрес> ССР, по состоянию на 6 февраля 1992 г. входившей в состав Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств.

В ходе рассмотрения административного дела никем не оспаривался факт принадлежности ФИО1 к гражданству Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», так как согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 г. № 5206/1-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР» и подпункту 7 пункта 40 Приказа МВД России от 16 сентября 2019 г. № 623 «Об утверждении Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений» при прохождении военной службы офицерами, прапорщиками, мичманами, военнослужащими сверхсрочной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, министерствах и ведомствах, имевших войска и воинские формирования, давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходивших службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных сил Содружества Независимых Государств, на 6 февраля 1992 г. или на дату перевода для прохождения службы на территории Российской Федерации после указанной даты и вплоть до 1 июля 2002 г., являются гражданами Российской Федерации.

27 июля 2000 г. ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации на основании военного билета офицера запаса, выданного Военным комиссариатом города Кургана 19 июля 2000 г.

По итогам проверки УМВД России по г. Кургану вынесено заключение от <...> (л.д. 8-9, 68-71), которым паспорта гражданина Российской Федерации серии <...> № от <...>, серии <...> № от 15 марта 2006 г., серии <...> № от <...>, на имя ФИО2 (ФИО17, ФИО14) А.В., и паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> № от 29 марта 2002 г., на имя ФИО3, признаны выданными необоснованно, так как они гражданами Российской Федерации не являются.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. Осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации. Приняв во внимание, что 29 марта 2002 г. ФИО3 и 29 июля 2003 г. ФИО2 (ФИО18, ФИО14) А.В. были документированы паспортами граждан Российской Федерации в отсутствие у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел сомнений в наличии у них гражданства Российской Федерации, суд признал оспариваемые заключения незаконными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно определенных юридически значимых обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, и отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона (то есть на 1 июля 2002 г.).

Действовавший на момент введения в действие названного выше Федерального закона, Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» предусматривал возможность приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации:

- лицами, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации (пункт «а» статьи 18);

- гражданами бывшего СССР, проживающими на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 г., если они до 31 декабря 2000 г. заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт «г» статьи 18).

На день вступления в силу Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», действовало Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325, согласно пункту «д» статьи 45 которого (в редакции, действующей до внесения изменений Указом Президента Российской Федерации от 3 ноября 2006 г. № 1226), наличие гражданства Российской Федерации могло быть удостоверено паспортом гражданина СССР образца 1974 года с указанием гражданства Российской Федерации, либо с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации, либо со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г.

На момент документирования административных истцов паспортами граждан Российской Федерации действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. № 605 (далее – Инструкция).

В силу пункта 13 упомянутой инструкции выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан. В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 названной инструкции среди прочего для получения паспорта гражданин должен представить заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, заполненное лично гражданином, обратившимся за получением паспорта, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

При выявлении в предъявленных документах признаков подделки руководитель рапортом докладывает об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта (пункт 21 указанной Инструкции).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции после проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П.

Анализ положений приведенной Инструкции в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации, во всяком случае, предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом, осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

В паспорте гражданина СССР образца 1974 года, выданном ФИО3 <...>, имеется отметка (штамп) консульского отдела Посольства Российской Федерации в <адрес> о том, что владелец данного паспорта является гражданином Российской Федерации. Данная запись (отметка) о принадлежности к гражданству Российской Федерации заверена подписью должностного лица консульского отдела и скреплена круглой печатью названного учреждения (л.д. 10, 61, 64).

В заявлении ФИО3 формы № 1П в качестве основания принятия в российское гражданство указан пункт «а» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», заверенный подписью должностного лица.

В заявлении ФИО2 формы № 1П стоит отметка о приобретении ею гражданства Российской Федерации вместе с матерью ФИО3 13 августа 1993 г. в консульском отделе Посольства Российской Федерации в <адрес> на основании пункта «а» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 57).

Согласно послужному списку из личного дела военнослужащего ФИО1, заверенному начальником отдела социального обеспечения Военного комиссариата Курганской области, ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту с <...> по <...> С <...> служил в <адрес> военном округе. После расформирования округа, ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации до предельного возраста пребывания на военной службе до <...> <...> на основании приказа от 10 августа 1994 г. откомандирован в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в Курганскую область, для дальнейшего прохождения военной службы. В послужном списке имеются сведения о супруге ФИО3 и дочери ФИО8, <...> года рождения (л.д. 26-35).

Закон Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе», а также Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до внесения в него изменений Федеральным законом от 11 ноября 2003 г. № 141-ФЗ, не предполагали возможности прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации иностранными гражданами, в связи с чем не имеется оснований не доверять объяснениям административных истцов и имеющимся в материалах административного дела (л.д. 82-85) копиям вкладышей, ответу командира войсковой части 52062 (исх. январь 2000 г. № 17), в соответствии с которыми ФИО3 и ФИО14 (в настоящее время ФИО2) А.Н. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 августа 1993 г. войсковой частью 52062 выданы вкладыши к паспорту и свидетельству о рождении соответственно, подтверждающие приобретение ими 13 августа 1993 г. гражданства Российской Федерации в консульском отделе Посольства Российской Федерации в Туркменистане на основании пункта «а» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

Из оспариваемых административными истцами заключений не следует, что по результатам проведенной проверки установлены обстоятельства, указывающие на использование кем-либо из них каких-либо подложных документов или сообщение консульскому отделу Посольства Российской Федерации в <адрес> заведомо ложных сведений при приобретении гражданства Российской Федерации.

В Российской Федерации всеми должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В обоснование оспариваемых заключений главным образом указаны ответы консульского отдела Посольства Российской Федерации в <адрес> (л.д. 87-89) об отсутствии в консульском учреждении (по истечении почти 30 лет) сведений об обращении административных истцов, одному из которых на тот момент было 10 лет, за предоставлением им гражданства Российской Федерации.

Тогда как органы исполнительной власти, ведающие делами о гражданстве Российской Федерации, имели правовые основания и возможность в более ранние сроки, максимально приближенные к периоду оформления как ФИО3, так и ФИО2, гражданства Российской Федерации в консульском отделе Посольства Российской Федерации в <адрес>, проверить обоснованность проставления в паспорте гражданина СССР, принадлежащем ФИО3, соответствующей отметки о гражданстве и данных, содержащихся в заявлениях административных истцов формы № П1, заполненных в 1999 и 2002 годах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что при проведении в отношении административных истцов проверки административными ответчиками не установлены бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как истцов, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче паспортов граждан Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у административных истцов отсутствовали законные основания для приобретения гражданства Российской Федерации, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия административным ответчиком с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Тогда как несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, имеются основания полагать оспариваемое решение незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи