№ К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ г.

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Щелочковой А.Н.,

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Юрьевой Н.В., помощника прокурора <адрес> Бегина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Бодрухина И.Ю.,

предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, у неопределенного круга граждан, создал и разметил в сети интернет объявление, содержащее сведения о выполнении им строительных работ с целью введения в заблуждение граждан относительно своих намерений, так как фактически ФИО1 не намеревался исполнить обязательства по выполнению строительных работ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут потерпевшая Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> <адрес> – просматривая в сети интернет объявления о выполнении строительных работ, заинтересовавшись объявлением, размещенном ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, созвонилась со ФИО1 со своего мобильного телефона и в ходе телефонного разговора, договорилась с ним о встрече. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1 прибыл в кафе «Комильфо», расположенное по адресу: <адрес> – где, введя в заблуждение потерпевшую Потерпевший №1, заключил с последней договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик Потерпевший №1 поручает, а подрядчик ФИО1 обязуется выполнить из собственных материалов или материалов Заказчика, собственными или привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу забора-перголы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выше указанного договора полная стоимость материала, а так же работы составила 417 550 рублей, срок исполнения договора 20 календарных дней, при этом ФИО1 заранее не намеревался исполнить взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу забора перголы. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут под предлогом необходимости приобретения материалов убедил Потерпевший №1 в счет предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем перечислить денежные средства в сумме 255 000 рублей на банковский счет № *** **** **** 8831, обслуживаемый банковской картой № **** 8535, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 Введенная в заблуждение потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ безналичным путём перевела со своего банковского счета № *** **** **** 9960, открытого в ПАО «Сбербанк России» на её имя на указанный ФИО1 банковский счет денежные средства в сумме 255 000 рублей, при этом ФИО1 в действительности не намеревался приобретать материалы для изготовления забора-перголы. Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут убедил Потерпевший №1 в счет предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем перечислить дополнительные денежные средства в сумме 100 000 рублей на указанный выше банковский счет, открытый на имя Свидетель №1, что потерпевшая и сделала. Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме 355 000 рублей, которыми он незаконно завладел и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал. Согласно его показаниям, он занимается строительством из дерева на протяжении 8 лет, заказчиков искал, в том числе в интернете, размещая объявления, на одно из которых откликнулась потерпевшая, для которой было необходимо изготовить забор-пергола в кафе «Комильфо» по адресу: <адрес>. Они с ней поговорили, был составлен проект и его смета. После чего ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заключение договора. Заключив договор и получив от потерпевшей на расчётный счёт своего отца, находящийся в его пользовании, денежные средства в размере 255 000 рублей, он начал искать материал для заказа. Но так как на тот момент нужных материалов в наличии не было или цена не соответствовала требуемой, он не смог приобрести его. Перед новогодними праздниками от потерпевшей на расчётный счёт его отца он получил еще один платёж в счёт оплаты ранее заключённого договора в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, после новогодних праздников заказ он так и не выполнил. Требование потерпевшей о возврате денежных средств он выполнить также не смог. После заключения договора он лишь купил инструмент и сделал замеры. Дополнил, что другой срочный заказ для потерпевшей на сумму около 12-15 тысяч рублей им был выполнен: декорация размером 4 метра на 2,5 метра с подсветкой из фанеры в виде 4 елок и 2 оленей. Дополнил, что денежные средства, полученные от потерпевшей, он начал тратить примерно через неделю после заключения договора, купив недостающий ему для выполнения работ инструмент: фрейзер, компрессор, средство для обработки древесины, примерной стоимостью 1 500 рублей, и кисточки. Древесину, как он указывал выше, он не смог приобрести, поскольку не нашёл необходимой. Деньги же потерпевшей он не вернул, так как «они тратились», кроме покупки инструмента, на «нужды семьи»: заправка автомобиля, магазины, продукты, лекарства для отца, оплата аренды рабочего помещения для его девушки. Дополнил, что сообщал потерпевшей информацию о том, что материал закуплен, а работы ведутся. Дополнил, что после одного из его разговоров с потерпевшей о заказе, когда ему дали «шанс» выполнить работы, он не смог этого сделать ввиду произошедшего в его гараже пожара. В результате которого пострадал, в том числе купленный им инструмент. Дополнил, что вернуть долг потерпевшей он планировал, получив оплату за новый заказ, однако после начала предварительного следствия он не работал. Признал, что растратил полученные от потерпевшей денежные средства, вместе с тем, умысла не возвращать их у него не было. Дополнил, что явку с повинной писал собственноручно, без оказания на него давления. Дополнил, что ущерб потерпевшей он не возместил. В дальнейшем подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Несмотря на первоначальное непризнание вины подсудимым ФИО1, виновность последнего подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в 2022 г. у неё появилась идея сделать забор-пергола, деревянный забор, и оградить таким образом кафе, расположенного в <адрес>. В поисках выгодного варианта, она обратилась к «Авито», где увидела фотографии работ, выставленные подсудимым. Созвонившись с ним в первый раз осенью 2022 г., они обсудили общие детали заказа. После договорились о встрече на объекте, где после производства необходимых замеров, заключили договор-подряда. Согласно указанного договора, материал должен был быть куплен подсудимым, на покупку которого она перевела на указанный подсудимым счёт сумму в размере 255 000 рублей. После заключения договора и перевода аванса они ещё несколько раз созванивались, в том числе перед новогодними праздниками, когда подсудимый сказал о необходимости произвести оплату ещё одного авансового платежа, с его слов, для выплаты рабочим, в размере 100 000 рублей, что она и сделала. Через время она узнала от подсудимого, что его цех сгорел, в связи с чем выполнение работ, снова откладывается. Вместе с тем, по прошествии длительного времени, работы так и не были выполнены, по этой причине она была вынуждена обратиться в компетентные органы. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 355 000 рублей. Ущерб ей не возмещён.

- оглашёнными с учётом мнения сторон и в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть сын – ФИО1, с которым они проживают по адресу: <адрес>. У него имеется банковский счет №, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России». Данным счетом он не пользуется, так как фактическим им пользуется его сын ФИО1, который установил в своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» и через него осуществляет переводы денежных средств, а так же их снимает при необходимости. Он же данным счетом не пользуется, в настоящее время не помнит, где находится банковская карта. О том, что на принадлежащий ему банковский счет в ноябре и декабре 2022 г. поступили денежные средства в общей сумме 355 000 рублей, которые были предназначены для изготовления забора-перголы в <адрес> ему ничего не было известно. Он не знает куда его сын ФИО1 потратил денежные средства в сумме 355 000 рублей, он с ним это не обсуждал. (л.д. 123-124)

- оглашёнными с учётом мнения сторон и в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он осуществляет свою деятельность в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. Так, в середине марта 2023 г. руководителем ему был отписан материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту того, что ФИО1 совершил в отношении неё мошеннические действия и завладел денежными средства в общей сумме 355 000 рублей. Им было установлено местонахождение ФИО1, и он был приглашен в ОМВД России по <адрес>. Находясь в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> ФИО1 в ходе беседы сознался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Им, ФИО1 был передан бланк протокола явки с повинной, в котором он без оказания на него физического и морального воздействий с его стороны собственноручно указал о том, что он в период времени с ноября по декабрь 2022 г., находясь в <адрес> путем обмана незаконно завладел денежными средствами в сумме 355 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, при этом ФИО1 указал о том, что причиной совершения им преступления были финансовые проблемы. Так же ФИО1 собственноручно в протоколе явки с повинной указал о том, что данная явка с повинной написана им собственноручно, без оказания на него какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Далее им так же было отобрано объяснение у ФИО1, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д. 169-172)

Письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит провести проверку в отношении ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по выполнению работ по адресу: <адрес> – однако работы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, тем самым ФИО1 завладел денежными средствами в общей сумме 355 000 рублей. (л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты скрин-шоты переписки между Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д. 11-18)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в посещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: индивидуальные выписки на имя Потерпевший №1 в количестве 2 шт., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов по смете, сметный расчет. (л.д. 57-60)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в посещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – у обвиняемого ФИО1 была изъята: выписка по платежному счету на имя Свидетель №1 (л.д. 62-65)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: скрин-шоты переписки между ФИО7 и ФИО1, индивидуальные выписки на имя Потерпевший №1 в количестве 2 шт., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов по смете, сметный расчёт, выписка по платежному счёту на имя Свидетель №1 (л.д.66-72)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 получены образцы подписи и почерка. (л.д. 132-133)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в «договоре подряда №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 4-ом листе бумаги, в столбце «Подрядчик», в «Акте сверки расчетов по смете» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подрядчик»; в «Приложение к договору №» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подрядчик», представленные на экспертизу, выполнены, вероятно, ФИО1. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия свободных образцов личных подписей ФИО1. Буквенные рукописные записи «ФИО1», расположенные в «договоре подряда №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на 4-ом листе бумаги, в столбце «Подрядчик», в «Акте сверки расчетов по смете» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подрядчик»; в «Приложение к договору №» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подрядчик», выполнены ФИО1. (л.д. 140-160)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрено помещение кафе «Комильфо», расположенного по адресу: <адрес> – и установлено место совершения преступления. (л.д. 163-168)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признал свою вину в том, что он путем обмана и злоупотреблением доверия в отношении Потерпевший №1 причинил ей материальный ущерб на сумму 355 000 рублей. (л.д. 26)

К показаниям ФИО1 относительно отсутствия в его действия состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оценки его действий как растраты, суд относится критически, связывает данные показания с тактикой защиты и желанием подсудимого уклонится от уголовной ответственности установленной законом и избежать наказания за совершение более тяжкого преступления. Кроме того, в своём последнем слове подсудимый признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив в совокупности показания подсудимого и потерпевшей, данные ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Давая оценку исследованному заключению эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертом высокой профессиональной квалификации по научно обоснованным методикам и согласуется с другими доказательствами по делу, на основании этого выводы экспертизы у суда не вызывают сомнений и поэтому суд считает их объективными.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учётом его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание ограничения, установленные положениями ст. 56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ при назначении наказания ФИО1, суд учитывая положения ст. 531 УК РФ, а так же тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, состав семьи подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы и применения к нему альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь внутренним убеждением, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в рамках обеспечения исполнения приговора суда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием ежемесячно 15 % процентов из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа УИИ УФСИН России.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменений, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- скриншоты переписки между ФИО7 и ФИО1, индивидуальные выписки на имя ФИО7 в количестве 2 шт., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов по смете, сметный расчет, выписка по платежному счету на имя Свидетель №1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Щелочкова