Дело №33-3168 Судья Жадик А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисовой Н.Б. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 02.05.2023 года по гражданскому делу №2-587/2023 по иску ПАО Сбербанк к Борисовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установил а :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Тульского отделения №8604 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Борисовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит на сумму 239000 руб сроком на 60 месяцев под 29,05% годовых. Заемщик Борисова Н.Б. ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., образовалась задолженность в размере 435135,58 руб, из которых: просроченный основной долг – 191148,77 руб, просроченные проценты – 243986,81 руб. Ответчику были направлены письменные требования возвратить банку сумму кредита, которые добровольно не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Борисовой Н.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 435135,58 руб, а также судебные расходы 7551,36 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борисова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Борисовой Н.Б. по ордеру адвокат Ройзен М.А. исковые требования признала частично, указав, что остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 160129,34 руб. Полагает, что банком предъявлена ко взысканию неустойка, а не просроченные проценты, в связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 48797 руб. Также указала на то, что в представленном истцом расчете задолженности не исключено начисление неустойки в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 года №497.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 02.05.2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Борисовой Н.Б. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 435135,58 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7551,36 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили о его отложении ввиду их неявки по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, к существенным условиям кредитного договора относятся размер и срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (ст.819 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, в т.ч. путем обмена подписанными сторонами документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 239000 руб сроком на 60 месяцев под 29,05% годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства производить погашение кредита и выплату процентов за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7593,58 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. Согласно указанному пункту за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Выдача кредита производится путем зачисления на счет дебетовой банковской карты № (п.17 Индивидуальных условий).

Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, зачисление кредитных денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств по указанному кредитному соглашению ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем заемщик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 435135,58 руб, из которых: просроченные проценты – 243986,81 руб, просроченный основной долг – 191148,77 руб.

Судом первой инстанции проверен указанный расчет и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом аналогичны доводам возражений стороны ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», задолженность по договору включает в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку. При этом: срочная задолженность по договору – это остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, срок погашения и уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил; просроченная задолженность по договору – это остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, по которым заемщиком/созаемщиками не выполнены условия договора в части своевременного погашения и уплаты в сроки, установленные договором.

Задолженность по кредиту - остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, включает в себя: срочную задолженность по кредиту - остаток суммы кредита, подлежащий возврату кредитору, срок погашения которой в соответствии с условиями договора не наступил; просроченную задолженность по кредиту - остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенной в сроки, установленные договором.

Довод стороны ответчика о том, что задолженность по основному долгу составляет 160129,34 руб, опровергается письменными материалами дела, в т.ч., расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету заемщика, из которых следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допущено просрочек платежей по основному долгу в общем размере 220625,69 руб, из которых на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с рассматриваемым иском ответчиком погашено 29476,92 руб (220625,69 – 29476,92 = 191148,77 руб).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проценты за пользование кредитом должны начисляться в размере 29,038% годовых, а не 29,05% годовых, несостоятельны.

Как усматривается из представленного банком расчета, задолженность по процентам начислена исходя из процентной ставки по кредитному договору 29,05% годовых.

Именно такая процентная ставка прямо предусмотрена п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование заемными средствами являются существенным условием кредитного договора.

Величина 29,038% годовых, указанная в преамбуле кредитного договора, не может использоваться при расчете задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, поскольку не является процентной ставкой, а указана, как полная стоимость кредита.

Как указано в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и разделе 1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, полная стоимость кредита – выраженные в процентах годовых затраты заемщика\созаемщика по получению и обслуживанию кредита, рассчитываемые в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в жалобе лишь указывается на несогласие с расчетом истца и противоречия в представленных банком документах. Однако, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не только проверил представленный расчет, но и сравнил и проанализировал движение денежных средств по выписке из лицевого счета, где отражены все операции.

Собственного расчета задолженности, основанного на данных о начисленных и фактически внесенных денежных средствах, их распределении, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что под видом процентов за пользование кредитом ответчику банком начислена неустойка, которая подлежит снижению ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по правилам ст.333 ГК РФ, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Разделом 1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет долга по просроченным процентам произведен истцом исходя из определенной пунктом 4 кредитного договора процентной ставки 29,05% годовых, а не в размере 20% годовых, как это предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № для начисления неустойки.

Как видно из искового заявления и расчета задолженности, в рамках данного дела ПАО Сбербанк не заявляло требований о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, просил взыскать лишь сумму основного долга и проценты по договору.

При указанных обстоятельствах применение п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, - к спорным правоотношениям невозможно, поскольку проценты за пользование кредитом, являющиеся существенным условием кредитного соглашения, не могут быть уменьшены судом по ходатайству ответчика на основании названной нормы.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины соответствует нормам процессуального (ст.98 ГПК РФ) и налогового (ст.333.19 НК РФ) законодательства.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 02.05.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: