САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 5242/23

№1-226/23 Судья Кобякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 02 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.

осужденного ФИО3

адвоката Звездиной Е.Ю.

при секретаре Пустоветовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и адвоката Звездиной Е.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года, которым

ФИО3, <...>, ранее не судимый,

осужден :

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложена на ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании и алкоголизма, в случае необходимости социальную реабилитацию.

Сохранен ранее наложенный арест на имущество ФИО3- автомобиль марки «Форд Focus» гос.регистр.знак №...

Автомобиль «Форд Focus» гос.регистр.знак №... – на основании ст. 104.1 УК РФ обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО3, адвоката Звездиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Магдрыгина Д.О., полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также за совершение использования заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить как незаконный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что конфискация автомобиля применена незаконно, поскольку им совершено преступление 17.07.2022 года, тогда как закон о конфискации вступил в законную силу 25.07.2022.

Утверждает, что не находился в состоянии опьянения, отказался от медицинского освидетельствования по причине незаконных действий сотрудников полиции и медицинского учреждения, пройдя мед.освидетельствование в клинике, получив справку, которую представил дознавателю.

Указывает, что справку не фальсифицировал, о подложности заведомо никаких действий не предпринимал.

Просит его оправдать по ч.5 ст.327 УК РФ, смягчить наказание по ч.1 ст. 261 и отменить конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина Е.Ю. просит приговор суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым.

Обращает внимание, что автомобиль, принадлежащий ФИО3 не подлежит конфискации, поскольку преступление было совершено 17 июля 2022 года, то есть до вступления в силу новой редакции ст. 104.1 УК РФ – 25 июля 2022 года.

Считает, что в ходе судебного следствия не доказано наличие у ФИО3 умысла в использовании заведомо подложного документа. Состояние опьянения у него установлено не было, он отказался от прохождения освидетельствования. Данная справка ничего не изменяла бы в доказательствах его вины. Судебная экспертиза данной справки не проводилась, источник получения данной справки ФИО3 не установлен. Полагает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, не установлена, в связи с чем просит оправдать его по указанному составу преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности:

- показаниях свидетеля ФИО4, подтвердившего обстоятельства задержания ФИО3 17.07.2022 года в 9часов 50 минут, находившегося за рулем автомобиля Форд Фокус, у которого были выявлены признаки опьянения, он был направлен на освидетельствование, затем на медицинское освидетельствование. Также было установлено, что ФИО3 уже лишен права управления транспортными средствами. При прохождении медицинского освидетельствования врачом было установлено, что ФИО3 зачерпнул воду, не сдал анализ.

- показаниях свидетеля ФИО2, показавшего, что когда сотрудниками ДПС был доставлен ФИО3, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После того как ФИО3 сдал биологический объект, была замерена его температура, которая не соответствовала температуре биологического объекта человека, это была вода, поэтому далее на исследование объект не направлялся. Перед тем, как ФИО3у был выдан контейнер для сдачи объекта, который был упакован надлежащим образом, ему было разъяснено, что фальсификация анализа приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования.

- показаниях свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 57-59) и ФИО1 (т. 1 л.д. 50-53), данных ими на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которых 17 июля 2022 года они были приглашены для участия в качестве понятых. В 11 часов 00 минут в их присутствии сотрудником ДПС ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, где они поставили подписи, а ФИО3 отказался от подписи в данном протоколе. Затем ФИО3 было на месте предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, последний согласился. Сотрудник достал Алкотектор «Юпитер» и попросил водителя дунуть в трубку, что и сделал ФИО3 Алкотектором было зафиксировано состояние опьянения 0,000мг/л, водитель ФИО3 согласился с данным результатом, о чем они поставили свои подписи в акте №... №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на чеке. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на опьянение.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, в частности : протоколом от 17.07.2022 об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 14), чеком алкотектора, на котором в присутствии двух понятых зафиксирован результат -0,000 мг/л (т. 1 л.д. 13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 15), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 17.07.2022 в 11 часов 45 минут ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № 167 г. Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 14.02.2022, которым ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 18-21), протоколом осмотра диска с камер видеонаблюдения из Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Городская наркологическая больница» отделения «медицинского освидетельствования на состояние опьянения» расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ФИО8 переулок, д. 11, литера А. (т. 1 л.д. 38-43),.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности:

- показаниях свидетель ФИО6, подтвердившей, что является врачом-наркологом в СПб ГБУЗ «ГНБ» <адрес> района. Ей дознавателем было предъявлено медицинское заключение, на котором имеется печать, не относящаяся к их учреждению ни на 2022 год, ни в настоящее время. Также в данной справке указан врач ФИО7, который не работал на тот период времени в данной больнице. Все граждане, которые обращаются для выдачи справок, регистрируются в регистратуре, ФИО3 не обращался в больницу;

- показаниях свидетеля ФИО2,показавшей, что является дознавателем, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, которым была представлена справка о прохождении медицинского освидетельствования, данная справка у нее вызвала подозрение, поскольку штамп был размыт. В связи с этим она направила запрос в данную больницу, и было установлено, что данная справка не выдавалась данным учреждением, поэтому было возбуждено уголовное дело,

-протоколом осмотра представленного ФИО3 медицинского заключения серии №... №... об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, выданного на имя ФИО3, <дата> г.р. (т. 1 л.д. 72, л.д. 160-162).

- сообщении из ГНБ наркологический кабинет <адрес>, из которого следует, что <дата> в наркологический кабинет по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> ФИО3 не обращался (т. 1 л.д. 152).

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного ФИО3 свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания осужденного ФИО3 судом правильно оценены критически, его версия не нашла своего подтверждения в суде и относится к защитной.

Довод осужденного ФИО3 о том, что он не находился в состоянии опьянения суд апелляционной инстанции расценивает критически, он опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил правильность проведенных действий, связанных с порядком прохождения медицинского освидетельствования и то, что лица, которые направлены на освидетельствование, в том числе ФИО3 было разъяснено, что фальсификация объекта приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного ФИО3. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы адвоката и осужденного о том, что в ходе судебного следствия не доказано наличие у ФИО3 умысла в использовании заведомо подложного документа, и ФИО3 подлежит оправданию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания ФИО3 по ч.5 ст. 327, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что он использовал заведомо подложный документ.

Так, свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что она работает в организации длительное время, врач ФИО7 в их организации не работал и не работает. Кроме того, все граждане, которые обращаются за справками, проходят регистрацию в регистратуре, однако 18 июля 2022 года ФИО3 в регистратуру отделения наркологической больницы не обращался.

С учетом показаний свидетелей ФИО6 и ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 имел умысел на использование заведомо подложного документа, который предоставил дознавателю. С учетом информации о том, что осужденный не обращался в регистратуру и данное заключение ему указанной больницей не выдавалась, у органов дознания отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Источник приобретения указанной справки правового значения для квалификации действий ФИО3 по ч.5 ст. 327 УК РФ не имеет.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 и ч.5 ст. 327 УК РФ является правильной.

Основания для прекращения уголовного дела или оправдания осужденного ФИО3 отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. При назначении М. наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд правильно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 <...> ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО3, то что ранее он не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание суд обоснованно не усмотрел.

Судом учтено, что ФИО3 совершил два умышленных преступления, каждое являющееся преступлением небольшой тяжести.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, с назначением лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное ФИО3 наказание как за совершение каждого из инкриминируемых ему преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, наказание не является чрезмерно суровым, основания для его смягчения и применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом обоснованно на осужденного ФИО3 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма, в случае необходимости социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ с учетом имеющегося в материалах дела заключения комиссии экспертов.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением уголовного закона по следующим основаниям.

Постановляя приговор, суд обратил в доход государства принадлежащий ФИО3 автомобиль ««Форд Focus» гос.регистр.знак №... регион на основании ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, Федеральным законом № 258 от 14 июля 2022 года статья 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», согласно которому конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Данный закон вступил в действие 25 июля 2022 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 совершено 17 июля 2022 года, то есть до вступления Федерального закона № 258 в действие.

При таком положении приговор суда подлежит изменению путем исключения из приговора указания об обращении в доход государства указанного автомобиля.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на обращение в доход государства автомобиля марки «Форд Focus» государственный регистрационный знак №..., сняв наложенный ранее на него арест, возвратив автомобиль по принадлежности законному владельцу ФИО3

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: