Судья: Бондарь Д.О. Дело № 33-23070/23 (2-242/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.07. 2023 г. г. Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,
при секретаре Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кущевского районного суда от 05.04.2023 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8 219,18 руб., судебных издержек в размере 15 263 руб., морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2022г. ФИО2 по устной договоренности передал в долг ФИО1 400 000 руб. на одни сутки до 14.10.2022г.
В указанный срок ответчица долг не возвратила, просила отсрочить возврат долга, что вынудило истца обратиться с заявлением в ОМВД России по Краснодарскому краю о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (КУСП №). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022г. следует, что ФИО1 подтвердила, что взяла 400 000 руб. в долг у ФИО2, обещала деньги возвратить.
ФИО3 ссылался на то, что в результате переживаний у него резко ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, просил взыскать с ответчицы в его пользу моральный вред в размере 200 000 руб.
Обжалованным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 8 219 руб., расходы на оплату услуг адвоката 8 000 руб., почтовые расходы 63 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что суд не учел, что она возвратила истцу часть долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа в устной форме, по условиям которого, ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., сроком на одни сутки, до 14.10.2022г.
Доказательств исполнения обязательства о возврате долга ответчица в суд не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, при этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб., а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в отсутствие письменного договора займа, должен подтверждать не только факт передачи денежных средств, но и существенные условия договора займа, в том числе, обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму в долг.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Суд учел, что, истцом не представлена расписка или иной письменный договор, подтверждающий факт передачи денежных средств ответчику ФИО1
Однако, из материалов дела усматривается, что 27.12.2022г. в ОМВД России по Кущевскому району зарегистрирован материал проверки КУСП №11654 по факту заявления гражданина ФИО2, который сообщил, что ФИО1 не возвращает ему денежные средства в размере 400 000 руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2022г., в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Из объяснений ФИО1, полученных в рамках проверки КУСП №........, следует, что она подтвердила факт получения денежных средств в долг в сумме 400 000 руб. от ФИО2, деньги собиралась отдать в течение 5 дней.
С учетом исследованных доказательств, в том числе объяснений ФИО1 при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2022г. суд пришел к выводу что между ФИО1 и ФИО2 13.10.2022г. заключен договор займа на сумму 400 000 руб. на условиях указанных истцом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Пунктами 2, 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий договора займа, ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату денежных средств в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 400 000 руб.
Согласно предоставленному расчету, задолженность ФИО1 по процентам за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2023г. по 30.01.2023г. составила 8 219,18 руб.
Представленный истцом расчет суммы задолженности процентам за пользование денежными средствами произведен в соответствии с положениями договора, и признан судом арифметически верным.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Доказательства ответчицы о частичном погашении долга после вынесения решения суда могут быть учеты в процессе исполнения решения суда.
Обсуждая решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд не учел, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинены физические или нравственные страдания, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку законом, регулирующим заемные правоотношения не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае невозвращения долга, допустимых и достоверных доказательств причинения ФИО2 нравственных и физических страданий действиями ФИО1 не представлено, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 у суда не имелось, в этой части решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кущевского районного суда 05.04.2023 г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 морального вреда, в этой части принять новое решение, которым в иске ФИО2 о взыскании морального вреда с ФИО1 - отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023г.
Председательствующий:
Судьи: