Решение по делу № 2А-2717/2025 от 14.08.2025 | Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

50RS0033-01-2025-003220-97

№ 2а-2717/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Минайкиной А.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галстян ФИО19 к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Галстян ФИО21 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о признании незаконным решение УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 19.12.2024 признании незаконным решения УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении гражданки Республики Армения Галстян ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 13.10.2027.

Мотивирует свои требования тем, что 19.12.2024 ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу было принято решение о неразрешении въезда на территории РФ сроком до 13.10.2027 в отношении гражданки Республики Армении Галстян ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Галстян ФИО23 неоднократно находилась на территории России, и всегда своевременно вставала на учет по месту пребывания. 08.09.2024 года, приехав на территорию России, заявитель встала на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На территории <адрес>, а тем более в городском округе Орехово-Зуево не стояла на учете по месту пребывания. Никаких административных правонарушений на территории Московской области не совершала. В течение 2024 административный истец пересекала границу России в следующие даты: прилет ДД.ММ.ГГГГ, вылет ДД.ММ.ГГГГ; прилет ДД.ММ.ГГГГ, вылет ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не получала никаких уведомлений от административного ответчика о том, что в отношении нее принято решение о запрете на въезд в Россию. Заявитель узнала о запрете, когда хотела, приехать в Россию к своей дочери. Административный истец посредством электронной приемной направила обращение в ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по вопросу отмены принятого решения. 03.04.2025 Административный ответчик предоставил ответ, из которого усматривается, что УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. неуполномочено принимать такие решения и рекомендовало заявителю обратиться в УВМ ГУ МВД России по Московской области. 07.04.2025 Административный истец посредством электронной приемной направила заявление в УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения Ответчика.

29.04.2025 УВМ ГУ МВД России по Московской области предоставило ответ. В ответе указано, что оснований для отмены ранее принятого решения не установлено. Таким образом, крайний срок для обжалования решения приходится на 03.07.2025.

Юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Кроме того, на территории Российской Федерации у заявителя проживают близкие родственники: Хачатрян ФИО24 <данные изъяты>, которая состоит в браке с Хачатряном ФИО25. Их семья является многодетной, на иждивении находятся несовершеннолетние лети: Хачатрян ФИО26 <данные изъяты>, Хачартян ФИО27 <данные изъяты> рождения, Хачатрян ФИО28 <данные изъяты>, Хачатрян ФИО29 <данные изъяты>. Дети являются гражданами Российской Федерации и приходятся внуками ФИО4 ФИО30 Заявитель приезжала на территорию России, чтобы осуществлять уход и присмотр за своими внуками и помогать своей дочери. Также на территории Российской Федерации находится сын административного истца – Галстян ФИО31 <данные изъяты>. Галстян ФИО32 является студентом <данные изъяты>

17.05.2023 Галстян <данные изъяты>. получил разрешение на временное проживание, решение № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте. Галстян ФИО33 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Данное решение привело к разлучению Галстян ФИО34 со своими родными, что нарушает ее права. Административный ответчик не уполномочен был принимать решение, так как адрес регистрации по месту пребывания Административного истца не подпадает под территорию обслуживания УВМД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. Кроме того, близкие родственники административного истца находятся на территории РФ легально, что дает последней возможность в последующем легализовать свой статус в России, а именно получить вид на жительство. Таким образом, решение принятое ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, незаконное и необоснованное и нарушают права Заявителя.

Согласно Административному регламенту ФМС от 20.08.2013г. № МС-2/2/1-10620. К основаниям, при наличии которых запрет может быть отменен, относятся: наличие брака с гражданином Российской Федерации, зарегистрированные до постановки запрета; наличие близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации; наличие действующего патента, разрешения на работу, РВП, ВНЖ; наличие факта обучения в Российском ВУЗе на очной форме; наличие факта нарушения сроков пребывания в связи с необходимостью экстренного медицинского лечения или впоследствии непреодолимых обстоятельств, и иные обстоятельства.

В качестве заинтересованного лица был привлечен Отдел по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

В судебное заседание Галстян ФИО35 не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял адвокат Григорян ФИО36 который поддержал административный иск, просил его удовлетворить, пояснил, что Галстян ФИО37. всегда была зарегистрирована по месту пребывания в г. Москве, однако решение было вынесено УМВД ФИО5 по Орехово-Зуевскому г.о., т.е иным субъектом. Просил учесть тот факт, что Галстян ФИО38 имеет близких родственников на территории РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу и заинтересованного лица ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО2 возражала против административного иска, по доводам, изложенным в возражении, а именно: оспариваемое решение от 19.12.2024 года вынесено на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, чем нарушила требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, Административный истец прибыла на территорию Российской Федерации 20.04.2024 года, убыла с территории Российской Федерации 23.07.2024 года, а также прибыла с 08.09.2024 г., убыла 13.10.2024 года. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного Гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Тем самым, в отсутствие оснований, допускающих нахождение Административного истца на территории Российской Федерации сверх установленного законодательством Российской Федерации срока, уполномоченными должностными лицами 19.12.2024 года было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Административного истца сроком на три года, то есть до 13.10.2027 г.

Так как сведений о фактическом месте пребывания Административного Истца у ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу не имелось, то, руководствуясь положениями пункта 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. № 12, а именно, что в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается), Административный истец не был уведомлен о принятом в отношении него решении, так как в уведомлении о прибытии указана дата выезда с территории Российской Федерации 13.10.2024 года.

Наличие родственных связей на территории Российской Федерации не указывают на незаконность вынесенного в отношении Административного истца решения ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 15.03.2024 года.

Решение о запрете въезда Административного истца не делает невозможным ее выезд со своей семьей из Российской Федерации для проживания в страну его гражданской принадлежности.

При этом, зная о возможных негативных последствиях пропусков срока пребывания, Административный истец, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации,

Желание Административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что не совместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные обжалуемые решения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения в области порядка въезда и выезда с территории Российской Федерации иностранного гражданина регулируются Федеральным Законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ от 15.08.1996); Федеральным Законом Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002).

Из материалов дела явствует, что УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 19.12.2024 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Армения Галстян ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вынесено в связи с нарушением п. 1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.к. Галстня ФИО40 в период своего предыдущего пребывания в РФ находилась на территории РФ суммарно свыше девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

19.04.2025 ФИО4 ФИО41 обратилась в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

Согласно ответа от 29.04.2025 на обращение следует, что в ходе проведенной по обращению проверки основания для отмены решения о неразрешении въезда в РФ не установлены.

Согласно базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, Административный истец прибыл на территорию Российской Федерации 20.04.2024 по 23.07.2024, с 08.09.2024 по 13.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В отсутствие оснований, допускающих нахождение Административного истца на территории Российской Федерации сверх установленного законодательством Российской Федерации срока, уполномоченными должностными лицами 19.12.2024 года было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Административного истца сроком на три года, то есть до 13.10.2027 г.

В соответствии с ч.3 ст. 62 «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как иностранный гражданин, Административный истец должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан, в данном случае законом установленные сроки пребывания на территории Российской Федерации существенно нарушены, что свидетельствует о высокой степени неуважения Административного истца к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации. Отказ от применения мер административной ответственности за данное миграционное правонарушение может способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях, может подорвать уважение к закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В судебном заседании установлено, что сведений о наличии, о том, что на территории Российской Федерации, административный истец имеет объекты недвижимого имущества, в том числе, жилого помещение/для постоянного проживания, не представлено, равно как и не имеется сведений о том, что за период пребывания на территории Российской Федерации административный истец осуществлял трудовую деятельность, производил оплату налогов или патентные платежи, об источнике получения денежных средств для проживания.

Доказательств интеграции административного истца в социальную и трудовую жизнь в Российской Федерации не представлено.

Доказательств, получения административным истцом патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью, а также постановки на миграционный учет на территории Российской Федерации, не представлено, источники дохода в период проживания в Российской Федерации, не установлены.

На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно покинуть территорию Российской Федерации административный истец в иске также не ссылается.

При таких обстоятельствах, примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации может быть квалифицирована - как адекватная мера реагирования государства на поведение административного истца.

В данном случае оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Доказательств уважительных причин нахождения на территории РФ административным истцом не представлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Доводы административного истца о том, что решение должно быть принято тем органом, где зарегистрировано лицо по месту пребывания, не является состоятельным, т.к. запрета на вынесение решения органом, находящимся в другом субъекте, не по месту пребывания законом не установлено.

Поскольку оспариваемые решения административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер, правовые основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст. 174,175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Галстян ФИО42 к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о признании незаконным решение УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 19.12.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении гражданки Республики Армения Галстян ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 13.10.2027 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.