РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2191/25 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2022 г. между ними был заключён договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 12 64Gb Blue, по цене 47 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет перестал работать сканер «Face ID». 22.10.2024 г. он направил претензию о возврате цены товара. Претензия ответчиком получена 22.10.2024 г. Требования удовлетворены не были, 6.11.2024 г. он передал товар ответчику. Ему было отказано в удовлетворении требований, поскольку выявленные в устройстве недостатки носят эксплуатационный характер. Какого-либо заключения не выдано. Просит взыскать цену товара в размере 47 990 рублей, расходы на изготовление и наклейку плёнки в размере 2 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период со 2.11.2024 г. по 1.03.2025 г. в размере 57 588 рублей и в размере 479 рублей 90 копеек в день со следующего дня после принятия решения суда до дня возврата цены товара, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 288 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебную неустойку в размере 479 рублей 90 копеек в день в случае неисполнения обязанности принять телефон, начиная с 11-го дня после вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 9.01.2025 г. ФИО2 заявил дополнительное требование о взыскании издержек по передаче телефона истцу в размере 2 548 рублей 23 копеек.

Представитель ответчика по доверенности от 2.10.2025 г. ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 153-154, 182-187).

Третье лицо ООО «Мистраль» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2022 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 64Gb Blue. Цена продажи товара составила 47990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 23).

На товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев, что признаётся сторонами.

Как следует из материалов дела, 22.10.2024 г., т.е. по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня продажи товара, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 20), указав, что в телефоне перестала работать функция Face ID. Претензия получена продавцом 22.10.2024 г.

В тот же день ответчик потребовал передать ему товар для проведения проверки качества (л.д. 22). Истец передал товар ответчику 6.11.2024 г. (л.д. 157).

Письмом от 21.11.2024 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на то, что обнаруженный недостаток носит эксплуатационный характер (л.д. 156). В то же день ответчик возвратил телефон истцу (л.д. 157).

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Судом получено заключение экспертизы от 27.05.2025 г. №184-2025 (л.д. 85-114), согласно которому в телефоне имеется недостаток, отсутствует возможность настройки распознавания лица. Причиной дефекта является неисправность компонента основной платы – контроллера Face ID U7000. Обнаружены следы вскрытия устройства, объясняемые внесудебным исследованием. Прочих следов внешнего воздействия, нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Выявленный недостаток имеет скрытый производственный характер. Недостаток устраним только в неавторизованном сервисе, стоимость его устранения составляет 12 956 рублей, продолжительность устранения составит до 45 дней, стоимость идентичного устройства на момент проведения исследования составляет 22 395 рублей. Системная плата соответствует данным, указанным на упаковке.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара

- отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple iPhone 12 64Gb Blue является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем 2 функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 относится к технически сложным товарам.

Согласно п.6 ст.18, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, вытекающие из факта продажи товара ненадлежащего качества, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выявленный недостаток следует признать существенным, поскольку, строго говоря, он неустраним обычным путём (ремонт изделия невозможен, замена на новое изделие, приобретённое у официального дилера Apple, Inc., невозможна ввиду прекращения продажи).

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

Ответчик согласился с требованиями истца после проведения экспертизы и 16.07.2025 г. внёс сумму в размере цены товара на депозит суда (л.д. 155).

Суд учитывает, что у ответчика отсутствовали банковские реквизиты истца, последний по запросам ответчика (л.д. 189, 190), их не представил. В связи с этим внесение спорной суммы в депозит суда является исполнением обязательства.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объёме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

4.07.2025 г. истец возвратил ответчику телефон, направив его почтовым отправлением. Расходы истца на пересылку в размере 2 548 рублей 23 копеек, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 4.07.2025 г. (л.д. 140), подлежат возмещению ответчиком.

Истец имеет право также на возмещение затрат на оплату услуг по наклейке плёнки в размере 2 249 рублей, понесённых в связи с приобретением телефона и подтверждённых кассовым чеком от 30.12.2022 г.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Десятидневный срок исполнения требований потребителя, заявленных 20.10.2024 г., истёк 1.11.2024 г. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы со 2.11.2024 г. подлежит удовлетворению. Неустойка взыскивается по 16.07.2025 г.

Расчётный размер неустойки за указанный период (257 дней) составил 123334 рубля 30 копеек.

Суд находит данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и во избежание неосновательного обогащения истца за счёт продавца удовлетворяет заявление ответчика об уменьшении её размера и определяет размер взыскиваемой неустойки в 50 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако в полном объёме этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Поскольку ответчик до рассмотрения дела по существу удовлетворил требование истца о возврате цены товара, суд снижает наполовину размер штрафа в части, соответствующей цене товара.

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 288 рублей, подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от 1.03.2025 г. (л.д. 25-27), понесённые в связи с направлением копий искового заявления ответчику и третьему лицу, подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2024 г. №129 (л.д. 42-43) в размере 15 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 9.12.2025 г. (л.д. 24), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также досудебное ведение дела.

Поскольку телефон уже возвращён ответчику, оснований для обязывания ответчика принять телефон, установления судебной неустойки не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 цену товара в размере 47 990 рублей, расходы на оплату услуг по наклейке плёнки в размере 2 249 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период со 2.11.2024 г. по 16.07.2025 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 39 122 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 288 рублей, расходы на пересылку телефона в размере 2 548 рублей 23 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 007 рублей 17 копеек.

Решение суда в части взыскания цены товара считать исполненным путём внесения средств на депозит суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.11.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь