ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 22 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,
рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 22 сентября 2022 года
с участием
ФИО1
гражданское дело (№ 2-2951\2022, УИК № 05RS0018-01-2022-009953-06)
по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала» о взыскании в ее пользу 2 796 656 руб. имущественного вреда, причиненного вследствие возгорания принадлежащей ей <адрес> из-за взрыва, произошедшего из за произвольного скачка давления газа ввиду нерабочего состояния газового оборудования, установленного в газораспределительном шкафу высокого давления возле <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала» о взыскании в ее пользу 2 796 656 руб. имущественного вреда, причиненного вследствие возгорания принадлежащей ей <адрес> из-за взрыва, произошедшего из за произвольного скачка давления газа ввиду нерабочего состояния газового оборудования, установленного в газораспределительном шкафу высокого давления возле <адрес>.
В обоснование своих требований она указала, что она является собственником <адрес> 42 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло возгорание, причиной возгорания и возникновения пожара послужило то, что вследствие неисправности газового оборудования, установленного в газорегуляторном пункте шкафного типа у <адрес> по соседней <адрес>, в ее квартиру в указанное время газбыл подан под высоким давлением, в результате пожара все ее имущество не сумму было уничтожено в результате пожара, квартира пришла в непригодное состояние, согласно заключению специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4№ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 019 277 руб., а стоимость уничтоженного имущества с учетом износа составляет 1 777 379 руб., т.е. общая сумма ущерба, причиненного ей в результате пожара, составляет 2 796 656 руб., газорелуляторный пункт шкафного типа обслуживается ответчиком, он должен был следить за исправностью оборудования в этом шкафу, доступ к шкафу должен был иметь только представитель ответчика, однако, шкаф не был под замком, любое постороннее лицо могло вмешаться в деятельность оборудования, сам дом к этому шкафу также подключен ответчиком с нарушением установленных правил, без получения технических условий, без оформления соответствующей документации, и разрешения, возгорание произошло по этой причине и в других близлежащих домах, по приезду на место бригады аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Махачкала» было установлено, что входная задвижка газорегуляторного пункта и внутри была закрыта, регулятор не работал, данный объект считается объектом повышенной опасности, собственником этого объекта является ответчик, который эксплуатировал шкаф, он должен отвечать за надлежащий режим работы пункта, однако, он свои обязанности не выполнял, что привело к подаче в ее квартиру газа под давлением, в связи с чем газовое оборудование квартиры, не рассчитанное на такое давление, не выдержало давление и произошел пожар, который уничтожил все, что ей принадлежит, причинив ей ущерб, который подлежит взысканию в ее пользу с ответчика, ее обращения к ответчику не заимели результатов, не возмещает ей причиненный по его вине ущерб.
Ответчик АО «Газпром газораспределение Махачкала» свои возражения на иск не представил суду.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено и ЖСК «Стройград», который, как сообщила истица, являлся застройщиком <адрес>, однако, и его представитель не явился в суд.
Судом предпринимались неоднократные меры к обеспечению явки ответчика в суд, однако, все вызовы ответчиком оставлены без внимания.
Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебное извещение о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ожидало ответчика в отделении почтовой связи из-за неявки ответчика, в целях обеспечения явки ответчика судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 15ДД.ММ.ГГГГ находилось в отделении почтовой связи и возвращено в суд по истечении срока хранения.
В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по месту нахождения организации, оно считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно Правилам услуг почтовой связи в случае неявки в отделение почтовой связи извещенного почтовым отделением адресата за получением регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» по истечении 7-дневного срока после поступления в отделение почтовой связи данное отправление подлежит возврату в суд по мотивам истечения срока хранения.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по месту вручения, которым для организации является место ее нахождения, и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку отправленного уведомления по месту вручения адресату и с момента доставки сообщения по месту вручения истекли 7 дней.
Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтового отправления для вручения адресату было доставлено своевременно.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения в отделении связи адресованной ему почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.
В связи с этим суд находит, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя АО «Газпром газораспределение Махачкала» в порядке заочного производства.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что она без мужа растили детей, всю жизнь трудилась для того, чтобы заработать что-то для семьи, ей 63 года, является инвали<адрес> группы, в период пожара она также находилась в свои годы на заработках в <адрес>, а вернулась в развалины, чтобы как-то обеспечить свою семью жильем, она вынуждена была взять кредит под высокие проценты, ответчик проявил бездушное безразличие к тому, что случилось, не оказал никакой помощи, она обращалась в различные инстанции, ее обращения пока не дали результата, рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц, размер ущерба в ее иске определен по состоянию на ноябрь 2019 года, а в настоящее время эти цены имущества не соответствует реальности, ей не покрыт все расходы, связанные с пожаром.
Выслушав объяснения истицы, показания свидетеля ФИО8, изучив доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как это следует из материалов дела, ФИО1 по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «Строй-град», приобрела и ей принадлежит <адрес>, в которой проживает она и семья ее сына.
Из материалов дела следует, что примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло возгорание и возник пожар, в результате которого данная квартира пришла в непригодное для проживания состояние, а имущество ФИО1, находящееся в ней, уничтожено.
Обобщая доводы истицы, суд находит, что, по мнению истицы, причиной пожара явилась подача в квартиру газа под высоким давлением, в результате чего при включении источника огня произошел взрыв газа с его возгоранием, в результате чего произошел пожар, при этом она указывает на то, что газ был подан с превышением нормативных параметров давления, в результате этого газовое оборудование в ее квартире было выведено из строя, что привело к пожару, а подачи газа под высоким давлением явилась следствием того, что регулятор давления газа в шкафном газорегуляторном пункте в результате вмешательства посторонних лиц был выведен из строя, а ответчик, как собственник источника повышенной опасности- газа, не обеспечил исправное функционирование данного объекта подачи газа в квартиру, что и явилось главной причиной возникновения пожара и причинения ей имущественного вреда, о взыскании которого с АО «Газпром газораспределение Махачкала» как с владельца источника повышенной опасности- газа она заявляет.
Судом проверены ее доводы.
Из приведенных доводов истицы следует, что обязательства АО «Газпром газораспределение Махачкала» возникли из причинения ей вреда источником повышенной опасности, владельцем которого являлось оно.
АО «Газпром газораспределение Махачкала» по характеру своей деятельности является специализированной республиканской организацией, занятой развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающей услуги по транспортировке газа по своим сетям, т.е. которая согласно пункту 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», классифицируется как газораспределительная организация.
Согласно тому же пункту указанных Правил поставки транспортировка газа представляет собой перемещение и передача газа по газотранспортной системе, газотранспортной системой является система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая в том числе газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.
Пунктом 4 Правил поставки предусмотрено, что до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования, технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией,
В соответствии с пунктом 33 Правил поставки газораспределительная организация обязана незамедлительно осуществить полное ограничение подачи газа потребителю, сети которого имеют непосредственное присоединение к сетям указанной газораспределительной организации (транспортировщика газа), в случае выявления аварийной ситуации и угрозы жизни и (или) здоровью человека, вызванной неудовлетворительным состоянием газоиспользующего оборудования потребителя.
Поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут в установленном порядке ответственность за техническое состояние принадлежащих им объектов газоснабжения и соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины (пункт 37 Правил поставки).
Как на это указывает истица, причиной подачи газа высокого давления, приведшей к возгоранию и возникновению пожара явилась техническая неисправность регулятора давления в газорегуляторном пункте шкафного типа (далее- ГРПШ), установленного по адресу: <адрес>.
В ходе проверки обстоятельств происшествия постановлением дознавателя ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО5 была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Испытательной пожарной лаборатории по <адрес> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной пожарной службы».
Как это следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пожар в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> произошел в результате утечки газовоздушной смеси из газовой печи с последующим ее возгоранием.
Из отраженных в данном заключении объяснений ФИО6, т.е. невестки ФИО1, следует, что она находилась дома, она включила чайник, чтобы приготовить детям смесь, подошла к печке и в это время из всех комфорок печки начал выходить газ, после чего началось возгорание, она выключила газ, однако, печка не среагировала на прекращение подачи газа и газ продолжил поступать.
Из этого заключения следует, что возгорание в <адрес> произошлогазовоздушной смеси, утечка которой происходила не из других соединений газового оборудования в квартире, возгорание произошло той газовоздушной смеси, утечка которой происходила непосредственно из комфорок печи, что указывает на то, что была нарушена герметичность элементов печи, притом на всех комфорках печи одновременно, что свидетельствует о том, что такое повреждение могло иметь место только из-за подачи газа под достаточно высоким давлением.
Каких-либо выводов о том, что сама газовая печка (плита) имела дефекты или о том, что срок ее эксплуатации истек, заключение не содержит.
Из исследованного в судебном заседании служебной записки главного инженера АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО7, копия которой ФИО8- начальник отделения дознания ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> представил суду в ходе его допроса по делу в качестве свидетеля (о данной служебной записке указано и в названном заключении), следует, что регулятор ГРПШ не работал, такое происходит от того, что в осенне-зимний период в работу данного регулятора вмешиваются потребители, которые из-за низкого давления в сети пытаются увеличить давление газа и таким путем улучшить газоснабжение дома.
В судебном заседании копии исследована и копия постановления ФИО8- начальника отделения дознания ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, согласно которому ГРПШ №Н-У1 в районе <адрес> не огорожен и к нему имеют свободный доступ посторонние лица.
Согласно пунктам 3 и 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» и действовавших на время возникновения правоотношений, газорегуляторный пункт представляет собой технологическое оборудование, размещаемое в специальных зданиях, шкафах или блоках, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях, в состав газораспределительных сетей входят отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий.
Газорегуляторный пункт шкафного типа (ГРПШ) является пунктом редуцирования газа, размещенный в шкафу из несгораемых материалов (пункт 3.1.9 ГОСТа 34011-2016. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требования, введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ст.
В соответствии с пунктами 3.23* и 6.1* *СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 780) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) регулятор-стабилизатор представляет собой устройство, автоматически поддерживающее рабочее давление газа, необходимое для оптимальной работы газоиспользующего оборудования, и для снижения и поддержания давления газа в сетях газораспределения и газопотребления в заданных пределах независимо от расхода газа предусматривают следующие ПРГ: газорегуляторные пункты (ГРП), газорегуляторные пункты блочные (ГРПБ), газорегуляторные пункты шкафные (ГРПШ), подземные пункты редуцирования газа (ПРГП) и газорегуляторные установки (ГРУ), которые соответствуют этому разделу Свода Правил и ГОСТ Р 56019, а ГРПБ и ГРПШ - дополнительно ГОСТ Р 54960.
Имеются и другие нормативы и своды правил, которые дают идентичные определения газорегуляторным пунктам шкафного типа и регуляторам, которыми оборудуются эти пункты в целях поддерживания устойчивого режима давления в выходном газопроводе, обеспечивающий надежную и безопасную работу газоиспользующего оборудования потребителей (например, пункт 5.1 вышеуказанного ГОСТа 34011-2016. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требования, пункт 8.2.1 ГОСТа Р 56019-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Пункты редуцирования газа. Функциональные требования, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ст)\.
Поскольку эти отдельно стоящие регуляторные пункты входят в состав газораспределительных сетей газораспределительная организация, которой является АО «Газпром газораспределение Махачкала», обязана выполнять свои обязанности по поддержанию надлежащего и безопасного функционирования в целях предотвращения взрывов, аварий и катастроф.
Эта обязанность вытекает из приведенных выше Правил поставки газа, а также взаимосвязанными с ним Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», поскольку, как это вытекает из материалов дела, указанный ГРПШ №Н-У1 в районе <адрес> установлен в целях регулирования давления при газоснабжении многоквартирных домов в микрорайоне расположения и многоквартирного жилого <адрес>.
Как указано выше, согласно пункту 4 вышеназванных Правил поставки газа до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» были утверждены Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, которые на момент функционирования ГРПШ №Н-У1 в районе <адрес>, согласно которым подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.
Из этих норм права вытекает, что покупатель газа до начала поставки ему газа должен пройти процедуру подключения к газораспределительным сетям в соответствии с техническими условиями, выданными газораспределительной организацией, т.е. в данном случае АО «Газпром газораспределение Махачкала», и только после этого газораспределительная организация имела право подключить к газораспределительным сетям покупателя газа, т.е. в данном случае весь многоквартирный жилой дом.
Как указано в пункте 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Сама технология эксплуатации и функционирования газораспределительных сетей- опасных производственных объектов, подключение которых обязывает допускать к таким работамобученных для этих целей специалистов. не позволяет любому лицу осуществить подключение внутридомовых сетей газоснабжения к газораспределительных сетей без вмешательства или участия представителей газораспределительной организации, тем более с установлением газорегуляторный пункт шкафного типа (ГРПШ).
Это означает, что установка ГРПШ №Н-У1 в районе <адрес> имело место с ведома и с участием самой газораспределительной организации, т.е. АО «Газпром газораспределение Махачкала», став тем самим по своей инициативе специализированной организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и надлежащее функционирование внутридомовых газовых сетей <адрес>.
Совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или индивидуальной баллонной установке в порядке, противоречащем установленному законодательством Российской Федерации, согласно пункту 3.2 ГОСТа Р 54961-2012. Национальный стандартРоссийской Федерации. Системыгазораспределительные. Сетигазопотребления. Общие требования кэксплуатации. Эксплуатационная документация, утвержденного и введенного в действие ПриказомРосстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ст (на момент правоотношений действовал) признается самовольной газификацией, иными словами, несанкционированным подключением внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.
Между тем, при выявлении несанкционированного подключения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети согласно пункту 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в редакции, действовавших и на момент правоотношений, в также при наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, газораспределительная организация обязана незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.
Однако, из материалов дела следует, что через ГРПШ №Н-У1 в районе <адрес>, присоединенный к газораспределительным сетям без получения технических условий на технологическое присоединение с газораспределительным сетям и документального оформления процедуры присоединения, обеспечено подключение нескольких многоквартирных жилых домов в районе расположения <адрес> к газораспределительным сетям.
А это означает, что АО «Газпром газораспределение Махачкала», которое является собственником газопроводов и газораспределительных сетей внутри города, не могло не знать о самовольном подключении ГРПШ №Н-У1 и указанного дома к газораспределительным сетям.
Более того, из материалов дела следует, что жильцы домов являются потребителями газа и вступают в правоотношения по поставке газа для коммунально-бытовых нужд, что не могло не быть известным данному обществу, принимая во внимание также то, что между газораспределительной организацией АО «Газпром газораспределение Махачкала» и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» должно быть и имеется информационное и организационное взаимодействие.
Из представленных ФИО8- начальником отделения дознания ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> материалов следует, что специалисты АО «Газпром газораспределение Махачкала»производили осмотры данного пункта, обслуживали его, производили в соответствующие записи о состоянии этого объекта.
Из этого следует, что данный газорегуляторный пункт, несмотря на то, что он как линейный объект газоснабжения не принят (по неизвестным причинам) на баланс АО «Газпром газораспределение Махачкала», он фактически принадлежит этой газораспределительной организации.
Соответственно, оно должно было обеспечить безопасное и надежное функционирование этого объекта опасного производства, который представляет собой источник повышенной опасности, с тем, чтобы он не привел к взрывам, авариям или иным последствиям чрезвычайного характера, угрожающим жизни, здоровью и имуществу граждан.
Судом изучены представленные суду ФИО8- начальником отделения дознания ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> должностные инструкции мастера по эксплуатации газового хозяйства службы эксплуатации газового хозяйства общества, начальника службы эксплуатации газового хозяйства общества, главного инженера общества, из них следует, что каждый из этих должностных лиц на свое уровне должен был предпринять меры к тому, чтобы исключить несанкционированное подключение внутридомовых газовый сетей многоэтажных домов, а если такое имеет место, то предотвратить такое, а если оно и произошло, то принять меры к прекращению подачи газа в дома.
Однако, как следует из материалов дела, все указанные должностные лица проявили необъяснимое безразличие к тому, что ГРПШ №Н-У1 в районе <адрес> установлен и через него к газораспределительным сетям присоединены несколько многоэтажных домов в данном микрорайоне.
Исходя из приведенных обстоятельств, в частности, из названного выше заключения, суд приходит к выводу о том, что АО «Газпром газораспределение Махачкала» является фактическим владельцем ГРПШ №Н-У1 в районе <адрес>- источника повышенной опасности, осуществляя его техническое обслуживание, однако, он не выполнило все требования для обеспечения его безопасной эксплуатации, не проверило исправность его оборудования, в том числе регулятора, что привело к подаче в <адрес> (и не только, согласно информации, которая имеется в деле, такие же возгорания произошли и в других домах) газа с нарушением установленных параметров и с их достаточно высоким превышением, что нарушило нормальное функционирование газовой печки (газовой плиты) в квартире истцы, в связи с чем произошла беспрепятственная утечка газовоздушной смеси высокого давления, его возгорание, в связи с чем и произошел пожар в квартире истицы, повреждена сама квартира и уничтожено имущество истицы.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу приведенных норм права АО «Газпром газораспределение Махачкала»как организация, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный ФИО1 источником повышенной опасности- газом, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Хотя по делу не проводилась судебная экспертиза, но с учетом приведенного выше заключения эксперта, выполненного в рамках уголовного дела, а также того, что в этот же период одновременно произошли возгорания газа и в других домах, присоединенных к данной ГРПШ №Н-У1 в районе <адрес>, суд считает, что не могло иметь место при обычно исправном газоснабжении дома.
Оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в результате неисправности регулятора ГРПШ №Н-У1 параметры давления подаваемого в дома газа не соблюдались, из-за высокого давления поданного газа герметичность газовой плиты, установленной в <адрес>, была нарушена, в связи с чем произошла неконтролируемая утечка газа (о чем свидетельствуют объяснения ФИО6, отраженные в заключении эксперта ФИО9), что при наличии включенной печки, т.е. источника огня, привело к возгоранию газовоздушной смеси и к возникновению пожара в квартире.
АО «Газпром газораспределение Махачкала», уклонившись от получения судебных извещений, не представило какие-либо свои возражения по поводу исковых требований, в том числе не представило доказательства тому, что вред имуществу ФИО1 причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой ФИО1
Из материалов дела такие обстоятельства, дающие основания для освобождения АО «Газпром газораспределение Махачкала» от обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не усматриваются.
Как указано выше, в силу их взаимной связи между собой положений пункта 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании исследовались материалы о размерах вреда, причиненного имуществу истицы.
В подтверждение своих доводов о причинении имуществу вреда в размере 2 796 656 руб., истица представила заключение специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 019 277 руб., а стоимость уничтоженного имущества с учетом износа составляет 1 777 379 руб., то в общей сумме образуют сумму иска, т.е. 2 796 656 руб.
Изучение данного заключения приводит суд к выводу о том, что в данном заключении не приведены излишества, в нем отражены вещи обычного домашнего обихода, личные вещи, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая определена исходя из реального состояния квартиры.
Ответчик АО «Газпром газораспределение Махачкала», которое не направило в суд своего представителя и не представило свои возражения на иск и доказательства иного размера вреда.
Поэтому, суд исходя из положений статей 67 и 68 ГПК РФ в этой части свои выводы основывает на названном заключении специалиста, представленном истицей.
Соответственно, с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу истицы подлежат взысканию в возмещение вреда 2 796 656 руб.
Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу ФИО1 2 796 656 (два миллиона семьсот девяносто шесть тысяча шестьсот пятьдесят шесть) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара принадлежащего ей имущества.
Ответчик -Акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик -Акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> только в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Х.И. Шихгереев