Дело № 1-56/2023 УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Матвеевой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юсова А.Ю.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении межрайонного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенного электриком в ИП гава КФХ фамилия имя отчество8, разведённого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, и четырёх малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 28 апреля 2023 года отбыл срок основного наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание по состоянию на 13 декабря 2023 года не отбыто, осталось не отбытым 1 год 1 месяц 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим 10 февраля 2023 года в законную силу приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи заведомо осведомлённым о том, что он является лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу безопасность движения, 19 августа 2023 года, не позднее 01 час. 57 мин. сел за руль автомобиля, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение и стал управлять автомобилем марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №. В 01 час. 57 мин. 19 августа 2023 года у дома № по <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий», в результате чего его действия были пресечены.

19 августа 2023 года в 02 час. 05 мин. ФИО1 в установленном законом порядке был отстранён от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. После этого ФИО1 19 августа 2023 года в 02 час. 40 мин. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ дало основания для признание его лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи наличием в действиях ФИО1 признаков преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что обвинение ему понятно, виновным в совершении инкриминируемого ему деяния он себя признаёт, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 25 января 2023 года он осужден Максатихинским межрайонным судом Тверской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года. Обязательные работы он отбыл. Лишение права управления транспортными средствами еще отбывает. У него есть знакомая Свидетель №3 У неё в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №. Свидетель №3 разрешала ему периодически пользоваться своим автомобилем. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, она не знала, он ей не рассказывал.

18 августа 2023 года около 23 часов он ходил в баню, где употребил спиртное – пиво 1 банку. Около 01 час. 50 мин. 19 августа 2023 года он поехал на заправку. Когда он ехал мимо дома № по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Он сразу признался, что находится в состоянии опьянения, что лишен права управления транспортными средствами. После этого один из сотрудников ГИБДД стал оформлять в отношении него материал об административном правонарушении. Оформление осуществлялось под видеозапись камеры мобильного телефона. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора, однако он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице он не смог произвести выдох в алкотестер, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования врач указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Со всеми составленными в отношении него документами он согласен, с ними его ознакомили, и он все протоколы подписал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 52-55).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные им при производстве дознания, подтвердил. Указал, что управлял транспортным средством в ночь на 19 августа 2023 года. Три раза он прерывал выдох в алкотестор, что врачом было расценено как отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Согласен с такой оценки его действий. При этом, он знал, что был признан виновным Максатихинским межрайонным судом Тверской области в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, знал что срок наказания не истёк. Сообщил, что автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежит. Указал, что транспортных средств в собственности не имеет. Из родственников автомобиль есть только у его брата, который знает, что он лишён права управления транспортными средствами. Он платит алименты на содержание младшей дочери, в содержании остальных детей помогает, передаёт деньги, сам занимается воспитанием детей. Проживает с матерью, которой ДД.ММ.ГГГГ лет и которая после <данные изъяты> не может работать. Он имеет кредит от <данные изъяты> в 180 000 руб., выплачивает по 6 000 руб. Он трудоустроен, а также подрабатывает <данные изъяты> и на <данные изъяты>. Зарабатывает в месяц минимум 70 000 руб., которые тратит, в том числе на содержание детей. Не возражал против взыскания с него судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката, как на стадии дознания, так и в судебном следствии. Просил строго не наказывать, ему нужно воспитывать детей.

Свидетель фамилия имя отчество14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фамилия имя отчество15., данные им в период дознания, в которых он пояснил, что в должности инспектора ДПС он работает с 18 октября 2021 года. В его обязанности входит контроль безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, составление административных материалов, оформление ДТП. Обязанности исполняет на территории <адрес>.

С 16 час. 00 мин. 18 августа 2023 года по 04 час. 00 мин. 19 августа 2023 года он находился на дежурстве, выполняя свои должностные обязанности по контролю безопасности дорожного движения по <адрес>, совместно с инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» фамилия имя отчество16 Около 01 час. 57 мин. 19 августа 2023 года они двигались на служебном автомобиле у № по <адрес>, заметили автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль они решили остановить для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. фамилия имя отчество17 поехал на служебном автомобиле за вышеуказанным автомобилем и с помощью подачи специального звукового сигнала потребовал от водителя произвести остановку транспортного средства. Водитель выполнил требования и остановился. Он сразу вышел из автомобиля и подошел к водительской двери остановленного ими автомобиля. Из водительского сиденья вышел ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Он сопроводил ФИО1 в салон служебного автомобиля, где фамилия имя отчество18 стал оформлять материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 под запись видеорегистратора и своего мобильного телефона. ФИО1 сказал, что употребил две бутылки пива, объемом 0,5 литров. фамилия имя отчество19 составил протокол отстранения ФИО1 от управления автомобилем. При этом ФИО1 отказался подписывать данный протокол. Далее фамилия имя отчество20 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был доставлен в Максатихинскую ЦРБ, где три раза пробовал пройти медицинское освидетельствование, однако либо симулировал выдох, либо прерывал его. В связи с этим, врач в акте медицинского освидетельствования указал на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где фамилия имя отчество21 в отношении него составил протокол об административном правонарушении. ФИО1 подписал данный протокол, был с ним согласен. Автомобиль не изымался, так как ФИО1 не принадлежит, и средств эвакуации не было. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по части 1 статьи 264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, фамилия имя отчество22 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления. К рапорту фамилия имя отчество23 приложил диск с видеозаписями (том 1, л.д. 42-44).

Аналогичные сведения изложил свидетель фамилия имя отчество24 в оглашённых показаниях (том 1, л.д. 39-41).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в период дознания, в которых она пояснила, что у неё есть знакомый ФИО1, с которым знакома два года. У неё в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем она периодически разрешала пользоваться ФИО1 Он сам брал автомобиль, когда ему надо. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, она не знала, он ей ничего не говорил. О том, что ФИО1 попался пьяным на автомобиле, она узнала недавно. Автомобиль больше ему не даёт (том 1, л.д. 45-46).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1УК РФ, последняя также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенанта полиции фамилия имя отчество25 от 19 августа 2023 года, зарегистрированным в КУСП №, в котором он сообщает о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 19 августа 2023 года в 02 час. 05 мин. управлял транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, и был отстранен от управления транспортным средством (том 1, л.д. 7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 19 августа 2023 года в 02 час. 20 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Медицинское освидетельствование пройти согласен (том 1, л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 августа 2023 года, согласно которому в 02 час. 40 мин. 19 августа 2023 года ФИО1 три раза не выдыхал в алкотектор достаточное количество воздуха, был сделан вывод, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении № от 19 августа 2023 года, согласно которому 19 августа 2023 года в 01 час 57 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и 19 августа 2023 года в 02 час. 40 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора (том 1, л.д. 12);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 19 августа 2023 года ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», согласно которой автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен у <адрес> (том 1, л.д. 11);

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления (том 1, л.д. 6);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 23 августа 2023 года, о том, что согласно базы данных федерального значения ФИС ГИБДД-М ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области № от 04 августа 2022 года подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 30 августа 2022 года. Штраф уплачен, водительское удостоверение утеряно, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 16 августа 2024 года. По постановлению мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области № от 13 сентября 2022 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев, постановление вступило в законную силу 10 октября 2022 года. Приговором Максатихинского межрайонного суда 1-7/2023 от 25 января 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10 февраля 2023 года (том 1, л.д. 15);

- копией приговора Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10 февраля 2023 года (том 1, л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен DVD-диск, с находящимися на нем видеозаписями от 19 августа 2023 года, на которых зафиксировано управление ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем и не выполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 23-37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому DVD-диск с видеозаписями от 19 августа 2023 года признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 38);

Согласно статье 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу уголовного закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что сознательно нарушает запрет, установленный ПДД РФ, и желает этого.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № подтверждается видеозаписью, находящейся на DVD-диске, который признан вещественным доказательством, оглашёнными показаниями свидетелей фамилия имя отчество26 и фамилия имя отчество27 которые также подтвердили наличие у подсудимого признака опьянения и отказ ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, свидетель Свидетель №3 в оглашённых показаниях указала, что ФИО1 самостоятельно мог пользоваться указанным выше принадлежащим ей автомобилем. Не выполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей фамилия имя отчество28., фамилия имя отчество29 и Свидетель №3 в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого не установлено.

Факт осуждения ФИО1 по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года подтверждается копией данного приговора.

Срок отбытия дополнительного наказания по указанному выше приговору на момент совершения настоящего преступления не истёк.

Таким образом, на 19 августа 2023 года ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2023 года.

Все письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности они подтверждают наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Также факт совершения указанного преступления, наличие его субъективной стороны не отрицается самим подсудимым. В судебном заседании ФИО1 указал, что действительно управлял транспортным средством, а также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился с тем, что его действия правильно были определены врачом, проводившим освидетельствование, как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом он знал, что был признан виновным приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, знал, что срок наказания не истёк.

Таким образом, анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 у суда не имеется. К данному выводу суд приходит, исходя из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, где он вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, в материалах уголовного дела сведений, касающихся личности подсудимого, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, и четверых малолетних детей женат, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоустроен <данные изъяты> в крестьянском фермерском хозяйстве ИП фамилия имя отчество8, где характеризуется положительно, военнообязанный, привлекался к административной ответственности, на учёте в ФИО2 МО МВД России не состоит, характеризуется нейтрально, жалоб по месту жительства не поступало, на учёте в психонаркологическом кабинете ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» не состоит, под наблюдением в ГБУЗ ТО Областной клинический психоневрологический диспансер не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области характеризуется с отрицательной стороны, как склонный к совершению административных правонарушений и повторных преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, и четырёх малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 43 и части 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. При индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, высокую общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал, раскаивается в содеянном, транспортных средств на праве собственности не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, и четверых малолетних детей, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет алиментные и кредитные обязательства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и возложить определенные обязанности на подсудимого, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего, и тем самым обеспечат справедливость и достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания штрафом, исправительными либо принудительными работами, также ограничением свободы в порядке, установленном статьями 46 УК РФ, 50 УК РФ, 53 УК РФ, 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Суд, основываясь на положениях части 1 статьи 60 УК РФ, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, его эффективности и справедливости.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает положения части 4 статьи 47 УК РФ, определяющие, что срок исчисления данного вида дополнительного наказания, в случае назначения в качестве основного наказания условного осуждения, определяется моментом вступления в силу приговора суда.

Суд также учитывает, что приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2023 года ФИО1 привлечён к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Дополнительное наказание ФИО1 не отбыто, по состоянию на 13 декабря 2023 года оно составляет 1 год 1 месяц 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответственно, при назначении дополнительного наказания судом будут применены положения части 5 статьи 70 УК РФ и части 4 статьи 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимому применить положения статьи 64 УК РФ, судом по делу также не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. В целях исполнения наказания, назначенного судом, суд считает необходимой избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник - адвокат Юсов А.Ю. Из федерального бюджета на оплату услуг указанного адвоката, согласно постановлению начальника ОД МО МВД России «Бежецкий» от 23 сентября 2023 года, затрачено 3 692 руб. (том 1, л.д. 96). Учитывая возраст подсудимого, отсутствие у него заболеваний, которые лишали бы его возможности трудоустроиться, сам факт трудоустройства, а также отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется, поэтому они в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297 - 299, 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ и части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2023 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год считать условным с испытательным сроком – 01 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять с момента вступления в силу приговора суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 692 (трёх тысяч шестисот девяносто двух) руб. 00 коп., выплаченные защитнику Юсову А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Максатихинский межрайонный суд Тверской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий