Дело № 2-1272/2025

УИД № 23RS0004-01-2022-003000-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 16 июня2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,при секретаре Зиминой К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор дарения, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор дарения, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 00.00.0000 между ФИО4 иФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последней были переданы денежные средства в размере 8 000 000 рублей под проценты, размер которых составил 800 000 рублей., со сроком возврата до 00.00.0000 по графику, установленному в договоре займа. Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть осуществлен в срок до 00.00.0000 в размере 6 600 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей задолженность по договору займа, 600 000 рублей проценты по договору займа. В качестве гарантии своих обязательств, стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности возврата денежных средств ФИО2 передаст ФИО4 в собственность возводимое ею здание магазина. Поскольку последний платеж в размере 6 600 000 рублей ФИО2 не был осуществлен в установленный договором срок, то стороны договора займа пришли к соглашению о добровольной выплате в течение 00.00.0000 лет оставшейся суммы задолженности, либо передачи в собственность ФИО4 спорного здания магазина. Однако, до настоящего времени ФИО2 свои обязательства не исполнила в полном объеме. Также было установлено, что ещё с 00.00.0000 года собственником магазина значится ФИО3 По договору даренияот 00.00.0000. ФИО2 передала в собственность ФИО3 спорный объект недвижимости. ФИО4 полагая, что указанная сделка является мнимой и была осуществлена только с целью того, чтобы в случае невозврата ФИО2 задолженности по договору займа, он не имел возможности каким-либо образом претендовать на указанный магазин, вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный 00.00.0000 между ФИО2 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества: двухэтажного магазина с подвалом, общей площадью 282,6 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...). собственности ФИО3 на двухэтажное здание магазина с подвалом, общей площадью 282,6 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...). Указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на двухэтажное здание магазина с подвалом, общей площадью 282,6 кв.м., с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: (...), и восстановлении записи о государственной регистрации права ФИО2.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 произведена замена истца ФИО4 на ФИО1 в связи с заключением между ними соглашения о переуступке требования (цессии) с ФИО2 задолженности по договору займа, взысканной решением Анапского районного суда от00.00.0000.

Истец ФИО1 уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 –ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО6 просил в исковых требованиях стороне истца отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 39 ГПК РФ направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В ст. 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 2 ГПК РФ основной целью судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

Ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании договора заключенным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - двухэтажный магазин с подвалом, общей площадью 282,6 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...).

Между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения от 00.00.0000 по которому предметом договора выступал объект недвижимого имущества - двухэтажный магазин с подвалом, общей площадью 282,6 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу:(...).

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО3 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности 00.00.0000г., о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации №000.

00.00.0000 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор целевого займа с процентами, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Согласно п.1.3 договора целевого займа указанный займ выдается заемщику под проценты, общий размер которых составил 800 000 руб.

Возврат заемщиком целевого займа должен быть осуществлен не позднее 00.00.0000 по графику, установленному в договоре займа (п.2.2. договора).

Согласно графику платежей, установленного разделом 3 договора, первый платеж должен быть осуществлен заемщиком до 00.00.0000, размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, из которых 1 000 000(один миллион) рублей задолженность по договору займа, 100 000 (сто тысяч) проценты по договору займа. Второй платеж - до 00.00.0000 в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, из которых 1 000 000 (один миллион) рублей задолженность по договору займа, 100 000 (сто тысяч) рублей проценты по договору займа. Третий платеж - до 00.00.0000 в размере 6 600 000 (шесть миллионом шестьсот тысяч) рублей, из которых 6 000 000 (шесть миллионов) задолженность по договору займа, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей проценты по договору займа.

В качестве гарантии своих обязательств стороны пришли к соглашению (п.2.4 договора), что в случае невозможности возврата денежных средств, ФИО2 передаст ФИО4 в собственность возводимое ею здание магазина.

Распиской от 20.06.2009г. подтверждается факт передачи денег от ФИО4 ФИО2 в размере 8 000 000 руб.

Поскольку последний платеж 6 600 000 руб. ФИО2 не был осуществлен в установленный договором срок, стороны договора займа пришли к соглашению о добровольной выплате в течение 1-2-х лет оставшейся суммы задолженности, либо передачи в собственность ФИО4 спорного здания магазина.

Однако ФИО2 свои обязательства не исполнила.

Согласно решению Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность с ФИО2 по договору займа от 00.00.0000 в размере 6 600 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО4 считает, что данный договор дарения является мнимой сделкой, в виду того, что причиной заключения договора дарения недвижимости от 00.00.0000 послужило намерение ФИО2 избежать притязания со стороны истца в отношении спорного недвижимого имущества, как кредитора по вышеуказанному договору займа, вследствие которого у ответчика имелось обязательство по возврату займа

Согласно договора уступки прав от 00.00.0000 ФИО4 уступил ФИО1 права требования на получение денежных средств, взысканных решение Анапского районного суда от 00.00.0000 с ФИО2

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниквправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлениюпри рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем примененияпоследствий недействительности ничтожной сделки. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФкак нарушающая требования закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи170Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственнойрегистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательностигражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истцом указано, что совершение ответчиками договора дарения носило мнимый характер и было вызвано целью не допустить обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего:

ФИО2, являясь собственником спорного недвижимого имущества, двухэтажного магазина с подвалом, общей площадью 282,6 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) распорядилась им по своему усмотрению.

На момент совершения договора дарения от 00.00.0000. обязательство о возврате долга ФИО4 по договору займа у ФИО2 не наступило, иная денежная задолженность, подтвержденная в установленном законом порядке перед истцом, отсутствовала, соответствующих требований в ее адрес не поступало.

Само по себе наличие у ФИО2 тех или иных гражданско-правовых обязательств, срок по которым не наступил, не являлось препятствием для заключения оспариваемой сделки. Кроме того, на момент совершения сделки отчуждаемое недвижимое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Оспариваемый истцом договоры дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подписаны сторонами сделки, предметом договора является недвижимое имущество- двухэтажный магазин с подвалом, принадлежащий дарителю, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, при ее заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки, так одаряемый приобрел право собственности на дар в виде недвижимого имущества- двухэтажного магазина с подвалом, спорный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

При этом на момент заключения договорадарения, а также совершения регистрационных действий в отношении передаваемого в дар недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, была свободна от прав третьих лиц.

Стороны по договору достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество было передано одаряемой ФИО3, которая исходя из представленных в материалы дела доказательств с момента приобретения реализует свои права собственника спорного объекта недвижимости.

Следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ ФИО2 как собственник спорного имущества имела законное право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Таким образом, намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали требованиям ст. 572 ГК РФ о договоре дарения и условиям договора, а совершенными действиями подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок - передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пунктах 7, 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Каких-либо реальных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали согласованно и исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам, либо заведомо не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия и истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих договору дарения правоотношений, как и факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении договора, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что сделка была оформлена без намерения создать правовые последствия, соответствующие такого типа сделке, опровергаются материалами дела.

Утверждения истца, что спорный магазин являлся предметом залога и выступал в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 00.00.0000, не соответствуют указанным нормам закона, нельзя признать обоснованными.

Залог (ипотека) в отношении недвижимого имущества - двухэтажный магазин с подвалом, общей площадью 282,6 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, обременение указанного имущества в виде залога в пользу ФИО4 не возникло, доказательств, свидетельствующих об отказе истцу регистрирующим органом в регистрации залога на магазин, либо сведений об уклонении заемщика от регистрации права залога на магазин, истцом представлено не было и в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Так, собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемыйдоговор заключен добровольно, согласно свободному волеизъявлению, оформлен письменно и прошел государственную регистрацию с намерением создать правовые последствия.

Таким образом, положения ст. 168 ГК РФ не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо имущественных прав на магазин на момент заключения оспариваемого договора дарения, в том числе в настоящее время, ФИО4 не имеет, стороной по договору не является, права и законные интересы конкретно данного истца при заключении договора дарения в указанном случае не нарушены.

Заключение договора дарения от 00.00.0000 и переход права собственности к ФИО3 не могло быть расценено как злоупотребление правом и признак мнимой сделки, направленный на выведение имущества из-под возможного обращения взыскания на него, оснований для применения к спорным отношениям ст. 10 ГК РФ не имелось.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 после приобретения в дар спорного магазина, реально владеет и пользуется данным имуществом, использует указанный магазин для удовлетворения собственных нужд, несет бремя его содержания и реализует свои права собственника спорного имущества.

00.00.0000. ФИО3 заключила с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа договора аренды земельного участка, расположенного под недвижимым имуществом - двухэтажным магазином с подвалом, общей площадью 282,6 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу:(...), постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000. 000 «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка по адресу:(...)»указанный земельный участок предоставлен в аренду на 00.00.0000.

Кроме того, ФИО3 неоднократно 00.00.0000. брала целевые кредиты в ПАО КБ «Цкентр-Инвест» на проведение строительно-монтажных работ и ремонта в здании с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), что также подтверждает фактическое владение и пользование спорным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит, что оснований, препятствующих ответчикам распоряжаться объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе, осуществлять сделки по отчуждению, не имелось.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора дарения у ответчиков отсутствовали направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Установлено, что на момент заключения договора дарения у ФИО2 не наступила обязанность по возврату долга, в суд с иском о взыскании долга ФИО4 обратился только 00.00.0000., т.е. спустя 00.00.0000 лет с момента совершения оспариваемой сделки и спустя три года с момента окончания срока исполнения ФИО2 обязательства по договору займа (00.00.0000г.)

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 00.00.0000, то есть с пропуском вышеуказанного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности такой сделки, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий такого пропуска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности или наличия основания для приостановления или перерыва его течения не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 00.00.0000, применении последствий недействительности сделки– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года