УИД 05RS0018-01-2025-007627-48

Дело №2а-4855/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ " Детский сад №30" к судебному приставу - исполнителю СОСП по РД ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

МБДОУ " Детский сад №30" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю СОСП по РД ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно доводов иска, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от

17.03.2017 по делу № 2-1150/2017, вступившим в законную силу 18.04.2017, с МБ ДОУ «Детский сад № 30» были взысканы судебные расходы, а также на учреждение была возложена обязанность в месячный срок устранить нарушения санитарного законодательства. Возможные к устранению нарушения отраженные в решении суда - были руководством МДОУ д/с № 30 - устранены. 22.09.2025 года административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП и о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 29.09.2025 года административный истец направил в УФССП России по РД жалобу на постановление о взыскании исполнительского сбора, указав на частичное исполнение судебного решения. В удовлетворении жалобы было отказано с рекомендацией обратиться в суд. ДОУ предприняло все зависящие от него меры для исполнения решения суда: в кратчайшие технически возможные сроки были устранены нарушения, указанные в пунктах 2-4, 7 решения суда, не требующие капитальных затрат и проведения ремонтных работ, а именно: приведены в соответствие объемно-планировочные решения помещений пищеблока, оборудовано отдельное помещение для мытья обменной тары, обеспечен свободный доступ к технологическому оборудованию. Получено необходимое санитарно-эпидемиологическое заключение. Требования, изложенные в пунктах 1, 5, 6 решения суда, носят капитальный характер и предполагают проведение перепланировки, реконструкции и строительства дополнительных помещений. Выполнение данных работ требует значительных финансовых затрат, которые не могут быть осуществлены за счет средств самого ДОУ как бюджетного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», организация обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройства прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Таким образом, обязанным лицом по устранению данных нарушений является учредитель - МО «город Махачкала». ДОУ неоднократно обращалось к учредителю с ходатайствами о выделении финансирования. На сегодняшний день учреждением подготовлена проектно-сметная документация для устранения нарушений, однако выделение бюджетных средств находится на рассмотрении. МБДОУ «Детский сад № 30» является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым по смете. Взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является для учреждения непосильным финансовым бременем, поскольку данные средства предназначены для обеспечения текущей образовательной деятельности, питания детей, приобретения учебных материалов и иных неотложных нужд.

Считают, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора были совершены без учета вышеизложенных обстоятельств, в частности, без оценки степени вины должника и его имущественного положения, что нарушает права и законные интересы Административного истца. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета вины должника, который принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить свое обязательство в полном объеме.

На сегодняшний день МБДОУ подготовлена проектно-сметная документация для устранения нарушений, указанных в решении суда. Реализация контракта занимает время. Данные обстоятельства судебный пристав - исполнитель ФИО1 во внимание не принял.

В соответствии ст.ст. 112,121 - ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 124 - 126, 218 - 220, 360 КАС РФ, просят суд освободить МБДОУ «Детский сад № 30» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № № – ИП.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной согласно закона и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

По смыслу вышеприведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, дополнена пунктом 10 следующего содержания: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Изменения вступили в законную силу с 11 августа 2025 года.

Таким образом, согласно вышеуказанного Федерального закона от 31 июля 2025 года N 272-ФЗ, в настоящее время, исполнительский сбор не взыскивается в отношении юридических лиц, являющегося должником - органом местного самоуправления, за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Из постановления от 10.07.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ФИО1, следует, что судебный пристав –исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 28.02.2018 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от 06.10.2017, выданного Ленинским районным судом г.Махачкалы по делу №2-1150/2017, вступившего в законную силу 18.04.2017, предмет исполнения: Обязать МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №30» в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить: 1.Технологическое оборудование (моечные ванны), являющееся источниками выделения тепла, газов, оборудовать локальными вытяжными системами вентиляции; 2.Объемно - планировочные помещения пищеблока, привести в состояние предусматривающий последовательность технологических процессов, исключающий встречные потоки сырой и готовой продукции; -предусмотреть отдельное помещение для мытья обменной тары, - разместить технологическое оборудование с учетом обеспечения свободного доступа к нему и его обработки обслуживания, -установить раздельную систему приточно - вытяжной вентиляции для каждой группы помещений (производственные, складские); Расставить кровати с обеспечением свободного прохода детей между кроватями, кроватями и наружными стенами, кроватями и отопительными приборами( от 40 до 60 см)Санитарные узлы в групповых ячейках обеспечить достаточным количеством унитазов учитывая 1 унитаз и раковина на 5 детей. Получить санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинскую деятельность, в соответствии СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», в отношении должника МБДОУ «Центр развития ребенка -детский сад №30», установив, что должником в срок, установленный судебным приставом –исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от 10.07.2025. Судебным приставом –исполнителем 19.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановил, установить должнику МБДОУ «Центр развития ребенка -детский сад №30»новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.07.2025г.

МБДОУ «Центр развития ребенка -детский сад №30» являющаяся должником по вышеуказанному исполнительному производству, является государственным муниципальным бюджетным учреждением.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, государственное муниципальное бюджетное учреждение - МБДОУ «Центр развития ребенка -детский сад №30» может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора, не взысканного на дату вступления в законную силу изменений закона.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования административного иска, суд исходит из того, что при указанных обстоятельствах, установленных судом, не исполнение решения суда, в период срока предоставленного для добровольного исполнения являлось объективно невозможным.

При этом судом установлено, что должник МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №30» умышленно виновно не уклонялся от исполнения решения суда, нарушения срока были вызваны объективными обстоятельствами и причинами, ввиду чего применение мер юридической ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не соразмерно нарушенному обязательству.

Истцом в обоснование довода о невиновности в несвоевременном исполнении исполнительного документа представлены письмо врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от 20.12.2021г, адресованного начальнику Ленинского районного отдела УФССП, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, в частности, приведены в соответствие объемно-планировочные решения помещений пищеблока, оборудовано отдельное помещение для мытья обменной тары, обеспечен свободный доступ к технологическому оборудованию.

МБДОУ «Центр развития ребенка -детский сад №30» получено необходимое санитарно-эпидемиологическое заключение, подготовлена проектно-сметная документация для устранения нарушений, указанных в исполнительном производстве.

Суд учитывая, что учреждение является муниципальным бюджетным учреждением, обладает ограниченным финансированием, занимается социально полезной и значимой образовательной деятельностью, считает возможным освободить учреждение от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно оснований для взыскания исполнительского сбора в настоящее время отсутствует, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.63 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчиком в обоснование возражений на доводы иска, не было представлено каких-либо возражений, доказательств, опровергающих требования и доводов иска, ввиду чего административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск МБДОУ " Детский сад №30"- удовлетворить.

Освободить МБДОУ " Детский сад №30" от уплаты исполнительского сбора, в размере 50 000 рублей, по постановлению от 19.11.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 26.11.2025 г.