Решение по делу № 2-1262/2025 от 11.08.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

№ 2-1262/2025

64RS0043-01-2025-001387-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Бекежановой А.Б.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратов Дьяченко К.А.,

представителя истца ФИО5 - ФИО10, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» - ФИО11, действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО9, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН», индивидуальному предпринимателю ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (далее – ООО «АВТОБАН»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО2, управляя автогрейдером «CATERPILLAR», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «АВТОБАН», у <адрес> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автобусу «ЛИАЗ» маршрута №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО6, и допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО5, находясь в автобусе в качестве пассажира, на заднем сиденье, упала и получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, а именно: ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей правых плечевого, локтевого суставов, закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Истец ФИО5 указывает, что в результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, она перенесла стресс, в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания, физическую боль от полученной травмы, головокружение и головные боли, кроме того ФИО5 передвигается с помощью трости, с трудом, нуждается в помощи по дому, так как проживает одна и работать на земельном участке не может, в связи с перенесенной травмой ФИО5 не может вести привычный образ жизни.

Ответчики после ДТП не интересовались ее судьбой, состоянием здоровья, не выражали свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ООО «АВТОБАН», ИП ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «АВТОБАН» –ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что на момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, дела об административном правонарушении, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автогрейдером «CATERPILLAR», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТОБАН», у <адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автобусу «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО6, и допустил с ним столкновение, в результате чего, пассажиры автобуса ФИО5 и ФИО12 получили телесные повреждения.

В связи с полученными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП ФИО5 была вызвана скорая специализированная медицинская помощь, после осмотра и оказания медицинской помощи на месте пострадавшая была доставлена в Государственное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «ОКБ»), что подтверждается справкой, выданной ГУЗ «СОССМП» (л.д. 200).

Как следует из справки ГУЗ «ОКБ», ФИО5 поставлен диагноз: сочетанная травма. Подозрение на закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, правого коленного сустава, правого голеностопного сустава. Кожная рана лобной области слева. Ушиб грудной стенки справа. Закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава без значительного смещения (т. 1 л.д. 18).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО5, последней поставлен диагноз: Т93.2 Сросшийся перелом латеральной лодыжки правой голени (т. 1 л.д. 21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках административного расследования экспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>», у ФИО5 имелись телесные повреждения: ушибленная рана головы в лобной области слева, закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (т. 1 л.д. 19-20).

Вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, ФИО5 после произошедшего ДТП длительное время испытывала физические и нравственные страдания, с момента ДТП до настоящего времени проходит лечение, испытывает головные боли, не может вести привычный образ жизни, передвигается с тростью.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Сам факт наличия ДТП, его обстоятельства, вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО5, которая, являлась пассажиром автобуса «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, причинен вред здоровью в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. п. 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автобусом «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО3, собственником указанного транспортного средства является ИП ФИО6 (л.д. 155 оборот).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем у ИП ФИО6, что также подтверждается сведениями Отдела межведомственного взаимодействия ОСФР по Саратовской области (л.д. 219).

Судом установлено, что владельцем автобуса «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО6Сторона ответчика ООО «АВТОБАН» в отзыве на исковое заявление ссылалась на то, что транспортное средство автогрейдер «CATERPILLAR», государственный регистрационный знак №, было передано ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «АВТОБАН» в должности водителя автогрейдера (л.д. 122), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «АВТОБАН» и ФИО2 расторгнут на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОБАН» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (т. 1 л.д. 64-66), в соответствии с которым ФИО2 предоставлено за плату во временное владение и пользование транспортное средство CATERPILLAR, 2017 года выпуска, VIN: №, с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано ФИО2 на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67). При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОБАН» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство CATERPILLAR, 2017 года выпуска, VIN: №, передано ООО «АВТОБАН» (т. 1 л.д. 93). На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства CATERPILLAR, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО «АВТОБАН» в САО «ВСК» по полису ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94), а ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОБАН» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства CATERPILLAR, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по полису ХХХ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95). Доказательств, подтверждающих выплату ФИО2 арендной платы ООО «АВТОБАН», не представлено. Кроме того, в рамках дела об администавртиному правонарушении ФИО2 были даны объяснения, что он на момент ДТП являлся водителем в ООО «АВТОБАН», что подтверждается имеющимися в материале дела об административном правонарушении № протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых имеется подпись ФИО2 Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. В подтверждение довода о заключении договора аренды транспортного средства ответчиком ООО «Автобан» представлены договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01 апреля 2024 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 88 от 12 марта 2024 года, акт приема-передачи транспортного средства от 01 апреля 2024 года Вместе с тем, указанные документы, без учета остальных обстоятельств по делу, не могут свидетельствовать о том, что договор аренды в действительности исполнялся.

Доказательств того, что денежные средства передавались ФИО2 ООО «АВТОБАН» в счет оплаты по договору аренды, не представлено, кроме того решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства CATERPILLAR, 2017 года выпуска, VIN: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОБАН» и ФИО2 в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствовал о том, что данное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ООО «АВТОБАН» и ФИО2 на момент произошедшего ДТП сохранялись трудовые отношения между работником и работодателем, при этом договор аренды транспортного средства CATERPILLAR, 2017 года выпуска, VIN: №, оформлен как намерение собственника транспортного средства избежать ответственности перед третьими лицами за возмещение ущерба.

Учитывая изложенное, именно ООО «АВТОБАН» на 23 апреля 2024 года являлось законным владельцем транспортного средства CATERPILLAR, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств в результате их взаимодействия, обязанность соответчиков компенсировать моральный вред является солидарной.

Давая заключение по делу, прокурор указал, что вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24, также установлено, что в результате ДТП 23 апреля 2024 года ФИО5 причинен вред здоровью средней степени тяжести в результате взаимодействия двух транспортных средств, в связи с чем требование о компенсации морального подлежит удовлетворению солидарно с владельцев источников повышенной опасности с учетом требований разумности.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, длительность восстановления истца, нравственные страдания в связи с произошедшим происшествием и получением телесных повреждений, возраст истца, которая является пенсионером, что сказалось на длительности периода восстановления здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, учитывая, что обязанность по компенсации морального вреда должны нести участники дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, как владельцы источников повышенной опасности, в результате столкновения которых причинено повреждение здоровью истца, на ООО «АВТОБАН» и ИП ФИО6, как на владельцев источников повышенной опасности, возлагается обязанность солидарно возместить моральный вред, причиненный в результате ДТП ФИО5

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 24 февраля 2025 года (л.д. 33), распиской (л.д. 34).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 20 000 руб., в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 423 руб. (л.д. 37-39), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,, почтовые расходы в размере 423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН», ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина