Дело № 2-2934/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-002666-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор от , заключенный Банком с ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору за период с по в размере 59223 рублей 32 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 16159 рублей 64 копеек, просроченный основной долг 43045 рублей 20 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 13 рублей 23 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 5 рублей 26 копеек, также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 66131 рубля с условиями о возвращении заемщиком полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых в срок 36 месяцев посредством внесения ежемесячных платежей. ФИО1 взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. ФИО1 умер, в связи с чем иск предъявлен к наследнику ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ООО «Сбербанк страхования жизни».

В ходе рассмотрения дела на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Эл, Чувашской Республике и .

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, добавил, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом, поскольку ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках договора кредитования. Также просил вынести частное определение в отношении ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Эл, Чувашской Республике и в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО5 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор .

В соответствии с условиями названного договора ФИО1 был выдан кредит на сумму 66131 рубль на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых (пункты 1, 2, 4).

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что ФИО1 обязуется ежемесячно погашать сумму кредита посредством внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере 2437 рублей 49 копеек.

В пункте 12 договора стороны также предусмотрели ответственность ФИО1 за неисполнение своих обязательств – в случае неисполнения своих обязательств ФИО1 обязался уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Как следует из выписки по счету ФИО1, сумма согласованного кредита поступила на счет заемщика, была им списана с банковского счета.

ФИО1 взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на размер задолженности по указанному договору составил по основному долгу 43045 рублей 20 копеек, по уплате процентов 16159 рублей 64 копейки, по уплате неустойки за просроченный основной долг в размере 13 рублей 23 копейки, по уплате неустойки за просроченные проценты в размере 5 рублей 25 копеек.

ФИО1 умер (свидетельство от серии I-EC ).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, единственный его наследник мать ФИО2 отказалась принять наследство после сына, о чем представила нотариусу соответствующее заявление.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество ФИО1 состоит из транспортного средства Renault Laaguna, государственной регистрационный знак <***>, 202 года выпуска, снятого с учета в связи с его смертью , а также денежных вкладов в Банке ПАО Сбербанк.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Согласно статье 1151 ГК РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 50, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и тому подобное).

Принимая во внимание, что никто из наследников (родственников ФИО1) в установленный законом срок наследство не принял, его мать ФИО2 отказалась от принятия наследства, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Эл, Чувашской Республике и .

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 вследствие вышеуказанного подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, из ответа на запрос суда, поступившего из ООО «Сбербанк страхование жизни», между ООО «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк год заключено соглашение об условиях и порядке наследования № ДСЖ-5.

В рамках данного Соглашения ООО «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений заемщиков, которые заемщики подают непосредственно страхователю. Порядок подключения к программе образования регламентируются указанным соглашением.

Сообщено, что ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ – 5/1902_КЗ, срок действия страхования с по ; ДСЖ – 5/1812_НПР, срок действия страхования с по ; является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ – 5/1911_КЗ, срок действия страхования с по ; ДСЖ – 5/2003_КЗ, срок действия страхования с по .

Согласно заявлению ФИО1 на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика одним из страховых рисков указана смерть застрахованного лица. Выгодоприобретателем в случае наступления данного страхового случая является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Истцом ПАО Сбербанк не представлено доказательств обращения к страховой компании после смерти заемщика ФИО1 с заявлением о погашении образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, не представлено доказательств отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что смерть ФИО1 не является страховым случаем.

Из представленной страховой компанией переписки с наследниками ФИО1, в частности из письма от , следует, что письмо от у выгодоприобретателя (ПАО Сбербанк) и ФИО2 были запрошены дополнительные документы, в частности, акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования. До настоящего времени данные документы в ООО «Сбербанк страхование жизни» не поступали.

Из ответа ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» исполнительному директору ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО6 от следует, что на основании действующего прейскуранта от выдача копии «Акта» 1 страница составляет 500 рублей. В акте судебно-медицинского исследования в отношении трупа ФИО1, года рождения, 11 страниц. Общая сумма копии акта судебно-медицинского исследования составляет 5500 рублей.

Между тем суду истцом ПАО Сбербанк как кредитором и выгодоприобретателем не представлено доказательств отсутствия возможности погасить образовавшуюся вследствие смерти ФИО1 задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, принятия банком мер к получению возмещения за счет страхового возмещения.

Истребование от ФИО2, не являющейся наследником умершего заемщика ФИО7 вследствие ее отказа от наследства, заявленного нотариусу, документов для установления того, являете ли смерть заемщика ФИО1 страховым случаем в рамках договора страхования, не является надлежащим поведением Банка в рамках сложившихся правоотношений.

Таким образом, ввиду наличия договора страхования, в рамках которого ФИО1 являлся участником программы добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, действовавшего на момент смерти застрахованного лица , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Эл, Чувашской Республике и задолженности по кредитному договору от .

В связи с указанным отсутствуют основания и для удовлетворения требований банка, заявленных к ответчикам, о расторжении кредитного договора.

Представителем ответчика ФИО8 ФИО4 заявлено о вынесении в отношении ПАО Сбербанк частного определения в связи со злоупотреблением правом.

А соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от -О-О).

Вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Само по себе разрешение спора судом и отказ в удовлетворении исковых требований стороны при признании прав противоположной стороны нарушенными другой стороной не является основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

В связи с указанным суд не находит достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес истца ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Эл, Чувашской Республике и о расторжении кредитного договора от , заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании задолженности по нему отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено

Решение01.08.2022