Решение по делу № 2-1459/2023 от 22.03.2023

Дело № УИД:23RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 22 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть Договор № от 16.06.2021г. на изготовление мебели, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по Договору № от 16.06.2021г. в размере 180 000 рублей, пени в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 650,69 рубля, а всего 371 650,69 рубля; Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что 16.06.2021г. между ней и ИП ФИО3 был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательства произвести и передать ей в собственность кухонный гарнитур в ассортименте и количестве, установленном договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора №, стоимость приобретаемого кухонного гарнитура составила 239 200 рулей.

По условиям п. 5.2. Договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 65% от полной стоимости товара, что составляет 150 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 35%, составляющую 98 200 рублей покупатель оплачивает после изготовления изделия, до момента доставки и сборки товара.

В момент заключения Договора мной представителю ответчика, ее мужу - ФИО4, являющемуся замерщиком мебели, было выплачено 150 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств, о чем в п. 12 Договора сделана соответствующая запись о получении денежных средств.

Как было предусмотрено п. 2.2. Договора, ответчик приняла на себя обязательства не позднее 60 рабочих дней обеспечить доставку товара по моему адресу - <...> ВЛКСМ <адрес>, в принадлежащую мне по праву собственности квартиру.

Замерщиком ответчика ФИО4 для изготовления кухонного гарнитура были произведены замеры и посредством мессенджера Ватсап, ей направлен эскиз кухонного гарнитура.

09.11.2021г. ответчиком была произведена частичная поставка кухонного гарнитура, при монтаже которого выяснилось, что его габариты не соответствуют размерам ее кухни, что исключило возможность монтажа.

По требованию представителя ответчика, обоснованному отсутствием у ИП денежных средств для приобретения материалов, она доплатила еще 30 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств ФИО4, что он не отрицает и подтвердил в ходе проведения доследственной проверки ст. УУП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, КУСП № от 18.03.2022г.

Однако, до настоящего времени кухонный гарнитур ей не поставлен и не смонтирован.

После указанных событий, она неоднократно пыталась связаться с представителем ответчика посредством телефонных звонков и сообщений в мессенджере Ватсап.

18.03.2022г. она в адрес ответчика направила претензию, с требованием расторгнуть Договор №, и вернуть ей денежные средства в размере 180 000 рублей, выплатить предусмотренную договором неустойку и демонтировать частично установленный кухонный гарнитур, ответ на которую до настоящего времени получен не был.

Кухонный гарнитур был заказан для установления на кухню, в принадлежащей ей в квартире по адресу: <...> ВЛКСМ <адрес>, то есть в потребительских целях. Заказанный кухонный гарнитур был смонтирован частично, его габаритные размеры не соответствуют размерам кухни, данный гарнитур имеет неустранимые недостатки: столешницы выполнены не по размерам и не установлены, имеются большие зазоры между шкафами, отсутствуют фасады шкафов, отсутствует один шкаф, центр вытяжки и варочной поверхности смещены относительно центра плитки с рисунком, углы столешниц не закруглены, отсутствуют ящики шкафов, шкаф под раковину не соответствует размерам.

То есть использовать частично установленный кухонный гарнитур по его назначению не представляется возможным.

Так как данные правоотношения истца и ответчиков лежат в сфере деятельности Закона «О защите прав потребителей», истец полагает законным и обоснованным воспользоваться нормами вышеуказанного Закона РФ, а именно взыскать с ответчика неустойку, пени, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 16.06.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор №, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательства произвести и передать ФИО1 в собственность кухонный гарнитур в ассортименте и количестве, установленном договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п. 2.2. Договора, ответчик приняла на себя обязательства не позднее 60 рабочих дней обеспечить доставку товара по адресу: <...> ВЛКСМ <адрес>.

В соответствии с п. 3.2. Договора №, стоимость приобретаемого кухонного гарнитура составила 239 200 рулей.

16.06.2021г. ФИО4, являющемуся замерщиком мебели, было выплачено 150 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств, о чем в п. 12 Договора сделана соответствующая запись о получении денежных средств.

ФИО4 для изготовления кухонного гарнитура были произведены замеры и посредством мессенджера Ватсап, истцу направлен эскиз кухонного гарнитура.

По требованию представителя ответчика, для приобретения материалов, истец доплатила еще 30 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств ФИО4, что он не отрицает и подтвердил в ходе проведения доследственной проверки ст. УУП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, КУСП № от 18.03.2022г.

Однако, до настоящего времени кухонный гарнитур истцу не поставлен. Заказанный кухонный гарнитур был смонтирован частично, его габаритные размеры не соответствуют размерам кухни, данный гарнитур имеет неустранимые недостатки: столешницы выполнены не по размерам и не установлены, имеются большие зазоры между шкафами, отсутствуют фасады шкафов, отсутствует один шкаф, центр вытяжки и варочной поверхности смещены относительно центра плитки с рисунком, углы столешниц не закруглены, отсутствуют ящики шкафов, шкаф под раковину не соответствует размерам.

18.03.2022г. ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, с требованием расторгнуть Договор №, вернуть ей денежные средства в размере 180 000 рублей, выплатить предусмотренную договором неустойку и демонтировать частично установленный кухонный гарнитур, ответ на которую до настоящего времени получен не был.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены, товар не передан и уплаченные денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 180 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении работ в полном объёме, соответственно суд приходит к выводу, что ответчик в установленный срок не выполнил требование потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (не более) 180 000 рублей, исходя из следующего расчета: 180 000 (задолженность)*0,05%(пени)*475 (дни просрочки)=427 500 руб..

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, проверив представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 пени в размере 180 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за удержание денежных средств, уклонение от их возврата подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 650,69 руб.

Расчет пени представленный истцом судом проверен и принят во внимание как верный.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ИП ФИО3 подлежит удовлетворению в размере 11 650,69 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в не соблюдении сроков, не исполнении обязательств, ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей.

При этом каких-либо доказательств в обоснование размера страданий истцом не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по изготовлению и поставки товара, истцу, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывает серьёзные неудобства в быту, а также испытывает страдания, связанные с эстетическим (внешним) видом помещения.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не обоснован и не доказан.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчики данной возможностью не воспользовались.

Таким образом, в пользу истца солидарном порядке с ответчиков подлежит начислению штраф в размере 50% который складывается из суммы основного долга, неустойки и морального вреда, что составляет (180 000+180 000+11 650,69+5000) = 376 650,69 рублей.

Между тем, в определении ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с чем, суд, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с солидарно ответчиков штрафа до 180 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика судебных (юридических) расходов суд отказывает, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, какие расходы он понес в связи с необходимостью обращения в суд. Материалы дела не содержат сведений о заключении договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате услуг, чеки и т.д.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке в размере 6 916,50 рублей и требований не имущественного характера в размере 300 рублей, что составляет в общей сумме 7 216,2 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от 16.06.2021г. на изготовление мебели, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору № от 16.06.2021г. в размере 180 000 рублей, пени в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 650,69 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 180 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 216,2 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов