Дело № 2-2626/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № № на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели по индивидуальному заказу в срок до 25.01.2022 г. Общая стоимость изделий по договору составляет 182 200 руб. Во исполнение договора истец передал ответчику предоплату по договору в размере 127 000 руб., что подтверждается распиской. В установленный договором срок, ответчик свои обязательства не исполнил и только 15.02.2022 г. доставил ФИО1 мебель для санузла в разобранном состоянии. Стоимость указанной мебели составила 28000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензий, с уведомлением о расторжении договора и возврата денежных средств, однако до настоящего времени мебель истцу не передана, денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, заключенный между истцом и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб. и 598,80 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец в судебном заседании не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 данной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № № на изготовление мебели, согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по доставке, монтажу и изготовлению корпусной мебели с надлежащим качеством. Общая стоимость изделий по договору составляет 182 200 руб. Заказчик по условиям договора должен внести предоплату в размере 70% общей стоимости работ, что составляет 127 500 руб. в течении трех дней со дня подписания договора. Оставшаяся сумма, в размере 30% в размере 54 660 руб. оплачивается в течении трех дней до предполагаемой даты доставки мебели (л.д.6).

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику были переданы денежные средства в размере 127 000 руб. (л.д.7).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 15.02.2022 г. ИП ФИО2 доставил истцу мебель для санузла стоимость 28000 руб.

11.03.2022 г. ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств (л.д.8).

Ответа на данное письмо истцу не поступило, денежные средства возвращены не были.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ФИО1 11.03.2022 г. отказался от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные им денежные средства по договору должны быть ему возвращены ответчиком за вычетом стоимости поставленной ему мебели (28000 рублей).

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 99 000 руб. (127000 руб. – 28000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя, срок нарушения обязательства.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий для истца, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма штрафа будет составлять:

(99000 руб. + 5000 руб. ) / 2 = 52000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, исковое заявление на сумму 590 руб., а также понесены расходы по направлению судебной телеграммы на судебное заседание на сумму 598,80 руб., а всего: 1188,8 руб., что подтверждается имеющимися в деле чеками (л.д.9,14).

Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2

Кроме того, ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг и представлении его интересов в суде с ФИО4, в связи с чем понес расходы в размере 30000 руб. (л.д.12,13).

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст. 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения и занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 470 руб. (3170 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.395, 702, 730 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) денежную сумму, уплаченную по договору – 99000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - 52000 руб., расходы на представителя 20000 рублей, почтовые расходы 1188,8 рубля, а всего взыскать 177188 (сто семьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков и денежных средств в размере, свыше указанного судом, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Казарова