Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-9944/2023 А-3.027
УИД 24RS0046-01-2021-004568-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Свердловскому району г. Красноярска было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 03.03.2022 г. решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.10.2021 г. изменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в части ненаправления в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Красноярского краевого суда от 03.03.2022 г. оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей и ходатайством о восстановлении срока на подачу этого заявления. В приложении к заявлению указал договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019 г. между ним и ФИО4 и расписку о передаче денежных средств.
Определением суда от 02.05.2023 г. ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 29.05.2023 г. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано в связи с непредоставлением доказательств их несения.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку до принятия оспариваемого определения суд получил документы в подтверждение несения им судебных расходов, но оставил их без внимания.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103, п. 4 ст. 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
При взыскании судебных расходов разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» – далее ППВС № 1).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
В силу пункта 11 ППВС №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из представленных материалов, заявление ФИО1 поступило в суд 07.02.2023 г., в приложении к заявлению указаны копия договора на оказание юридических услуг от 01.08.2019 г. и расписка (л.д. 246-248 т. 1). О том, что фактически приложений к заявлению нет, сотрудниками суда 07.02.2023 г. составлен акт (л.д. 250 т.1). Сопроводительными письмами от 27.02.2023 и от 30.03.2023 г. ФИО1 предлагалось представить суду документы, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.
02.05.2023 г. посредством портала ГАС «Правосудие» от ФИО1 в суд поступило подписанное усиленной квалифицированной подписью заявление о направлении договора на оказание юридических услуг от 01.08.2019 г. и расписки (л.д. 12 т. 2). Договор и расписка распечатаны и приложены к заявлению о приобщении этих документов (л.д. 13, 14 т.2).
При таких обстоятельствах у суда после поступления документов не имелось правовых оснований для вынесения 29.05.2023 г. определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по основанию непредоставления документов в подтверждение их несения.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.
В связи с этим вышеуказанное определение подлежит отмене с принятием нового решения.
Как видно из материалов дела, факт несения ФИО1 расходов при рассмотрении административного искового заявления подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг и распиской.
В заявлении ФИО1 просит взыскать в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей: 5000 рублей за подготовку и написание административного искового заявления и 5000 рублей за подготовку и написание заявления о взыскании и судебных расходов.
Со стороны административного ответчика возражений по поводу заявления о взыскании судебных расходов и размера суммы не поступило.
Материалами дела подтверждается, что с участием представителя ФИО1 – ФИО4 было подготовлено административное исковое заявление, уточнения к нему, апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой было принято решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, бездействие административных ответчиков признано судом незаконным. Также подготовлены кассационная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного административного дела, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, заявленные судебные расходы являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2023 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.А. Штей