УИД: 40RS0001-01-2022-009981-45

Дело № 2-1-253/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

30 апреля 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2022 года истец, обратившись в суд с названным иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 847 700 рублей; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 29.12.2021 по 17.04.2025 в размере 22 264 785 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 1 847 700 рублей, начиная с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита 400 000 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы ООО «Актив плюс» №05/01/25 от 08.04.2025 - 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы ООО «Автогосэкспертиза» от 29.05.2023 года – 36 000 рублей, мотивируя требование тем, что 26.11.2021 года в районе дома № 48 по ул. Заповедная, г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указал, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате данного ДТП.

Определением суда от 27.07.2023 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Согласно определению суда от 15.04.2024 года определение суда от 27.07.2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, так как повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате данного ДТП.

Третьи лица - АО «МАКС», ООО «Яндекс.Драйв», ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, материал №12107 по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 26 ноября 2021 года в районе дома № 48 по ул. Заповедная г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигался по ул. Заповедная, для совершения правого поворота снизил скорость и приступил к совершению маневра, в это время сзади попутно двигавшийся автомобиль марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с правой задней частью автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль «Рено Каптюр» резко остановился в месте столкновения, автомобиль «АУДИ А6» сместился вперед и вправо, где допустил наезд передней правой частью кузова на дерево, растущее в правом кювете.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «АУДИ А6», которая не позволила избежать столкновение с ним, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД.

Согласно постановлению № от 26.11.2021 года старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. С-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление никем не обжаловано.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, административным материалом по факту ДТП, заключениями судебных экспертов ФИО5 и ФИО7, фотографиями с места ДТП.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что материальный ущерб причинен истцу в результате произошедшего 26 ноября 2021 года ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и ДОСАГО со страховой суммой 1 500 000 рублей.

8 декабря 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств (л.д. 72-74 том 1).

По инициативе страховщика было проведено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно экспертному заключению № 2044801 от 23.12.2021 года все повреждения автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <***>, получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

26 декабря 2021 года страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты (л.д 104 том 1).

Истец для определения причиненного ему ущерба обратился в Смоленскую региональную общественную организацию «Защиты прав потребителей», согласно заключению № 14/01/22 от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 681 698,09 рублей.

10 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере 1 681 700 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

21 июня 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал истцу в принятии обращения на основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях установления обстоятельств ДТП и размера причиненного истцу ущерба судом проведены три экспертизы.

Согласно заключению №2-9038/2022 от 29.05.2023 эксперта ООО «Автогосэкспертиза» ФИО5 повреждения «АУДИ А6», государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, выполненном ООО «АТБ-Саттелит», за исключением повреждений элементов салонного пространства, с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 26 ноября 2021 года около 15 час. 30 мин. у дома № 49 по ул. Заповедная Приморского района г. С.-Петербурга, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года, без учета износа составляет 1 698 734 руб., с учетом износа - 1 370 400 рублей.

Согласно заключению № 144/07-24 от 04.10.2024 года эксперта ООО «Консультант АВТО» ФИО6 механизм образования повреждений автомобилей «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, и «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, причинно-следственная связь между образованием повреждений транспортного средства и заявленными обстоятельствами происшествия отсутствует.

Согласно заключению № 05/01/25 от 08.04.2025 эксперта ООО «Актив Плюс» ФИО7 все повреждения «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, были образованы в условиях рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года, без учета износа составляет 1 847 700 руб., с учетом износа - 1 530 400 рублей.

Изучив заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов ФИО5 и ФИО7 в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности данных заключений экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С выводами эксперта ФИО6 об отсутствии причинно-следственной связи между образованием повреждений транспортного средства истца и заявленными обстоятельствами происшествия суд согласиться не может, поскольку экспертом не учтено наличие парных повреждений (контр-пар) на обоих транспортных средствах, которые сопоставимы между собой по высотным характеристикам, и отображают конструктивные особенности контактирующих автомобилей, а также вещная обстановка места ДТП, отображенная в материале проверки № 12107 от 26.11.2021 года.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он пришел к выводу о том, что повреждения автомашине истца причинены не в результате ДТП, произошедшем 26 ноября 2021 года, в том числе в связи с отсутствием осыпи на асфальте.

Однако, как видно из имеющихся в материалах дела фотографий, на асфальте имеется осыпь деталей поврежденной автомашины истца в месте ДТП.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, поскольку последний вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая просил произвести выплату страхового возмещения с учетом износа, предоставив банковские реквизиты, и ни разу не ставил вопрос о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в претензии также просил произвести выплату страхового возмещения с учетом износа.

На основании изложенного, в силу положений ст.ст. 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 370 400 рублей (согласно выводам эксперта ФИО5), из неё 400 000 рублей - по договору ОСАГО, 970 400 рублей - по договору ДОСАГО.

Суд полагает, что рассчитанная экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца завышена, так как экспертом необоснованно включено в стоимость ущерба повреждение салона автомобиля, так как достоверных сведений о том, что данный салон поврежден в результате вышеназванного ДТП не имеется.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в рамках договора ОСАГО в размере 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 485 200 рублей по договору ДОСАГО (50% от 970 400).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие на стороне истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерным и не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до 300 000 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 29.12.2021 (20-дней срок рассмотрения заявления от 08.12.2021 года истек 28.12.2021г.) по 4 декабря 2024 года (дата вынесения решения суда) составляет 4 873 000 рублей (400 000 руб. * 1% *1 218 дн.), который не может превышать 400 000 рублей по договору ОСАГО.

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО согласно п. 5 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз на общую сумму 76 000 рублей (40 000 + 36 000) и расходы по оплате услуг представителя, которые суд полагает взыскать в размере 30 000 рублей, с учетом объема выполненной представителем работы, частично удовлетворенных требований истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО3, позиции представителя ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 17 352 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № страховое возмещение в размере 1 370 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы - 76 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 352 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 28.07.2025