Решение по делу № 2А-789/2023 от 26.04.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортные средства незаконными, об отмене постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество, о снятии запрета регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

Дело №2а-789/2023

УИД23RS0021-01-2023-000729-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 26 апреля 2023 года

Красноармейский районный суд в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортные средства незаконными, об отмене постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество, о снятии запрета регистрационных действий в отношении автотранспортных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортные средства незаконными, об отмене постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество, о снятии запрета регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были наложены ограничения на транспортные средства, принадлежащие должнику.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов, судом утверждено мировое соглашение по условиям которого, автотранспортные средства ВАЗ 21065, Тойота Королла и Шевроле Нива, переданы в собственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобщил определение суда об утверждении мирового соглашения к материалам исполнительного производства с ходатайством снять обременения.

Несмотря на представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ в рамках обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о наложении ареста на указанное имущество и составила акты описи и ареста.

Считает, что действия судебного пристава – исполнителя противоречат действующему законодательству и нарушают права истца, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, обязать пристава снять ограничения и обременения с транспортных средств.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям, просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края. Предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 260000 рублей.

В рамках исполнения указанного документа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению автотранспортными средствами, принадлежащими должнику ВАЗ 21065, Тойота Королла и Шевроле Нива.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении СПИ ФИО2 В связи с тем, что должник уклоняется от погашения долга, на неоднократные требования СПИ о погашении долга не реагирует, СПИ принято решение об аресте и принудительно реализации имущества, в рамках чего ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлены акты описи и ареста имущества принадлежащего должнику: автомобилей Шевролет Нива и Тойота Королла.

ДД.ММ.ГГГГ оформила заявку на оценку арестованного имущества -Тойота Королла.

Административный ответчик, представитель Главное управление Федеральной службы судебных приставов, по доверенности зам.начальника Красноармейского районного отдела ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие Главное управление Федеральной службы судебных приставов. В суд поступили возражения административного ответчика, согласно которым он считает административное исковое заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 требования иска поддержала, считает, что действиями судебного пристава-исполнителя направленными на арест ее имущества, нарушены ее гражданские права.

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО5 по доверенности ФИО8 привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражала против удовлетворения требований административного иска.

Суду пояснила, что в настоящем заседании ей стало известно о том, что Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов ФИО9, по условиям которого, автотранспортные средства ВАЗ 21065, Тойота Королла и Шевроле Нива, переданы в собственность ФИО3

Считает, что указанное соглашение нарушает права ее доверителя, так как, ФИО1 злоупотребил правом и скрыл от суда тот факт, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, на указанное имущество наложен арест, в результате чего, ФИО5 не был привлечен к участию в деле, и не мог предоставить суду свои возражения относительно данного соглашения. Просит суд приостановить производство по делу, для возможности обжалования указанного определения. Действия судебного пристава считает законными, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом срока обжалования действий, проверены судом и признаются несостоятельными.

Так жалоба на постановление СПИ о наложении ареста от 28.02.2023г., изначально подана в Красноармейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу, и ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд повторно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок, установленный для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не истек.

Согласно положениям ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края. Предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 260000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению автотранспортными средствами, принадлежащими должнику ФИО1 -ВАЗ 21065, Тойота Королла и Шевроле Нива.

Согласно ч.2 ст.64 КАС обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом (объективный критерий преюдиции), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (субъективный критерий).

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов, судом утверждено мировое соглашение по условиям которого, автотранспортные средства ВАЗ 21065, Тойота Королла и Шевроле Нива, переданы в собственность ФИО3 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в службу приставов заявление, о приобщении определения суда об утверждении мирового соглашения к материалам исполнительного производства с ходатайством снять обременения. Данное заявление получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлены акты описи и ареста имущества принадлежащего должнику: автомобилей Шевролет Нива и Тойота Королла. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2, оформила заявку на оценку арестованного имущества - Тойота Королла.

Так судом установлено, на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и составление актов описи и ареста имущества должника - автомобилей Шевролет Нива и Тойота Королла, судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о том, что данное имущество должнику не принадлежит.

Доводы судебного пристава о том, что указанные транспортные средства до настоящего не переоформлены в органах МРЭО, несостоятельна, так как ГК РФ не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с моментом регистрации, либо перерегистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания, а именно, постановление о наложении ареста и акты описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, не принадлежащее должнику, безусловно, не соответствует закону «Об исполнительном производстве» и нарушают права и интересы сторон, участников исполнительного производства, и административный иск в данной части, подлежит удовлетворению.

При этом, рассматривая требования административного иска о снятии обременений, суд учитывает, что административный истец ФИО1, является должником по исполнительному производству, и может быть привлечен к участию в деле по иску об освобождении имущества от ареста в качестве ответчика.

Истцом в этом случае может выступить собственник имущества - ФИО3, права которой, действиями по аресту и обращению взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, предполагается нарушенными.

В настоящем деле документов, подтверждающих, что собственник имущества - супруга истца ФИО3 посчитала свои права нарушенными, и доверила истцу представление своих интересов, не представлено; таким образом, в данном случае отсутствует предмет гражданско-правового спора, защита которого предполагается в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также усматривает, что целью обращения супругов ФИО9, в суд с иском о разделе имущества является влияние на арест и реализацию имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

При рассмотрении гражданского спора о разделе имущества, ФИО1 не сообщил суду о состоявшемся решении суда, которым с него взысканы денежные средства в пользу ФИО5, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также о наличии существующих обременений на имущество, заявленного к разделу.

То есть инициирование спора о разделе имущества является действием в обход закона с противоправной целью, - что суд квалифицирует как злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части снятия обременения на транспортные средства, так как данные требования, являются предметом гражданско-правового спора.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.128, 175-180, 194, 195 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управление ФССП России по Краснодарскому краю - удовлетворить в части.

Действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отделения ГУ УФССП по Краснодарскому краю в части наложения ареста на имущество и постановление о наложении ареста и акты описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - признать незаконными.

В части снятия обременения на транспортные средства - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.