Дело 2-1331/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в общей сумме 317379 руб.95 коп. и судебных расходов в размере 12373 руб.80 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 434241 руб. на срок 36 мес. под 17,9 % годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты. За ненадлежащее исполнение обязательств заемщик также взял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Банк исполнил обязанность по договору, предоставив заемщику заемные средства. Между тем, ответчик обязательство по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 317379 руб. 95 коп., в том числе, просроченный основной долг – 246027,09 руб., просроченные проценты – 71352,86 руб. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 317379,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12373,80 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что с января 2021 года ФИО2 перестала исполнять кредитные обязательства в связи с трудным материальным положением, о чем она уведомила Банк. Кроме того, ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об урегулировании спора путем предоставления кредитных каникул, на которое ответ Банка по настоящее время не поступил. В связи с чем, считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является льготным, а соответственно подлежит исключению при расчёте задолженности. Также считает сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просит в иске отказать, исключив из расчета сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, применяя ключевую ставку, установленную Банком России на дату вынесения решения суда.

Исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 434241 руб. под 17,9 % годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления (л.д.73). Из условий договора следует, что неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.73,81-85).

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 434241 руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 71)

Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 Банк исполнил в полном объеме.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15677,08 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (л.д. 73).

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушались условия возврата кредита. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Как видно из расчета (л.д. 92-109) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 317379 руб. 95 коп., в том числе, просроченный основной долг – 246027,09 руб., просроченные проценты – 71352,86 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца кредитной задолженности, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (дело №).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, поскольку ответчик была согласна с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом и условиями, согласно которым она по требованию Банка обязана возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения ею обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО2 условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованы.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а соответственно, оснований не доверять указанному выше расчету у суда не имеется. Данный расчет судом проверен, каких-либо сомнений в его правильности у суда не возникло, расчет процентов произведен Банком с учетом установленной договором процентной ставкой.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности периода с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11.2021 в связи с ее обращением в Банк с заявлением о предоставлении «кредитных каникул» в рамках Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года, обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении изложенных в законе условий.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 6).

Предоставление заемщику кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка.

Между тем, доказательств обращения заемщика к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", материалы дела не содержат.

Представленные же ответчиком заявления в адрес Банка (л.д. 141, 143, 147,151) требований о предоставлении кредитных каникул не содержат, а соответственно не свидетельствуют об обращении ФИО1 в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" вопрос о предоставлении кредитных каникул носит заявительный характер, данных об обращении ФИО1 в материалах дела отсутствуют, оснований для исключения из расчета задолженности периода с 24.05.2021 по 24.11.2021 не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки, поскольку как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и просроченные проценты. Каких-либо требований о взыскании неустойки истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 317379,95 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1 в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 05.08.2022 года оставлено ФИО1 без ответа (л.д. 111).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, допуская просрочку платежей, следовательно, существенно нарушил условия договора, исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 12373 руб.80 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10, 90). Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 12373 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317379 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12373 руб. 80 коп., а всего 329753 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина