УИД: <номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к СНТ «Виола» о признании решений общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Виола» о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Виола» от <дата>, оформленного протоколом <номер> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Виола». Истец считает, что принятые на собрании членов СНТ «Виола» решения являются ничтожными, поскольку были нарушены требования к порядку проведения общих собраний. Кроме того, кворума не имелось, с рассмотрением вопросов, не включенных в повестку дня, что делает результаты голосования подложными и недействительными. На основании изложенного истец обратился с названными требованиями в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик - представитель СНТ «Виола» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет СНТ «Виола», Устав которого был утвержден <дата> решением общего собрания членов товарищества и зарегистрирован в МИФНС N 23 по Московской области <дата>.
Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка N <номер> общей площадью 750 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>
<дата> состоялось общее собрания членов СНТ «Виола», которое было оформлено соответствующим протоколом.
Согласно протоколу общего собрания по списку всего членов СНТ - <номер> члена, на собрании присутствовало <номер> члена СНТ.
В качестве повестки дня указаны следующие вопросы: избрание председателя общего собрания членов СНТ, избрание секретаря общего собрания членов СНТ, отчет председателя, отчет председателя ревизионной комиссии, выборы председателя, выборы правления, выборы ревизионной комиссии, выборы бухгалтера-кассира, план работы правления на период <дата>г., утверждение приходно-расходной сметы на период <дата> прочее.
Истец оспаривает решения, принятые по вопросам, ссылаясь, что общее собрание было проведено с нарушением ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности, отсутствовал кворум для принятия решений, истец не согласен с принятыми решениями, так как они нарушают его права и законные интересы как члена СНТ.
Согласно ст. 16 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Соглашаясь с доводами истца о том, что оспариваемые решения, оформленные протоколом по результатам собрания членов СНТ «Виола», проведенного в форме очного голосования <дата>, были приняты на общем собрании членов при отсутствии кворума, что является основанием для признания принятых на нем решений недействительными.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к СНТ «Виола» о признании решений общего собрания недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Виола» от <дата>, оформленное протоколом <номер> от <дата>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья
Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>