66RS0001-01-2022-003856-19 Мотивированное решение
2-5549/2022 изготовлено 19.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.10.2022
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Тимофеевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>10 к АО «ОСК», ФИО1 <ФИО>11 угли о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
24.01.2020 в 08.10 на а/д. Екатеринбург-Кольцово, 0км.870м. произошло ДТП с участием автомашин: Шевроле госномер № под управлением ФИО1, Рено госномер № под управлением ФИО2, Ситроен госномер № под управлением <ФИО>6 Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении им указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность ФИО2 в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность <ФИО>6 в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 виновником произошедшего ДТП признан ФИО1 Также указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 560 600 руб.
Ответчик возместил страховое возмещение в размере 400 000 руб., оставшийся размер ущерба остался не возмещенным. При таких обстоятельствах, сумма ущерба в размере 160 600 руб. подлежит взысканию с ФИО1
Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате неустойки, однако, данное требование истца было оставлено без удовлетворения.
Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО2 оценивает в 5 000 руб.
Финансовый уполномоченный также отказался удовлетворять требования истца о взыскании неустойки, что следует из решения от 13.04.2022.
С таким решением истец не согласен, поскольку неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 02.06.2021 по 01.11.2021 в размере 300 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2021 по 01.11.2021 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ответчика ФИО1 убытки в размере 160 600 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК» с исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 66-68).
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ивукина Е.В., назначенная судом в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске истцу отказать.
В судебное заседание 3 лицо финансовый уполномоченный ФИО3, представитель ООО «Зетта Страхование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела 2-4143/2021, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как следует из материалов дела, 24.01.2020 в 08.10 на <адрес>. произошло ДТП с участием автомашин: Шевроле госномер № под управлением ФИО1, Рено госномер № под управлением ФИО2, Ситроен госномер № под управлением <ФИО>6 Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1
Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1
Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 исковые требования ФИО2 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, были удовлетворены частично.
Данным решением установлено, что вышеназванное дорожно- транспортное происшествие с участием указанных водителей произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Шевроле госномер № Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 560 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей, определенная на основании заключения ООО ЭБ «КрафтАвто»).
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 вступило в законную силу, при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда.
Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Рено госномер №, собственником которого является ФИО2, составляет 560 600 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 10.11.2021 страховая компания АО «ОСК» осуществила истцу выплату, в том числе страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 137).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 160 600 руб. (560 600 руб. – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).
Что касается требования истца о взыскании с АО «ОСК» неустойки за период с 02.06.2021 по 01.11.2021, то суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм права следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (400 000 руб.).
Как следует из решения Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021, с ответчика в пользу истца неустойка взыскана за период с 13.11.2020 по 06.04.2021 в размере 100 000 руб.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2021 по 01.11.2021 в размере 300 000 руб.
Расчет неустойки за заявленный истцом период суд производит следующим образом.
400 000 руб. х 1% х 153 дн. = 612 000 руб.
Истцом заявлено к взысканию 300 000 руб. (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 100 000 руб.)
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 45 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере, суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Общая сумма взысканной неустойки (145 000 руб.) не превышает установленный Законом об ОСАГО предельный лимит неустойки.
Само по себе указание в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 о том, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб. и отказ в его взыскании на будущее время, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в пределах заявленных требований), которое как уже было отмечено выше, исполнено АО «ОСК» только лишь 10.11.2021. В настоящем споре неустойка рассчитывается за иной период с 02.06.2021 по 01.11.2021, который предметом спора ранее не являлся.
Оснований для оставления заявленных требований истца без рассмотрения по ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как об этом просит представитель ответчика в своем отзыве, суд не усматривает.
Злоупотребления правом со стороны истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Истцом заявлено требование к АО «ОСК» о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.
На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика АО «ОСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы (по направлению иска с приложениями ответчикам) в размере 358 руб. 40 коп.
Суд, с учетом изложенных норм права, взыскивает с ответчика АО «ОСК» в пользу истца почтовые расходы в размере 179 руб. (в пределах заявленных требований), с ответчика ФИО1 – 179 руб. (в пределах заявленных требований).
Истец также просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 50-51).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, полное удовлетворение исковых требований истца, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого ответчика).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 412 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ОСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 850 руб.
Иных требований истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 <ФИО>12 к АО «ОСК», ФИО1 <ФИО>13 угли о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 <ФИО>14 неустойку за период с 02.06.2021 по 01.11.2021 в размере 45 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО1 <ФИО>15 угли в пользу ФИО2 <ФИО>16 сумму ущерба в размере 160 600 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 412 руб.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья