Дело № 33а-3970/2023 (2 инстанция) Судья Завьялов Д.А.

Дело № 13-25-52/2023 (№ 2-2/2023) (1 инстанция) Судья Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Завьялова Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 26 сентября 2023 года частную жалобу ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ****, выдан ****, код подразделения ****) почтовые расходы в сумме 204 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Владимира с заявлением о взыскании с ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области издержек - почтовых расходов в сумме 1 500 рублей, связанных с рассмотрением административного дела и понесённых им в связи с направлением почтовой корреспонденции в суд в рамках данного административного дела, указывая на возможность взыскания этих издержек в ином размере, который будет установлен судом по результатам проверки материалов дела.

В судебном заседании ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и принимавший участие путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России по доверенностям ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявлением, ссылаясь на отсутствие доказательств несения ФИО1 заявленных им издержек.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного заявления ФИО1, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение, которое в частной жалобе просят отменить ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России и отказать в полном объёме во взыскании ФИО1 издержек, ссылаясь на недоказанность их несения заявителем.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные доходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом первой инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 февраля 2022 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области удовлетворены частично. Признано незаконным и нарушающим права осужденного ФИО1 отсутствие у сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на утренних и вечерних проверках журнала учета и приема устных предложений, жалоб и заявлений осужденных, не внесение в журнал устных заявлений и жалоб осужденного ФИО1, отказ в направлении корреспонденции осужденного ФИО1 адресатам, в выдаче талона, подтверждающего получение сотрудником учреждения от осужденного ФИО1 письменной корреспонденции в открытых и закрытых конвертах, отказ в выдаче талона о направлении письменной корреспонденции в открытых и закрытых конвертах посредством услуг Почты России. На ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность исправить допущенные нарушения путем обеспечения внесения в журнал учета и приема устных предложений, жалоб и заявлений осужденных устных заявлений и жалоб осужденного ФИО1, путем обеспечения направления почтовой корреспонденции осужденного ФИО1 в открытых и закрытых конвертах, путем выдачи талона, подтверждающего получение от осужденного ФИО1 письменной корреспонденции в открытом и закрытом конверте, выдачи талона о направлении письменной корреспонденции в открытом и закрытом конверте посредством услуг Почты России. Признано незаконным и нарушающим права осужденного ФИО1 отсутствие в камере радиоточки. Признан незаконным и нарушающим права осужденного ФИО1 отказ ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на ознакомление с аудио-протоколами судебных заседаний. На ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность исправить допущенные нарушения, путем ознакомления ФИО1 с аудиопротоколами судебных заседаний, хранящихся в личных вещах осужденного. Признано незаконным и нарушающим права осужденного ФИО1 отсутствие в камере осужденного горячего водоснабжения и на ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность исправить допущенные нарушения, путем восстановления горячего водоснабжения в камере осужденного. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в размере 35 000 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФКУ Т-2 УФСИН России в оставшейся части, а также исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ООО «Промрукав» оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России - без удовлетворения.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требовать от административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области

возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что ФИО1 понёс почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, на сумму 204 рубля.

В подтверждение данных расходов заявителем в материалы дела представлены: дополнительные исковые требования, направленные в суд ФИО1 почтовой связью в конверте, оплаченном почтовыми марками на сумму 62 рубля; дополнительные исковые требования и замечания на протокол судебного заседания, направленные в суд ФИО1 почтовой связью в конверте, оплаченном почтовыми марками на сумму 67 рублей; частная жалоба со справкой, направленные в суд ФИО1 почтовой связью в конверте, оплаченном почтовыми марками на сумму 25 рублей; заявление и ходатайство, направленные в суд ФИО1 почтовой связью в конверте, оплаченном почтовыми марками на сумму 25 рублей; замечания на протокол судебного заседания, направленные в суд ФИО1 почтовой связью в конверте, оплаченном почтовыми марками на сумму 25 рублей (т.2, л.д.62-67, т.3, л.д.47-51, т.8, л.д.98-101,106-108, т.9,л.д.150-153).

Удовлетворяя заявление административного истца в названной части и взыскивая указанную сумму, районный суд исходил из доказанности, как фактического их несения ФИО1 в указанном размере, так и связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что исключало возможность отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в этой части.

В оставшейся части требования ФИО1 о взыскании судебных издержек обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств их несения.

Суд апелляционной инстанции соглашается со всеми вышеприведёнными выводами районого суда и не находит оснований для изменения взысканной суммы.

При этом необходимо отметить, что почтовые марки относятся к знакам почтовой оплаты Российской Федерации и предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции, то есть фактически - к денежным документам, что следует из статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, действовавших в юридически значимый период, а также приказа Минсвязи РФ от 26 мая 1994 года № 115 «Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации».

В целом доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, в силу чего не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Владимирский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов