УИД 50RS0010-01-2024-006027-57

Дело № 2-562/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Алиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Современные решения» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Современные решения» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 296 933 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.09.2024 по 05.10.2024 в размере 151 434 руб. и далее до фактической даты возмещения ущерба в размере 3% от стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2024 произошел последовательный залив <адрес> (17 этаж), <адрес> (16 этаж) и квартиры истца № (15 этаж), расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>. Залив произошел в связи с аварией в системе отведения сточных вод с крыши многоквартирного дома. После указанной даты залив происходил дважды – 25.07.2024 и 03.08.2024. 19.06.2024 комиссией в составе представителя ООО «Современные решения» управляющей ФИО3, инженера ФИО4 и собственника помещения ФИО1, соседей ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), было произведено обследование помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно акту обследования залив квартиры произошел из технического этажа, являющегося зоной ответственности ООО «Современные решения». Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем заливе, но сумма компенсации ущерба, предложенная ООО «Современные решения», не соответствовала сумме реального ущерба. Истец обратился в экспертную организацию АНО «НИиСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертов итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения, составляет 296 933 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением, однако ООО «Современные решения» претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Современные решения» в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные выражения указав, что с заключением судебной экспертизы согласны, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Во исполнение части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Современные решения».

17.06.2024 произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту залива жилого помещения от 19.06.2024 залив произошел в результате того, что застройщиком смонтировано водоотведение в верхней точке водоприемника, что привело к препятствию отведения ливневых вод, из-за чего емкость была переполнена, и дождевой поток переливался за борта ёмкости.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании 23.12.2024 свидетель ФИО7 показал суду, что заливы начали происходить с 11 июня 2024 года. Заливы происходили с чердака многоквартирного дома. Всего произошло 4 залива, однако управляющая компания при обращении через диспетчерскую приезжала только через час-полтора.

Допрошенный в судебном заседании 23.12.2024 свидетель ФИО8 показал суду, что затопление происходило 4 раза - 11, 17, 25 июня и 3 июля, пострадала не только квартира истца, но и предбанник, следы до сих пор не устранены. Заливы происходили из технического этажа.

Суд принимает свидетельские показания в качестве допустимых и относимых к настоящему спору, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива в квартире истца, рыночная стоимость устранения ущерба по состоянию на 17.06.2024 составила 296 933 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ повреждения, возникшие в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 17 июня 2024 года отражены в таблице № «Сводная ведомость повреждений отделки <адрес>». Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива 17 июня 2024 года на дату залива, без учета износа, составляет 293 739 руб. 99 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом отчет №, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере 293 739 руб. 99 коп, определенном при проведении судебной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.09.2024 по 05.10.2024 в размере 151 434 руб. и далее до фактической даты возмещения ущерба, рассчитав ее исходя из размера ущерба на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 23, 30 и 31, а также статьями 20, 21, 22, 28 и 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно статье 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора либо в случае обнаружения потребителем недостатков товара.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст.ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Нормы ст.ст. 22, 23, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей не предполагают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Поскольку истец в рассматриваемом случае просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в рассматриваемом случае неустойки не имеется, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд исходит из следующего: моральный вред – физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 15 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 154 369 руб. 99 коп. (293 739,99 руб. + 15 000 руб.) : 50%). Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 55 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг экспертов, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен на 65,51%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 9 826,50 руб. почтовые расходы в размере 55,42 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 551 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9812 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Современные решения» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 293 739 рублей 99 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 55 000 рублей, и судебные расходы в размере 11 667 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 9 826 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 55 рублей 42 копейки, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 551 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Современные решения» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 мая 2025 года.