Судья Тархов Д.В. Дело №22-945/2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 05 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей Резниченко А.В., Гудкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
с участием:
прокурора Темираева К.О.,
осужденного Б.И.В.,
защитника - адвоката Хмелевского И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Б.И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 31 мая 2023 года, которым
Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное основное общее образование, военнообязанный, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка – Б.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>; не работающий; судимый:
1) приговором Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы;
2) приговором Ленинского районного суда г. Курска от 09 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2021 года в виде 03 месяцев исправительных работ, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 02 месяца с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства; постановлением этого же суда от 17 января 2023 года неотбытое наказание в виде 01 года 02 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 10 % его заработка, заменено лишением свободы на срок 04 месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок неотбытого наказания составляет 26 дней;
осужден п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 09 сентября 2022 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2023 года), в виде 20 (двадцати) дней лишения свободы, и окончательно к отбытию Б.И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Б.И.В., его защитника-адвоката Хмелевского И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Темираева К.О., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Б.И.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что 12 октября 2022 года примерно в 18 часов Б.И.В. находясь около остановки «Крутой Лог» на <адрес>, на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя несовершеннолетнего Р.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, Б.И.В. при помощи банковской карты, не требующей ввода пин-кода, посредством безналичного расчета, используя электронные терминалы оплаты, совершил покупку товаров и оплату услуг:
12 октября 2022 года в магазине «KOREECHKA», расположенном по адресу: <...>/2:
в 18 часов 12 минут, в 18 часов 14 минут: на общие суммы – 180, 290 и 225 рублей;
13 октября 2022 года: в 05 часов 31 минуту – в маршрутном транспортном средстве на остановке общественного транспорта «Полет» GUP IC REGION-KURSK оплатил проезд по маршруту на сумму 23 рубля;
в 08 часов 18 минут, 08 часов 21 минуту, 08 часов 22 минуты, 08 часов 46 минут – в магазине «MAGNIT ММ PRIMENYAEMOST», расположенном по адресу: <...> а, на суммы: 289 рублей 59 копеек, 130 рублей, 34 рубля 10 копеек, 130 рублей, 234 рубля 78 копеек;
в 10 часов 19 минут, 10 часов 42 минуты – в магазине «PRODUKTY» расположенном по адресу: <...>, на суммы: 170 и 290 рублей;
в 13 часов 15 минут – в заведении «IР Kolesnikov L.V.», расположенном по адресу: <...>, на сумму 500 рублей, тем самым совершив хищение с банковского счета № банковской карты №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», причинив Р.Н.А. ущерб на общую сумму 2 496 рублей 47 копеек.
В суде первой инстанции Б.И.В. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Б.И.В. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что суд не учел его состояние здоровья, а именно тот факт, что с рождения страдает «Олигофренией в легкой степени дебильности», а также наличие на иждивении ребенка.
Просил приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ.
В судебном заседании:
Осужденный Б.И.В., его защитник-адвокат Хмелевской И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Темираев К.О. просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Б.И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.
Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания Б.И.В., (том 1 л.д.52-56, 154-157); заявление потерпевшей Р.Н.А. от 13 октября 2022 года (том 1 л.д.7), показания потерпевшей Р.Н.А.; оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Р.Н.А.; протоколы осмотра предметов (документов) от 03 ноября и 20 ноября 2022 года (том 1 л.д.66-68), согласно которым были осмотрены: выписка по счету дебетовой карты, СD-R диск с видеозаписями, сведения по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, которые впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательствах (том 1 л.д.69,84) и другие доказательства приведенные в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.
Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Юридическая квалификация действий осужденного Б.И.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.
При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60,61,62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, выразившееся в передаче денежных средств Р.Н.А. в размере 2 500 рублей, принесение ей извинений; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени; оказание помощи своим близким родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, а также тот факт, что Б.И.В. предпринимает меры к официальному трудоустройству и погашению задолженности по алиментам.
При этом, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Б.И.В. малолетнего ребенка, мотивировав свое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все смягчающие вину обстоятельства, были учтены судом первой инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировав свои выводы не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отдельных исключительных обстоятельств или совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.
Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному применены судом правильно.
Режим исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей судом первой инстанции применены правильно.
Принятое судом решение в части вещественных доказательствах по уголовному делу соответствуют требованиям ст.81 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного Б.И.В. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.
Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г.Курска от 31 мая 2023 года в отношении Б.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного опредления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ М.В. Сошников
Судьи /подпись/ Н.В. Гудаков
/подпись/ А.В. Резниченко