Решение по делу № 2А-330/2023 от 22.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> в рамках исполнительного производства в отношении КФХ «Агатис», обязании принять меры по обращению взыскания на недвижимое имущество.

Дело № 2а-330/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0011-01-2023-000500-10

?(мотивированное решение составлено 22.09.2023 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 21 сентября 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Бекезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Компания «Финансовые технологии» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении КФХ «Агатис», обязании принять меры по обращению взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ООО «Компания «Финансовые технологии» обратилось в суд с иском к судебным приставам -исполнителям Макушинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1, ФИО2, ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Макушинского РО СП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника КФХ «Агатис», с которого на основании судебного решения по делу №2-78/2010 взыскана сумма задолженности в пользу административного истца.

Судебными приставами- исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 – административными ответчиками, которые принимали к исполнению данное исполнительное производство, не принимались в полном объеме меры по исполнению судебного решения, а именно не обращение взыскания на земельный участок площадью 1120000 кв.м. кадастровый №, принадлежащий должнику. Просит признать незаконными их бездействия, которое выразилось в длительном неисполнении заявления взыскателя об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 принять меры по обращению взыскания на недвижимое имущество - земельный участок площадью 1120000 кв.м. кадастровый №.

В судебное заседание представитель административного истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Судебные приставы - исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, она же врио старшего судебного пристава Макушинского РОСП, представитель УФССП России по Курганской области, представитель КФХ «Агатис» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Представлен открытый перечень действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 36 вышеуказанного ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Из представленных сведений в Макушинском РО СП на принудительном исполнении находится исполнительный документ в отношении должника КФХ «Агатис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 Из представленных материалов исполнительного производства следует:

10.08.2010 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом Макушинского РО ССП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КФХ «Агатис» в пользу взыскателя –АК Сберегательный банк РФ (ПАО «Сбербанк России). Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в информационном сервисе «Федеральная служба судебных приставов» и доступна неограниченному кругу лиц, в том и числе взыскателю – истцу, что им не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное ИП с присвоением номера №. Взыскатель по ИП №-ИП заменен на ОСАО «Якорь». Постановлением от 15.12.2015 года наложен арест на имущество должника КФХ «Агатис», направлена заявка на оценку арестованного имущества, наложены ограничения о запрете регистрационных действий. Взыскатель по ИП №-ИП заменен на ООО «Компания Финансовые технологии». В рамках взыскания солидарного долга производятся удержания с ФИО7, т.к. ФИО5 –умер ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем ФИО2 направлен запрос о заведении наследственного дела.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7, после установления его доходов.

В рамках исполнительного производства 12.09.2023 года совершен выход по месту нахождения должников, имущества обнаружено не было, судебным приставом исполнителем ФИО2 проведены первоначальные розыскные мероприятия по розыску техники, принадлежащей КФХ «Агатис».

Судебным приставом исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы.

Судебным приставом исполнителем ФИО3 направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно справке Врио старшего судебного пристава Макушинского РОСП исполнительное производство находится на исполнении, производятся удержания и иные меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения.

Системное толкование статей 2, 64, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о том, что в рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление доходов должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебных актов судебными приставами-исполнителями произведен, а их порядок и очередность определяется судебным приставом – исполнителем.

Принимая во внимание самостоятельность полномочий судебного пристава-исполнителя в выборе действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, которыми наделил его законодатель, при реализации порядка обращения взыскания на имущество должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не согласия с принятым решением со стороны взыскателя, в соответствии со ст. 278 ГК РФ не исключало прав административного истца заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок. Учитывая, что возможность взыскания и исполнения решения суда на момент рассмотрения данного дела не утрачена, при таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Компания «Финансовые технологии» к судебным приставам -исполнителям Макушинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В.Тучкова