16RS0053-01-2021-003506-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 августа 2022 года Дело 2-3116/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Галимове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ», ответчик) в вышеприведенной формулировке в мировой суд судебного участка №8 по Советскому судебному району г.Казан Республики Татарстан.

Определением от 10.02.2022 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Казани.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2021 в розничной торгово-коммерческой организации, магазине «М.Видео» по адресу: <...>, ФИО1 для личного пользования, приобретен смартфон PDA Ap.MGMN3RU/A iPhone l2Pro 128 GB PB, серийный номер DNPFQ3430D91, IMEI: 355306403083175 по цене: 84 082,00 рубля в кредит, по акции 0-0-10 без первоначального взноса, без переплат, сроком на 10 месяцев.

При предоставлении недостоверной информации продавцами и введение покупателя в заблуждение оформлено страхование данного устройства на сумму: 16 919,00 рублей, якобы для одобрения кредита, а в случае утраты работоспособности устройства незамедлительной заменой на новый, либо возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Товарным чеком от 24.07.2021 подтверждена покупка указанного смартфона на сумму: 101 001,00 рубль, чем вызвано удорожание товара.

В соответствия с договором целевого займа №2985953005 от 24.07.2021 сумма составила 113 298,20 рублей.

При пользовании смартфоном правила эксплуатации истцом соблюдены, первоначальный (товарный) вид сохранен, царапины, сколы, механические повреждения отсутствуют, целостность упаковки не нарушена.

Гарантийный срок для данного устройства составляет 2 года с момента продажи.

В процессе эксплуатации смартфона обнаружены существенные недостатки: нагревание устройства, не возможность вести разговор - сказанные слова не разборчивы, отсутствие слышимости, фоновый звук, не выключение сенсорного экрана явились препятствием к использованию смартфона по его прямому назначению, в связи с этим продавцу заявлена претензия 28.08.2021.

Квитанция № 637821 от 28.08.2021, бланк заявки на обслуживание по Закону о защите прав потребителей от 28.08.2021 подтверждает согласие покупателя на определение качества товара, желание присутствовать при проведении экспертизы для исключения возможности искажения результатов качества товара (экспертизы), обязанность продавца уведомить покупателя о дате, месте и времени проведения, ознакомить и выдать заключение.

На дату 11.11.2021 уведомление о проведении проверки качества товара в адрес истца не поступало, адрес аккредитованного сервисного центра сотрудниками магазина тщательно скрывается, информация о качестве товара не представлена, заключение не выдано, никаких действий для незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков не принято.

Повторное заявление (претензия) в дирекцию магазина ООО «МВМ» от 19.09.2021, корешок квитанции № 647421 от 19.09.2021 подтверждает не добросовестное отношение продавцов магазина, не заинтересованность в урегулировании спора. Ответ от директора ОП №649 ООО «МВМ» от 11.10.2021 (исх. 57 от 17.10.2021) в установленный законом десятидневный срок не соблюден, указанный в ответе Акт проверки качества товара не приложен, отсутствует опись вложения, вес почтового отправления не соответствует заявленному.

Отсутствие сведений о качестве товара подтверждает заявление от 17.10.2021 с просьбой выдать/выслать заключение об определении качества товара, продавцом не исполнено, надлежащее качество данного устройства документально не подтверждено.

Претензия досудебного урегулирования спора в добровольном порядке от 16.10.2021 торгово-коммерческой организацией «М.Видео» осталась без рассмотрения, без удовлетворения, без принятия мер в разрешении спора.

На дату 11.11.2021 недостатки в товаре продавцом незамедлительно, безвозмездно и своевременно не устранены, истцу не известно местонахождение смартфона, у него нет данного устройства, ни денег потраченных на его покупку.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика за смартфон Ap.MGMN3RU/A iPhone 12Pro 128 GB PB, серийный номер DNPFQ3430D91, IMEI: 355306403083175, денежную сумму в размере 101 001,00 рубль, согласно товарно-кассовому чеку от 24.07.2021, понесенные убытки по кредитному договору в размере 12 297,23 рублей, почтовые расходы, согласно приложенным квитанциям; копировальные услуги согласно приложенным кассовым чекам, неустойку рассчитанную до фактического исполнения обязательства, неустойку 1% от стоимости товара за нарушениесроков гарантийного ремонта, в размере 1010,01 рублей в день до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, недостатки товара, заявленные истцом не подтвердились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 24.07.2021 между истцом и ООО «МВМ» был заключён договор купли-продажи смартфона марки PDA Ap.MGMN3RU/A iPhone l2Pro 128 GB PB, серийный номер DNPFQ3430D91, IMEI: 355306403083175 по цене: 84 082,00, что подтверждается кассовым чеком 4040 от 24.07.2021.

19.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств либо замены товара на аналогичный надлежащего качества, в связи с обнаруженными недостатками: при использовании нагревается, при разговоре отсутствует слышимсть. Сказанные слова не разборчивы, «фонит», зависает, не поддерживает программу.

Согласно ответа ООО «МВМ» (исх.57 от 17.10.2021) проведенная проверка качества показала отсутствие заявленного истцом недостатка, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, в судебном заседании до рассмотрения требований по существу, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения:

1. Имеются ли в телефоне Apple IPhone 12 Pro 128 Gb imei 355306403083175, s/n DNPFQ3430D91 (далее – товар) заявленные истцом дефекты?

2. В случае наличия заявленного истцом недостатка, определить характер и причину их возникновения, с учетом ответа на следующие вопросы.

3. Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации- несанкционированные следы вскрытия, следы электрического, химического воздействия на внутренние компоненты сотового телефона?

4. Имеются ли в товаре следы замены оригинальных комплектующих смартфона на неоригинальные аналоги?

5. Имеются ли следы оплавлений на внутренних компонентах товара?

6. Имеются ли в товаре следы модификации, если имеются, то в чем они заключаются?

7. В случае наличия заявленного истцом недостатка производственного характера, определить время и стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «НЭК «Поволжье» в представленном на исследование смартфоне марки «Apple», модель iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128 Gb, imei: 355306403083175, serial №. DNPFQ3430D91 на момент проведения экспертизы, заявленные истцом дефекты, не подтвердились.

Следов нарушения правил эксплуатации, а также несанкционированных следов вскрытия не обнаружено.

Следы замены оригинальных комплектующих смартфона на неоригинальные аналоги отсутствуют - устройство ранее не подвергалось вскрытию.

В представленном на исследование смартфоне марки «Арр1е», модель iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128 Gb, imei: 355306403083175, serial №. DNPFQ3430D91 следов модификаций не обнаружено.

В представленном на исследование смартфоне марки «Apple», модель iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128 Gb, imei: 355306403083175, serial №. DNPFQ3430D91 на момент проведения экспертизы, заявленные истцом дефекты, не подтвердились - внутреннее исследование смартфона не производилось. Отсутствие недостатков исследуемого товара указано в исследовательской части экспертного исследования. Устройство соответствует заявленным производителем характеристикам.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «НЭК «Поволжье» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

С учетом анализа представленных в материалах дела доказательств, особенностей товара, его цены, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон не имеет существенных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержания приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченных за товар денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Следует отметить, что вопрос о том, является ли недостаток товара существенным, является правовым, не требующими специальных познаний в каких-либо областях науки, техники, искусства, ремесла, и не относящимися к компетенции экспертов, этот вопрос решается судом исходя из обстоятельств дела.

Иных обстоятельств по данному делу не установлено.

При таком положении, суд считает, что у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения договора, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворении требования о возврате стоимости товара.

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, при условии, что наличия правовых оснований для возврата уплаченной за товар суммы не нашли своего подтверждения, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения этих требований, а также требований о взыскании судебных расходов.

Однако суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

19.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества либо замены товара на аналогичный надлежащего качества.

Ответ на заявление направлен в адрес истца лишь 18.10.2021.

Таким образом, установив нарушение прав потребителя выразившихся в том, что ответчик не дал своевременно ответ на претензию, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500,00 рублей, (из расчета: (3000)/2), соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (серия/номер) ) к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (серия/номер) 8814 192095) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин

Решение14.09.2022