Дело № 2-2578/2023
УИД № 36RS0004-01-2023-002173-49
Категория 2.205
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО1 к ООО «ФЕНИКС» о признании кредитного договора недействительными,
установил:
ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2016 <данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 271 500,55 руб. в период с 01.12.2016 по 18.12.2019. 18.12.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 01.12.2016 по 18.12.2019 по Договору ООО «ФЕНИКС», на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 18.12.2019. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 91 916,66 руб. и образовались в период с 01.03.2016 по 18.12.2016.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 01.12.2016 по 18.12.2019 включительно, в размере 91 916,66 руб., которая состоит из: 91 916,66 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957,50 руб.
В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ФЕНИКС» о признании кредитного договора недействительными, указывая, что действительно 01.03.2016 между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор потребительского займа. Однако, согласно сообщению Центрального банка РФ у <данные изъяты>» отсутствовала лицензия Банка России на осуществление банковской дейятельности.
При таких обстоятельствах, у <данные изъяты>» отсутствовали реальные основания для осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.
В связи с чем, ФИО1 полагает, что договор является недействительным. В связи с чем, просил признать недействительным договор потребительского кредита от 01.03.2016.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения первоначального иска. Просила применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2016 <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д. 24 оборотная сторона, 25), согласно которому сумма кредита составила 220 000 руб., срок кредита – 24 мес., процентная ставка 35,9% годовых.
ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 271 500,55 руб. в период с 01.12.2016 по 18.12.2019.
18.12.2019 в соответствии со ст. 382 ГК РФ и договором уступки права требования от 14.09.2020 банк уступил права требования на задолженность ответчику по указанному выше кредитному договору (л. д. 13-19).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Как указано в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, 18.12.2019 ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору <***> за период с 01.03.2016 по 18.12.2019, исходя из которого сумма задолженности составляет 91 916,66 руб. – проценты.
05.03.2022 ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.03.2016, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>», за период с 01.12.2016 по 18.12.2019 включительно в размере 247 500,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 837,50 руб.
15.03.2022 мировым судьей в порядке ст. ст. 121-124, 126-127 ГПК РФ вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с должника.
18.04.2022 представителем должника по доверенности ФИО2 направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.04.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области №СП-2-360/2022 от 15.03.2022, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л. д. 52 оборотная сторона).
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, ООО «ФЕНИКС» 27.03.2023 направило в адрес суда настоящее исковое заявление.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, 01.03.2016 <данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор. Банком 18.12.2019 в адрес ФИО1 было направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности (л.д. 50).
Однако, каких-либо документов, подтверждающих направление названного требования обществом не представлено.
Также судом установлено, что условиями названного кредитного договора установлен срок возврата денежных средств - 01.03.2018, что также усматривается из графика погашения задолженности по договору (л.д. 31).
Таким образом, срок исковой давности первоначально истек 01.03.2021 (01.03.2018+3 года).
Однако, как следует из выписки по счету кредитного договора, представленной истцом, последний платеж ответчиком произведен 09.10.2019.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, срок исковой давности вновь начал свое течение с 09.10.2019 года и общий срок общий срок исковой давности истек 09.10.2022.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, срок исковой давности приостанавливает свое течение с момента вынесения судебного приказа до его отмены, то есть с 05.03.2022 по 18.04.2022 - 45 дней.
С учетом приостановления течения срока исковой давности, фактически он истек 22.11.2022 (09.10.2022+45 дней).
Согласно ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
При этом суд учитывает, что с момента отмены судебного приказа (возобновления течения срока исковой давности) - 18.04.2022 остававшаяся часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, в связи с чем, оснований для продления срока исковой давности не имеется.
В данном случае, подавая исковое заявление в суд 27.03.2023, ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФЕНИКС» и отказе в их удовлетворении.
Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Что касается встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ФЕНИКС» о признании кредитного договора недействительными.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрофинансовая организация должна быть включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, требований к лицензированию деятельности микрофинансовых организаций в специальном законе, регулирующем деятельность микрофинансовых организаций не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Банк России устанавливает порядок ведения государственного реестра микрофинансовых организаций (ч. 2).
В государственный реестр микрофинансовых организаций вносятся сведения о микрофинансовых компаниях и микрокредитных компаниях (ч. 3).
Банк России устанавливает перечень сведений, содержащихся в государственном реестре микрофинансовых организаций, в том числе сведений, подлежащих размещению на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сроки размещения указанных сведений (ч. 5).
Как следует из ответа Банка России (л. д. 82) сведения <данные изъяты>» внесены в реестр микрофинансовых организаций 16.02.2015 (л. д. 82)
Таким образом, поскольку лицензия Банка России для осуществления микрофинасовой деятельности не требуется, оснований для признания договора микрозайма недействительным по основаниям, изложенным ответчиком, не имеется.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении встречных требований о признании кредитного договора недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.03.2016, судебных расходов, - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Феникс» о признании кредитного договора МФО/810/0016211 от 01.03.2016, - недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 31.08.2023.