Дело № 2-3156/2025
УИД 50RS0053-01-2025-003572-18
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков адвоката по ордеру Фишера А.С., ответчика ФИО3, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 о выделении супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности,-
установил:
Истец ФИО1 17.09.2025 обратилась в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 о выделении супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности.
Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 в период с 19.12.1992 по 30.11.1999 состояла в браке с ФИО2 <дата> ФИО2 скончался, после его смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе вошла квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена 28.09.1999, то есть в период брака ФИО1 и ФИО2 на их общие денежные средства и является совместно нажитым имуществом. Заявление об отказе от супружеской доли истец нотариусу не подавала. На момент смерти ФИО2 брак с ФИО1 был расторгнут, при этом брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился, при этом истец не отказывалась от права на совместно нажитое имущество, а необходимость в выделении доли отсутствовала, поскольку праву собственности истца ничто не угрожало. Нарушение прав истца на долю в совместно нажитом имуществе возникло с момента включения спорного имущества в наследственную массу после смерти наследодателя. Включение доли истца ФИО1, составляющей 1/2 доли от наследственного имущества, в наследственную массу, разделенную в равных долях между наследниками, нарушает права и законные интересы истца, как пережившего супруга.
Просила выделить 1/2 часть из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1 входящего в наследственную массу, открытую после смерти ФИО2, а именно квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, как супружескую долю в общем имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что вплоть до расторжения брака она проживала с ФИО2 совместно, они вели общее хозяйство. Спорную квартиру покупали на общие средства, помогали также деньгами её родители. Она на тот период работала, имела доход. Они семьей с ФИО2 и их дочерью до расторжения брака проживали в квартире № в том же доме. Развестись они решили оба по-хорошему. У них с ФИО2 сохранились нормальные отношения после развода, он забирал дочь на выходные, они созванивались. По договоренности с ФИО2, эта квартира должна была остаться их общей дочери в наследство, о чем также было известно и ответчику ФИО4. Истец знала, что ФИО2 при жизни переехал в д. Кудиново, а эту квартиру сдавал. Она не претендовала на доход от аренды. Они оплачивали ЖКУ каждый за квартиру, в которой проживали.
В судебное заседание ответчик ФИО4, действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО5, не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, направила своего представителя – адвоката Фишера А.С., действующего по ордеру, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Представил письменные возражения на иск (л.д.70-77), доводы, изложенные в которых, поддержал. Полагает, что поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут решением суда от 18.11.1999, то к решению о расторжении брака супруги пришли задолго до подачи заявления на расторжение брака, как минимум не позднее 18.10.1999. При этом спорная квартира была приобретена 28.09.1999, и ФИО2, согласно договору купли-продажи, на дату сделки снялся с регистрационного учета по месту жительства истца и встал на регистрационный учет в спорной квартире. Финальная часть сделки с квартирой стороны провели 27.09.1999, в уже 28.09.1999 была запланирована выдача нотариального согласия ФИО1 По мнению стороны ответчика ФИО4, в совокупности эти обстоятельства указывают о фактическом прекращении брачных отношений ФИО2 и ФИО1 не позднее дня сделки- 28.09.1999, или ранее, учитывая когда ФИО2 начал подыскивать квартиру для переезда. 18.10.2011 между ответчиком ФИО4 и ФИО2 был заключен брак. С 15.08.2021 спорная квартира по договору найма была передана нанимателям. Истец ФИО1 с 28.09.1999 не оплачивала коммунальные платежи на спорную квартиру за указанный период времени, ключей от входной двери никогда не имела, вещей в квартире не имела и не хранила, квартиру не посещала, прав на нее никогда не заявляла. Полагает, что с 28.09.1999 истец ФИО1 совместного пользования спорным имуществом с ФИО2 не осуществляла, в связи с чем пропустила сроки исковой давности, доказательств обратного суду истцом не представлено.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержала. Пояснила, что после развода родителей она приходила в квартиру к отцу, где он проживал один. Года через 2-3 у отца появилась женщина- будущая жена ФИО6, с которой он ее познакомил. Отец при жизни говорил ей, что спорая квартира вся должна достаться ей, так как куплена ее мамой и папой.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица- нотариуса Электростальского нотариального округа ФИО7, не явившейся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 19.12.1992 (справка о заключении брака (л.д.9), копия актовой записи (л.д.62), брак прекращен 30.11.1999 (свидетельство о расторжении брака (л.д.10), копия актовой записи (л.д.60) на основании решения Электростальского городского суда от 18.11.1999 (л.д. 78).
По договору купли-продажи квартиры от 28.09.1999 (л.д.43), заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО2 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Согласно передаточного акта от 28.09.1999 (л.д.42 (обор. ст.)), покупатель оплатил стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме, расчет между сторонами произведен полностью (п.п.3,4). Согласно имеющемуся в материалах регистрационного дела нотариально удостоверенного заявления ФИО1 от 28.09.1999 (л.д.42), последняя давала согласие своему супругу ФИО2 на приобретение данной квартиры.
Согласно выписки из ЕГРН, право собственности ФИО9 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано 28.09.1999 (л.д.36-37).
Таким образом, судом установлено, что спорная квартира приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1
Доводы стороны представителя ответчика ФИО4 – адвоката Фишера А.С. о том, что квартира не могла быть куплена на совместные денежные средства ФИО2 и ФИО1, суд находит голословными, относимых и допустимых доказательств тому, что квартира приобреталась за счет личных средств ФИО2 суду не представлено. Напротив, истцом ФИО1 представлена трудовая книжка с записями о ее трудоустройстве в период нахождения в браке с ФИО2 (л.д.88-96), тогда как сведений о трудоустройстве и доходах ФИО2 в тот же период стороной ответчика не представлено, в ИФНС РФ отсутствуют.
Действительно, из текста договора купли-продажи квартиры от 28.09.1999 (л.д.43) следует, что ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 28.09.1999, однако там же указано, что он проживает по данному адресу. Как пояснила истец ФИО1, по указанному адресу они проживали семьей с ФИО2 и дочерью вплоть до развода. Данные доводы истца не опровергнуты.
Раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО1 и ФИО2 не производился.
В силу статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства, что между ФИО2 и ФИО1 не заключался в период их состояния в браке, а также после его расторжения брачный договор или соглашение о разделе общего имущества, что могло бы повлечь за собой изменение, установленного ст. 33 СК РФ режима совместной собственности сторон на приобретенное ими имущества в браке.
Следовательно, на все имущество, нажитое в период брака, распространяется режим совместной собственности. В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.
На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.
Таким образом, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях.
21 декабря 2024 года ФИО2 умер (свидетельство о смерти (л.д.11), копия акта о смерти (л.д.57)). После его смерти открылось наследственное дело (л.д. 52-55). Согласно представленных нотариусом Электростальского нотариального округа ФИО7 сведений по наследственному делу (л.д. 51), наследниками, принявшими наследство по закону, являются жена ФИО4, сын ФИО5, <дата> г.р., дочь ФИО10, <дата> г.рождения; наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; автомобиля Ниссан, автомобиля Форд Фокус, прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли выданы ФИО4 и ФИО3 на все наследственное имущество, за исключением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; ФИО5 свидетельств о праве на наследство по закону не получал.
Рассматривая заявление стороны ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Поскольку при жизни наследодателя нарушений прав истца на общее имущество (квартиру) не установлено, что также подтверждается доводами истца ФИО1 о её осведомленности о сдаче спорной квартиры ФИО2 в найм, и ее согласие с этим, с доводами ответчика ФИО4 о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения брака ФИО2 и ФИО1 суд согласиться не может. Пояснения истца ФИО1 о том, что только после смерти ФИО2, когда ей стало известно, что завещания в отношении спорной квартиры на имя их дочери ФИО3 по достигнутому между ними договоренности при жизни наследодателя не имеется, а помимо ФИО3 имеется еще два наследника по закону – ответчики по делу, свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав истец узнала со смертью ФИО2 – 21.12.2024 и включения спорной квартиры в состав наследственного имущества, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с 21.12.2024, то есть истцом срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 661, 39 руб., подтвержденные чеком по операции от 17.09.2025 на сумму 3 000 руб. (л.д.8), и чеком по операции от 07.10.2025 на сумму 23 661,39 руб. (л.д.27), в равных долях.
В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, судья,-
решил:
Иск ФИО1 - удовлетворить.
Выделить 1/2 части из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1, входящего в наследственную массу, открытую после смерти ФИО2, а именно квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, как супружескую долю в общем имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, №, расположенную по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО1.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №), действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 774 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 26 коп.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8887 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.С. Астапова
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.
Судья: О.С. Астапова