УИД: 54RS0002-01-2024-003263-40
Дело № 2-1277/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска к ФИО2 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученное пособие по безработице за период с **** по **** в сумме 86 785,2 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратился в службу занятости Центрального округа г. Новосибирска **** и в установленном законом порядке был признан безработным с назначением пособия по безработице с **** по **** на период 12 месяцев. На основании сведений, представленных гражданином по электронной почте ****, было установлено, что ФИО2 в период безработицы с **** по **** осуществлял трудовую деятельность и одновременно получал пособие по безработице. Данная информация также подтверждается сведениями о факте трудовой деятельности, представленными ПФР России. Таким образом, ФИО2, скрывший факт своей занятости от органов службы занятости, незаконно получил пособие по безработице за период с **** по **** в сумме 152 305,85 рублей. В ходе проведенной претензионной работы по возврату незаконно полученного пособия по безработице между ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска и гражданином было подписано соглашение о рассрочке уплаты вышеуказанной суммы, подписан график перечисления денежных средств. В добровольном порядке ФИО2 была погашена задолженность в размере 65 520 рублей, остаток суммы, подлежащей взысканию, составляет 86 785,2 рублей. Во время постановки на учёт ФИО2 был проинформирован специалистом отдела занятости населения о правах и обязанностях безработного, а также о том, что в случае трудоустройства обязуется сообщить об этом в органы службы занятости. Кроме того, гражданин был уведомлен о том, что сообщение ложных сведений об отсутствии трудовой деятельности влечёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Гражданину ФИО2 направлено уведомление о необходимости возврата незаконно полученного пособия, однако по состоянию на **** сумма незаконно полученного пособия гражданином не возвращена. Таким образом, истец имеет право возврата сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного пособия по безработице, противоправно полученного ответчиком, в полном размере.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** исковые требования между ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска были удовлетворены в полном объёме (л.д. 47-50).
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** указанное заочное решение отменено (л.д. 89-90).
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, указав, что уведомил службу занятости о своём трудоустройстве в мае 2020 года. В июне напомнил об этом, когда ему перечислили очередную сумму, но никто оплату не отменил. В 2021 году ответчику позвонил начальник отдела из организации истца, после чего выплаты были отменены. Поскольку осенью 2021 у ответчика начались проблемы со здоровьем из-за эпидемии COVID-19, он долго болел, заработную плату не получал и не мог выплачивать денежные средства истцу, с него их никто и не требовал. Срок исковой давности по долгу ответчика истёк ****.
Также ответчик поддержал доводы письменного отзыва, указав, что он не совершал действий для неосновательного обогащения путём незаконного получения пособия по безработице. Бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им пособия по безработице лежит на центре занятости населения, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином сумм пособия по безработице. Доказательств недобросовестности ответчика истец в суд не представил. Причиной незаконной выплаты пособия по безработице ответчику длительное время (10 месяцев) стала недобросовестная работа сотрудников центра занятости. Правовыми актами не были определены порядок действий получателя пособия по безработице, форма, вид и способ уведомления органа службы занятости об осуществлении им трудовой деятельности. Ответчик по телефону, устно, в мае 2020 года известил о своём трудоустройстве сотрудника центра занятости, в июне того же года сам позвонил и напомнил об этом. Но действий по отмене выплат пособия со стороны центра занятости не последовало. О каком-либо портале и личном кабинете безработного ответчику неизвестно. По мнению ответчика. истцом не представлено сведений и документов, подтверждающих, что ответчик уведомлялся доступным способом органом службы занятости о том, что в случае отнесения к категории занятых граждан в период безработицы, он обязан в течение 3 рабочих дней с даты возникновения изменений проинформировать об этом центр занятости населения. Орган службы занятости имел все предоставленные законом возможности для проверки данных о трудоустройстве истца, чем не воспользовался. Согласие ответчика на возврат пособия по безработице и выплаченная часть суммы свидетельствует о добросовестности ответчика и понимании незаконности выплат. Также ответчик полагает, что это свидетельствует о его неиформированности о юридической стороне данного вопроса.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции по состоянию на 08.04.2020) граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе, считаются занятыми.
Согласно ст. 3 указанного Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).
Перечисленные в ст. 2 настоящего Закона граждане не могут быть признаны безработными (п. 3).
Исходя из ст. 12 указанного Закона гражданам Российской Федерации гарантируется защита от безработицы, безработным гражданам гарантируется социальная поддержка.
В силу п. 1 ст. 28 указанного Закона государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.
В соответствии с п. 2 ст. 35 указанного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.
В силу п. 2 ст. 40 указанного Закона сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На момент возникновения спорных правоотношений порядок регистрации безработных граждан был регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы».
Указанным постановлением также утверждены Правила регистрации безработных граждан (далее – Правила), в соответствии с п. 2 которых при регистрации безработных граждан государственные учреждения службы занятости населения осуществляют постановку на регистрационный учет, ведение регистрационного учета и снятие с регистрационного учета.
Регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 № 891 (далее – зарегистрированные граждане), в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными (пункт 3 Правил).
Из материалов дела установлено, что ФИО2 состоял на учёте в качестве безработного с выплатой пособия по безработице в 2020 — 2021 годах.
В частности, **** ФИО2 обратился ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. 10).
Приказом от **** ** ФИО2 признан безработным, и с **** ему назначено пособие по безработице на период 12 месяцев с **** по **** (л.д. 13).
Приказом от **** ** ФИО2 снят с регистрационного учёта в качестве безработного в связи с признанием его занятым (л.д. 14).
Однако, исходя из трудового договора **, с ****, ФИО2 был принят на работу в ГБУЗ НСО «ГКП № 20» на должность ведущего специалиста (по медицинскому оборудованию и метрологии) (л.д. 15), где он работал до ****.
Таким образом, период пересечения трудовой деятельности и получения пособия по безработице составил с **** по ****.
Общая сумма полученного ФИО2 за данный период пособия по безработице составила 152 305,85 рублей, что подтверждается выписками из списка граждан, которым перечислено пособие по безработице, платёжными поручениями (л.д. 95-124, 137-138), выпиской по счёту карты ФИО2 (л.д. 125-127), ответом ПАО Сбербанк.
Согласно ст. 35 Закона Российской Федерации от **** ** «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается или приостанавливается в случаях, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).
Исходя из п. 2 данной статьи выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.
**** ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска направило ФИО2 уведомление о необходимости возврата в срок до **** незаконно полученного пособия в размере 152 305,85 рублей (л.д. 23).
В письме от **** ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска сообщило ФИО2 о возможности возврата полученного пособия по безработице частями согласно предложенному графику (л.д. 18).
ФИО2 было возвращено пособие в общей сумме 65 520,65 рублей, что подтверждается платёжными поручениями ** от **** на сумму 20 000 рублей (л.д. 19), ** от **** на сумму 10 520,65 рублей (л.д. 20), ** от **** на сумму 15 000 рублей, ** от **** на сумму 20 000 рублей (л.д. 22).
Однако оставшаяся часть пособия по безработице в размере 86 785,2 рублей ФИО2 истцу возвращена не была, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Между тем, ответчиком представлено заявление о пропуске ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из материалов дела, приказом от **** ** ФИО2 снят с регистрационного учёта в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) в связи с признанием гражданина занятым (л.д. 14).
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ****.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
ФИО2 частично было возвращено пособие **** в сумме 20 000 рублей, **** в сумме 10 520,65 рублей, **** в сумме 15 000 рублей, **** в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, ФИО2 совершал действия, свидетельствующие о признании части задолженности, однако выплата части полученного пособия по безработице не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом,
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем, предложенный ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска ФИО2 график возвращения полученного пособия по безработице со сроком выплаты платежей ежемесячно до **** нельзя считать соглашением сторон об установлении определенного срока исполнения обязательства ФИО2 и на течение срока исковой давности данный график не влияет (л.д. 18).
Соответственно, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями о взыскании с ФИО2 оставшейся части пособия по безработице истекал ****.
С исковым заявлением в суд ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска обратилось по почте ****, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 26), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, в данном случае бремя доказывания недобросовестности ФИО2, неправомерно получавшего пособие по безработице, лежит на ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Так, заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы заполнено ФИО2 по стандартной форме, содержит общую информацию, при этом в заявлении не указаны конкретные обстоятельства, которые влияют на выплату и размер пособия по безработице и о наличии которых заявитель должен сообщить.
Также доказательств того, что сотрудниками ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска ФИО2 разъяснялись правила получения пособия, последствия предоставления (непредоставления) тех или иных сведений, влияющих на назначение пособия по безработице или прекращения его выплаты, не имеется,
ФИО2 был зарегистрирован в качестве безработного с **** с одновременным назначением пособия по безработице на период 12 месяцев, с **** по ****, и компетентный орган своевременно не выяснил обстоятельства допустимости продолжения соответствующих выплат и проверку фактов, влияющих на дальнейшее предоставление такого рода поддержки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 недобросовестности при получении пособия по безработице, отсутствии счетной ошибки, в связи с чем основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения - пособия по безработице за период с **** по **** в размере 86 785,20 рублей отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года