Дело № 2-386/2025

УИД 22RS0045-01-2025-000463-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 26 декабря 2025 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алексеенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, с учетом уточненного искового заявления, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX330 2005 года выпуска заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; указать, что решение является основание для аннулирования регистрационной записи в паспорте транспортного средства на автомобиль марки Lexuc RX 330, 2005 года выпуска, записи о владельце транспортного средства –ФИО2, а также иных записей, связанных с ФИО2, которые содержатся в ПТС; указать, что решение является основанием для восстановления регистрационных записей в паспорте транспортного средства автомобиля марки LEXUS RX330 2005 года выпуска, подтверждающих право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ФИО3, определил, признать договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1615722 рублей, из которых 1200000 стоимость автомобиля на февраль 2023; 415722 рублей убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобиля. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины (дело № №).

В рамках дела о банкротстве ФИО3, финансовый управляющий, анализируя сделки должника, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям договора должник продал, а ФИО1 купил автомобиль марки LEXUS RX330 2005 года выпуска, Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составила 1200000 рублей. Относительно данного договора поясняет, что в 2023 году ФИО1 действительно имел намерение приобрести автомобиль LEXUS RX330 2005 года выпуска у ФИО4, в связи с чем между ними был подписан договор купли-продажи автомобиля, где стоимость автомобиля составляла 1200000 руб. 00 коп., данный вариант договора сохранился у продавца. Однако, после подписания данного договора ФИО4 заявила, что стоимость автомобиля изменилась в большую сторону, ввиду отсутствия всей суммы для покупки автомобиля, сделка, между ФИО1 и ФИО4, не состоялась (то есть ФИО4 денежные средства не передавались, и соответственно вышеуказанный автомобиль в собственность ФИО1 не переходил, акт приема-передачи не подписывался).

В связи с чем, первоначальный договор купли-продажи стал считаться недействительным. ФИО4 было оговорено, что автомобиль будет продан другим людям. После чего, взаимодействия ФИО1 и ФИО4 относительно продажи автомобиля прекратились, и больше данный вопрос не поднимался. Со слов ФИО4, она должна была самостоятельно обратиться в ГИБДД, с заявлением о признании вышеуказанного договора-купли продажи недействительным (о расторжении договора купли-продажи).

О том, что в отношении ФИО4 проходит процедура банкротства - ФИО1 не знал. О данном событии, в том числе и о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1 (которого не существует) недействительным истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ когда получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство, в связи с чем, обратился за разъяснениями к предполагаемому продавцу - ФИО3. В процессе рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 подтвердила, что сделка, между ними не состоялась, денежные средства ей не передавались, автомобиль ФИО1 не получал, договор не подписывал.

В ходе рассмотрения дела № А45-10382/2023 в Арбитражном суде выяснилось, что данный автомобиль LEXUS RX330 2005 года выпуска был продан от имени ФИО1 ФИО2. Указанный договор не может иметь юридической силы, так как никакие обстоятельства заключения данного договора не были подтверждены. ФИО1 ФИО2 автомобиль не продавал, никакой договор купли-продажи не заключал, денег не получал, более того данным автомобилем никогда не владел. Кто совершил сделку от его имени – ему неизвестно. Согласно карточке учета, регистрации транспортного средства, регистрация совершена в РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, не возражают относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не предоставила.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, сторона по делу несёт самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп.«в» п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети «Интернет» размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч.1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Смоленского районного суда Алтайского края в установленном законом порядке, ответчик также не был лишён возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по месту его регистрации и жительства, в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции, ФИО2, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

Третьи лица ФИО4, представитель МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учётом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых сторона должна была сообщить при той добросовестности, какая требовалась по условиям оборота.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых сторона должна была сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство LEXUS RX330 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д 144).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал, а ФИО2 приобрела транспортное средство Лексус RX 330, 2005 года выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства LEXUS RX330 2005 года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данный автомобиль за ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства №, ПТС № утрачены (л.д. 9-оборот-10).

Как следует из искового заявления ФИО1, утверждает, что договору купли-продажи он не подписывал, денежные средства от ФИО2 не получал. По ходатайству стороны истца была назначено почерковедческая экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № т ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 116-136 подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» представленного на исследование Договора купли-продажи транспортного средства Lexus RX350, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена с использование технического приема - копирование подписи-оригинала через копировальную бумагу черного цвета с последующей обводкой полученного контура пастой шариковой ручки синего цвета. Ответить на вопросы: кем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом, выполнена подпись в графе продавец от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства Lexus RX350, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Lexus RX350, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ с подражанием почерку, подписи конкретного лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; каково вероятность, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Lexus RX350, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представляется возможным. По причине того, что подпись от имени ФИО1, выполнена с использование технического приема - копирование подписи-оригинала через копировальную бумагу черного цвета с последующей обводкой полученного контура пастой шариковой ручки синего цвета, в связи, с чем подпись непригодна для идентификационного почерковедческого исследования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО27 и ивановым О.М. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки – с ФИО7 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1615722 руб., из которых 1200000 руб. стоимость автомобиля на февраль 2023 г., 415722 руб. убытки, вызванные подсудимым изменением стоимости автомобиля (л.д. 152-154).

Заключение договора при таких обстоятельствах, свидетельствует о пороке воли истца, не заключавшего сделки с ФИО2.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности воли ФИО1 на заключение договора и отчуждение автомобиля ФИО2

Также суд учитывает, то обстоятельство, что истец, оспаривая указанный договор купли-продажи, оспаривал и сам факт передачи ему денежных средств по договору, между тем именно на ответчике в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязательств по оплате автомобиля. Между тем таких доказательств не представлено.

При этом само по себе указание в договоре купли-продажи на то, что покупатель автомобиль получил, денежные средства передал, а продавец денежные средства получил, автомобиль передал покупателю, достоверно факт оплаты ответчиком автомобиля не подтверждает, при том, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО1 текст договора не составлял, договор не подписывал, до истребования его в МРЭО судом, не видел.

Ответчик никаких доказательств в подтверждение действительности сделки не представил, в том числе подтверждающих факт исполнения договора, передачу истцом ответчику транспортного средства, при том, что последнее в момент совершения сделки в распоряжении истца не находилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не был заключен истцом ФИО1, в связи, с чем договор купли-продажи автомобиля Lexus RX330, 2005 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию недействительным с применением последствия недействительности сделки.

Каких-либо доказательств о том, что транспортное средство продано, с учетом требований гражданского права, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В карточке учета транспортного средства последним владельцем автомобиля указана ФИО2 (л.д. 10), в связи, с чем имеются основания для исключения сведений о смене владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в полном размере в сумме 3000 руб., расходы по несению которой подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX330 2005 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ИНН №

Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать регистрационную запись в паспорте транспортного средства на автомобиль марки Lexuc RX 330, 2005 года выпуска о владельце транспортного средства – беляниной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, а также иные записи, связанные с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, которые содержатся в паспорте транспортного средства. Восстановить регистрационную запись в паспорте транспортного средства автомобиля марки LEXUS RX330 2005 года выпуска, подтверждающую право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на данное транспортное средство

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Алексеенкова