РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года адрес

77RS0005-02-2025-000278-79

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2025 по иску фио к ООО «АРАМАЗД» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «АРАМАЗД» о расторжении договора № 543421 от 03.11.2024, взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения стоимости тепловизионного прицела ATN MARS HD 640 2.5-25х50, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 05.12.2024 по день исполнения обязательства (но не более 100%), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 03.11.2024 истец и ответчик заключили договор № 543421, в рамках которого ответчик обязался провести диагностику тепловизионного прицела ATN MARS HD 640 2.5-25х50, в связи с затемнением и некорректным отображением картинки HD дисплея. Стоимость диагностики составила сумма Согласно техническому заключению № 543421 от 16.11.2024 выявлено нарушение работоспособности системной платы, повреждена цель питания матричного блока, повышенное потребление на термодатчиках тепловизионной платы вызывающий перегрев основных элементов тепловизора, требуется их замена и последующая калибровка. Стоимость работ составляет в сумме сумма, включая: стоимость технического заключения в размере сумма, стоимость замены, калибровки, чистки материнской платы в размере сумма, стоимость замены термодатчика (4 шт.) в размере сумма была оплачена истцом. 16.11.2024 тепловизионный прицел был возвращен после проведения ремонтных работ. При самостоятельной диагностике тепловизионного прицела через меню настройки истец обнаружил, что модель, указанная в меню прибора, отличается от изначально заявленной и указанной в документах ответчика по ремонту, а именно: разрешение тепловизионного прицела в меню указано 384 пикселя вместо 640 пикселей. 05.12.2024 истец заключил с ООО «Инженерно-технический центр Судебных экспертиз» договор № Дс-ТВ0093/2024-12 на оказание услуг для проведения независимого технического исследования тепловизионного прицела ATN MARS HD 640 2.5-25х. В соответствии с заключением эксперта, представленное устройство не соответствует характеристикам тепловизионного прицела ATN MARS HD 640 2.5-25х. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «АРАМАЗД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2024 истец и ответчик заключили договор № 543421, в рамках которого ответчик обязался провести диагностику тепловизионного прицела ATN MARS HD 640 2.5-25х50, в связи с затемнением и некорректным отображением картинки HD дисплея.

Согласно техническому заключению № 543421 от 16.11.2024 выявлено нарушение работоспособности системной платы, повреждена цель питания матричного блока, повышенное потребление на термодатчиках тепловизионной платы вызывающий перегрев основных элементов тепловизора, указано, что требуется их замена и последующая калибровка.

Стоимость работ составляет в сумме сумма, включая: стоимость технического заключения в размере сумма, стоимость замены, калибровки, чистки материнской платы в размере сумма, стоимость замены термодатчика (4 шт.) в размере сумма, была оплачена истцом.

16.11.2024 тепловизионный прицел был возвращен после проведения ремонтных работ.

При самостоятельной диагностике тепловизионного прицела через меню настройки истец обнаружил, что модель, указанная в меню прибора, отличается от изначально заявленной и указанной в документах ответчика по ремонту, а именно: разрешение тепловизионного прицела в меню указано 384 пикселя вместо 640 пикселей.

05.12.2024 истец заключил с ООО «Инженерно-технический центр Судебных экспертиз» договор № Дс-ТВ0093/2024-12 на оказание услуг для проведения независимого технического исследования тепловизионного прицела ATN MARS HD 640 2.5-25х.

В соответствии с заключением эксперта, представленное устройство не соответствует характеристикам тепловизионного прицела ATN MARS HD 640 2.5-25х.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Не доверять заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр Судебных экспертиз» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение специалиста ООО «Инженерно-технический центр Судебных экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено доказательств исполнения досудебной претензии истца, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Своим правом на проведение независимой экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд усматривает нарушение ответчиком прав фио на оказание услуг надлежащего качества, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости тепловизионного прицела ATN MARS HD 640 2.5-25х50 в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть размер неустойки органичен суммой сумма

В связи с тем, что в настоящем деле достигнут максимально возможный размер неустойки, исковые требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд проведя расчет, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.12.2024 по 17.02.2025 в размере сумма

Разрешая требование о расторжении договора № 543421 от 03.11.2024, суд приходит к следующему.

05.12.2024 истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости тепловизионного прицела ATN MARS HD 640 2.5-25х50 в размере сумма Несмотря на отсутствие прямого указания, данная претензия, безусловно, предполагала отказ истца от исполнения договора.

Поскольку отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ оснований для расторжения договора № 543421 от 03.11.2024 в судебном порядке не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования иска в части компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма

Разрешая требование искового заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах призвана установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя (по делу состоялось одно судебное заседание 17.02.2025, представитель участвовал), суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере сумма, является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу фио указанные расходы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРАМАЗД» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные...) в счет возмещения стоимости денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 05 декабря 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРАМАЗД» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2025 года.