Дело № 33-11148/2023 ( № 2-2165/2023)
УИД: 66RS0003-01-2022-006872-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
ФИО3,
судей
ФИО4, Селивановой О.А.
при ведении протока с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Поваго К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6, в которым просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что 11.11.2019 истец обратилась к ИП ФИО6 с целью проведения ремонта принадлежащего ей транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак <№>, однако ремонтные работы были проведены некачественно и 30.01.2020 истец вновь обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта, исправления недостатков проведенного ремонта. Договор между сторонами заключен 06.02.2020, срок проведения работ сторонами установлен – 07.02.2020. В установленный договором срок ответчик работы не выполнил, сломал у автомобиля тормозную трубку, выкатил автомобиль за территорию СТО.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не представил доказательств исполнения договора в срок и в полном объеме, тогда как истец представила доказательства того, что автомобиль неотремонтированный и с дополнительными повреждениями был выкачен ответчиком с территории СТО и восстанавливался на другом СТО.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Как установлено первой инстанции судом, истец является собственником транспортного средства ....
11.11.2019 истец обратилась к ИП ФИО6 с целью проведения ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
06.02.2020 ИП ФИО6 составлен заказ -наряд <№> на проведение ремонтных работ транспортного средства, принадлежащего истцу, срок проведения работ сторонами установлен – 07.02.2020 (л.д. 12-13)..
Из материалов дела следует, что 15.02.2020 ИП ФИО1 составлен заказ – наряд на сопровождение автомобиля до СТО, установке тормозных шлангов, изменению подшипников, установке тормозной трубы, тормозных шлангов. Сторонами определен срок выполнения работ – 17.02.2020.
18.02.2020 ИП ФИО1 подписан акт выполненных работ и подтверждения оплаты в размере 2200 руб.
30.02.2020 истцом оформлен акт о проведении работ по замене цилиндров, круглых тормозных механизмов, тормозных шлангов, подшипников задних (по гарантии), диагностике течи ДВС и ее устранения, что подтверждается заказ-нарядом от 06.02.2020 (л.д. 12-13).
05.03.2023 ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов по приобретению тормозной трубки в размере 445 рублей. Факт несения расходов подтверждается заказом, составленным ИП ФИО2
Разрешая спор, суд, установив, что истцом, в нарушении положений с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ремонт, произведенный ИП ФИО6 на основании заказ-наряда от 06.02.2020 имеет недостатки, а также то, что истцом не представлены доказательства неисполнения в установленный срок работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с неустановлением факта нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Действительно согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Между тем, истец не представила каких-либо доказательств самого факта неиполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. В случае такого представления, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, действительно возлагалось бы на ответчика. Однако, из представленного истцом заказ-наряда <№> следует, что с результатом работ и гарантийным сроком истец была ознакомлена. Однако, доказательств, что в период гарантийного были выявлены недостатки, что истец обращалась к ответчику за устранением недоткав в материалы дела не представлено.
Из представленного заказ-наряда от 06.02.2020 не следует, что ответчиком не были осуществлены какие-либо оговоренные работы, либо они осуществлены некачественно и не в установленный срок.
Заказ-наряд от 15.02.2020, в котором исполнителем указан ИП ФИО1, сам по себе также не свидетельствует о том, что ответчиком не были исполнены условия договора.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания факта некачественного оказания услуги должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании услуги и причинение вреда в виде наступления негативных последствий, а также прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика по оказанию услуги и причинением вреда, а таковых истцом не представлено.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО3
Судьи
Селиванова О.А.
ФИО4