2-56/2022
62RS0001-01-2021-000409-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Зориной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Багровой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 к МП «Водоканал города Рязани» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УО «Скопы+» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 умер, в связи с чем, в порядке правопреемства заменен на правопреемника (наследника) ФИО6. После проведенной судебной экспертизы ответчик ООО УО «Скопы+» заменен на МП «Водоканал города Рязани» и уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Уточненные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 19.07.2020г. в принадлежащей наследодателю ФИО1 <адрес> этаже произошел ее залив фекальными массами по причине заполнения канализационного колодца, принадлежащего МП «Водоканал города Рязани». Ответчик на претензию, предъявленную ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 умер, в связи с чем, право собственности на квартиру в порядке наследования по закону перешло его дочери ФИО6. Размер материального ущерба, причиненного залитием составил 260031,50 руб., из них 166 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 93431,50 руб. - стоимость поврежденного домашнего имущества, который просит взыскать. Также просит взыскать неустойку в размере 3688524 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 14400 руб. и штраф в размере 1 949 762 руб..
В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.(п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.(п.3).
В силу ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;
Согласно СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" являются комплексом технических средств и сооружений, предназначенных для перекачки воды питьевого и технического качества, пожаротушения и т.п., водоотведения сточных вод, включающих в себя трубопроводы, водозаборные сооружения, насосные станции, водоочистительные станции и т.п., относятся к системам инженерно-технического обеспечения, созданным для удовлетворения нужд потребителей и самостоятельной службы не имеют.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей в указанное время ФИО1, фекальными массами в результате засора наружного канализационного колодца, эксплуатацию которого осуществляет МП «Водоканал города Рязани». Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 166 600 руб., а стоимость поврежденного в квартире имущества 93431,50 руб., а общий размер ущерба составил 230031,50 руб. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, истец заменен на правопреемника ФИО7
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент залития <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1 являлся ее собственником; актом осмотра ООО УО «Скопы» от 21.07.2020г. из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие квартиры фекальными водами по причине засора дворовых колодцев, принадлежащих МП «Водоканал г. Рязани»; заключением специалиста, из которого следует, что стоимость поврежденного имущества ФИО1 в результате залива квартиры фекальными массами составляет 93431,50 руб.; претензией, принятой МП «Водоканал г. Рязани» 4.09.2020г. от ФИО1, отказом МП «Водоканал г. Рязани» от 11.09.2020г. в добровольном порядке возместить материальный ущерб; письмом ООО УО «Скопы+» от 21.07.2020г. из которого следует, что управляющая компания просит принять срочные меры по прочистке канализационного колодца по адресу: <адрес>, поскольку в результате непринятия мер фекальными водами затоплена <адрес>, журналом заявок за из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. подавались заявки по адресу: <адрес> о засоре наружных канализационных колодцев, исполнителем заявки являлся водоканал; экспертизой ООО «ЭкспертСтрой», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, из которой следует, что причиной залития <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на июль 2020г. явился засор наружного канализационного колодца, а стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 166 600 рублей; пояснениями эксперта ФИО2, подтвердившего выводы экспертного заключения, дополнительно пояснившего в судебном заседании, что причиной залития квартиры явился засор наружного канализационного колодца, находящегося на обслуживании МП «Водоканал <адрес>», поскольку канализационным стокам жилого дома из-за наполненности колодцев «уходить» было некуда, в результате этого начала заполняться внутренняя система канализации, в результате чего, фекальные массы вылились в квартире; факт эксплуатации наружного канализационного колодца МП «Водоканал города Рязани», засор которого привел к залитию фекальными массами квартиры наследодателя подтвержден письмом МП «Водоканал города Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ и признан представителем ответчика, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство считается установленным и не подлежит доказыванию истцом.
Поскольку представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, причиненного имуществу в квартире, в качестве доказательства которого представлено заключение специалиста, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, так как специалист, подготовивший заключение обладает специальными познаниями для проведения товароведческой экспертизы, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению; в нем приведено подробное описание повреждений имущества, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы не имеют противоречий, аргументированы, обоснованы и достоверны - исследовательская часть заключения специалиста содержит сведения об осмотре имущества, находившегося в квартире и пострадавшего в результате залития, фототаблицы, подробный математически правильный расчет ущерба.
Помимо этого, представитель ответчика доказательств в опровержение данного досудебного заключения предоставлять отказался, признав размер ущерба имуществу в квартире, установленный в досудебным заключением специалиста, а само заключение основано на очном обследовании квартиры и имущества, находящегося в ней, о чем свидетельствует заключение и фотоматериалы, представитель как ответчика так и третьего лица присутствовали при исследовании. Одновременно суд также учитывает, что данное заключение согласуется с материалами дела, исследованными судом и с проведенной по делу экспертизой в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, при этом разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению специалиста незначительно расходится со стоимостью, определенной экспертом.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в представленном истцом заключение специалиста, принятым судом в качестве достоверного доказательства, не имеется.
Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства в части доказывания причин залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертное заключение, проведенное экспертом ФИО2 (ООО «ЭкспертСтрой»), суд оценивает его согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ, так, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, приведены соответствующие математические расчеты, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из материалов данного гражданского дела и очного осмотра.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел в результате засора наружного канализационного колодца в той его части, надлежащая эксплуатация которой входит в функции ответчика.
Довод о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию системы канализации, в том числе наружного канализационного колодца, суд отклоняет, поскольку этому не представлено никаких доказательств.
Напротив, журналы заявок содержат неоднократные заявки в управляющую организации о ненадлежащей работе наружного канализационного колодца у <адрес> в период произошедшего залития, которые были переадресованы ответчику.
Помимо этого, в письме от 20.07.2020г. исх. № директор ООО УО «Скопы+» просит МП «Водоканал города Рязани» произвести промывку, прочистку дворовых коложцев канализации, в том числе в <адрес>, а в письме от 21.07.2020г. исх. № уже просит принять срочные меры по прочистки канализационного колода в <адрес>.
В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно ч.5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МП «Водоканал города Рязани» получил претензию от ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, однако в десятидневный срок не исполнил требование потребителя, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки, срок неустойки начинает течь, учитывая получение претензии, с ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку истец заявляет более поздний период для взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе выйти за пределы требований, и, соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (739 дней) составляет 5 764 898 руб. (260031,50*3%*739дн.), однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, и ходатайство представителя ответчика о несоразмерности штрафных санкций, считает возможным уменьшить ее размер до 150 000 руб.
В силу ч.ч.1,3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (460031,50:2=330015,75 руб.), а учитывая ходатайство о снижении штрафа, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, при определении его размера, оценивает моральные и нравственные страдания истца, и, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, возраста истца, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в пользу бюджета муниципального образования – г. Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7501 руб. за требования материального характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда (ст. 333.19 НК РФ), а всего 7801 руб.
Как усматривается из квитанций № №, № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 оплатил за проведение досудебного заключения специалиста 14 400 руб. Поскольку данное досудебное заключение полностью подтверждает обстоятельства, установленные проведенной судебной экспертизой, а сумма ущерба, причиненного залитием квартире установлена в большем размере, чем установлена заключением специалиста, то суд считает возможным полностью взыскать данные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО6 к МП «Водоканал города Рязани» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с МП «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 260031 (Двести шестьдесят тысяч тридцать один) рубль 50 копеек, неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 14400 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с МП «Водоканал города Рязани» в пользу в пользу бюджета муниципального образования – г. Рязань государственную пошлину в размере 8100,32 руб. (7800,32 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Судья Л.В. Зорина