Дело № 2-6488/2025 11 сентября 2025 года

78RS0005-01-2025-006282-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 358 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 460 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 4500 рублей, расходов, связанных со снятием, установкой бампера в размере 3150 рублей, расходов по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 28.04.2025 года в 12 час.30 мин. в Санкт-Петербурге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием: транспортного средства (ТС) марки Белджи <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО3, ТС Шкода <данные изъяты>, ТС Хундай <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП, ТС истца причинены повреждения. Истец обратилась в АО Т-Страхование за получением страховой выплаты, страховой компанией было произведено страховое возмещение в размере 139 300 рублей. 13.05.2025 года истцом заключен договор с ИП ФИО проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства Хундай <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей. с целью проведения оценки истцом оплачены услуги ИП ФИО1 по дефектовке транспортного средства стоимостью 4500 рублей и снятию/установке переднего бампера стоимостью 3150 рублей, указанные услуги являлись необходимыми для проведения оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением № от 15.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 497 700 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 497 700- 139300 (страховое возмещение)= 358 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание 11.09.2025г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д.76), направила в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности-Мейер А.А., в судебном заседании 11.09.2025г. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 11.09.2025г. не явился, о в времени и месте судебного разбирательства извещен лично (л.д.74), об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица: АО «Т-страхование» в судебное заседание 11.09.2025г. не явился, извещен (л.д.77).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай <данные изъяты> (л.д.18).

Как следует из постановления № от 28.04.2025 года по делу об административном правонарушении, 28.04.2025 года в 12 час. 30 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Белджи <данные изъяты>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода <данные изъяты>, которое впоследствии столкнулось с ТС Хундай <данные изъяты>, нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства ответчик доводов и доказательств относительно отсутствия своей вины в ДТП- не представил.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Хундай <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «Т-Страхование» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания возместила ущерб в размере 139 300 рублей (л.д.20-22).

Для определения стоимости причиненного ТС ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от 15.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хундай <данные изъяты> составляет без учета износа 497 700 рублей (л.д.26-44).

Разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба истец просит взыскать с ответчика (497 700 рублей- 139300)= 358 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленное истцом заключение об определении стоимости оценки ущерба признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом, такое право ответчику разъяснялось (протокол-л.д.72).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным заключением.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 358 400 рублей, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного ТС ущерба.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4500 рублей, расходы, связанные со снятием, установкой бампера в размере 3150 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № об оказании правовых услуг от 22.05.2025 года, квитанция об оплате услуг по договору в размере 45 000 рублей (л.д.52-55).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг в размере 45000 рублей разумной и не подлежащей снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> ) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) - возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 358 400 рублей, расходы, связанные с работами по дефектовке в размере 4 500 рублей, расходы, связанные со снятием/ установкой бампера в размере 3 150 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 460 рублей, а всего 429 510 (четыреста двадцать девять тысяч пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2025г.